TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitrés 2023
212º y 164º

ASUNTO: KH03-X-2022-000046
DEMANDANTE: CARLOS JAVIER OSAL, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 13.868.510.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: JOSE LUIS CASTILLO, inpreabogado N° 267.423.
DEMANDADO: EDUARDO SEGUNDO PALENCIA CUELLO y CLAUDIA COROMOTO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad N° V- 7.434.038 y V-17.782.784, respectivamente.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA

ÚNICO
De la revisión exhaustiva de las actas que conforman el presente asunto y vista la apelación de fecha 06/02/2023, presentada por la abogada CLAUDIA LUCENA, titular de la cedula de identidad Nro. 17.782.784, debidamente inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nro. 136.055, actuando en su propio nombre y representación, en su condición de codemandada (Vid fs. 66), asimismo se observa que en fecha 13/12/20233 se le informo a la parte que una vez conste en autos, la Ultima de las notificaciones debidamente firmada por los ciudadanos Carlos Javier Osal y Eduardo Segundo Palencia, se pronunciara acerca del Recurso de apelación (Vid fs. 67), igualmente en fecha 16/02/2023 se evidencia que se oyó apelación en un sólo efecto (Vid fs. 68), a este tenor en fecha 22/02/2023 se revocó parcialmente el auto de fecha 16/02/2023, y se ordenó remitir el presente cuaderno separado de medidas cautelares a la Unidad Receptora y Distribuidora de Documento (U.R.D.D.) Civil, para su distribución entre los Juzgados Superiores en lo Civil de esta Circunscripción Judicial (Vid fs. 71 al 72), en consecuencia, se deja constancia, que se incurrió en un error procesal involuntario, por cuanto no consta en el presente expediente la consignación por parte del alguacil, de haber practicado la notificación del ciudadano EDUARDO SEGUNDO PALENCIA, venezolano, titular de la cedula de identidad N° 7.434.038, actuando en su condición de parte codemandada, este Tribunal considera conforme a derecho traer a colación los siguientes artículos:

Artículo 206: “Los jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez. En ningún caso se declarará la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado.”
Artículo 211: “No se declarará la nulidad total de los actos consecutivos a un acto írrito, sino cuando éste sea esencial a la validez de los actos subsiguientes o cuando la ley expresamente preceptúe tal nulidad. En estos casos se ordenará la reposición de la causa al estado correspondiente al punto de partida de la nulidad y la renovación del acto írrito”. (omissis)
Artículo 212. “No podrán decretarse ni la nulidad de un acto aislado del procedimiento, ni la de los actos consecutivos a un acto írrito, sino a instancia de parte, salvo que se trate de quebrantamiento de leyes de orden público, lo que no podrá subsanarse ni aun con el consentimiento expreso de las partes; o cuando a la parte contra quien obre la falta no se le hubiere citado válidamente para el juicio o para su continuación, o no hubiere concurrido al proceso, después de haber sido citada, de modo que pudiese ella pedir la nulidad”. (omissis)…

Por su parte el tratadista Ramón Escovar León, en su obra Estudios sobre Casación Civil 3, págs. 66 y 67, señala que: “la reposición de la causa es una institución procesal creada con el fin práctico de corregir los errores de procedimiento que afecten o menoscaben el derecho de las partes con infracción de normas legales que señalen las condiciones que deben seguirse en el trámite del proceso”. El mismo autor apuntó que la figura procesal de la reposición, presenta las siguientes características:
“1.- La reposición de la causa no es un fin, sino un medio para corregir un vicio procesal declarado, cuando no puede subsanarse de otro modo; pero no se declarará la nulidad del acto y la reposición, sí éste ha alcanzado el fin al cual estaba destinado.2.- Con la reposición se corrige la violación de la ley que produzca un vicio procesal, y no la violación de preceptos legales, que tengan por objeto, no el procedimiento sino la decisión del litigio o de algunas de las cuestiones que lo integran, porque entonces el error alegado, caso de existir, se corrige por la interpretación y aplicación que el tribunal de alzada dé a las disposiciones legales que se pretendan violadas.3.- La reposición no puede tener por objeto subsanar desaciertos de las partes sino corregir vicios procesales, faltas del tribunal que afecten el Orden Público o que perjudiquen los intereses de las partes sin culpas de éstas y siempre que ese vicio o error y el daño consiguiente, no haya sido subsanado o no pueda subsanarse de otra manera.”(Resaltado del Tribunal).
Desde otra perspectiva, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 16 de noviembre del 2001, ha señalado:
“...se ha establecido que el derecho al debido proceso consustanciado con el derecho a la defensa forman un todo, cuyo fin último es garantizar el acceso a la justicia y la obtención de tutela judicial efectiva... Así, la doctrina ha señalado que el derecho al debido proceso –y dentro de éste el derecho a la defensa- tiene un carácter operativo e instrumental...es decir, su función última es garantizar el ejercicio de otros derechos materiales mediante la tutela judicial efectiva, por ello su ejercicio implica la concesión para ambas partes en conflicto, de la misma oportunidad de formular pedimentos ante el órgano jurisdiccional. De manera que la violación del debido proceso podrá manifestarse: 1) Cuando se prive o coarte a alguna de las partes la facultad procesal para efectuar un acto de petición que a ella privativamente le corresponda por su posición en el proceso; 2) Cuando esa facultad resulte afectada de forma tal que se vea reducida, teniendo por resultado la indebida restricción a las partes de participar efectivamente en plano de igualdad, en cualquier juicio en el que se ventilen cuestiones que les afecte. Bajo esta óptica la violación al debido proceso y la consecuente indefensión operará, en principio, dentro de un proceso ya instaurado, y su existencia será imputable al Juez que con su conducta impida a alguna de las partes la utilización efectiva de los medios o recursos que la ley pone a su alcance para la defensa de sus derechos...”.

Ahora bien, siendo el Juez director del proceso y garante de las formas procesales a fin de alcanzar su fin ulterior, cual es la justicia, y del análisis realizado del criterio y la norma que antecede, se observa que este Juzgado en la oportunidad procesal correspondiente, yerro en efecto al oír la apelación en un sólo efecto (Vid fs. 70 al 72), sin contar en autos la consignación por parte del alguacil, de haber practicado la notificación del ciudadano EDUARDO SEGUNDO PALENCIA, tal como se acordó en auto de fecha 13/12/2022 (Vid fs. 67), motivo por el cual se delata como este Juzgado cercenó el derecho que tiene el ciudadano EDUARDO SEGUNDO PALENCIA, de darse por notificado, sobre la decisión de fecha 30/11/2022 , ya que si bien es cierto el mismo no se ha dado por notificado, en síntesis darle continuidad al presente procedimiento violaría flagrantemente los artículos 26, 49, 253 y 257 de la Carta Magna, lo cual esta Juzgadora no pudiera permitir en concatenación con el principio iuranovit curia.
En consideración a los razonamientos antes expuestos y en concatenación a las previsiones de las normas constitucionales ut-supra, en aras de garantizar la estabilidad de los juicios, se anulan las actuaciones de fechas 16/02/2023 y 22/02/2023 respectivamente y se repone la causa al estado de pronunciarse sobre el escrito de apelación, una vez conste en autos la notificación debidamente firmada por el ciudadano EDUARDO SEGUNDO PALENCIA, Así se decide.

DECISIÓN
Por las razones antes expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ANULA las actuaciones de fechas 16/02/2023 y 22/02/2023 respectivamente, y REPONE la causa contentiva de pretensión de MEDIDAS CAUTELARES, instaurada por el ciudadano CARLOS JAVIER OSAL, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 13.868.510. Contra los ciudadanos EDUARDO SEGUNDO PALENCIA CUELLO y CLAUDIA COROMOTO, venezolanos, mayores de edad, titulares de la’09s cedulas de identidad N° V- 7.434.038 y V-17.782.784, respectivamente. Al estado en que este Juzgado se de pronunciarse sobre el escrito de apelación, una vez conste en autos la notificación debidamente firmada por el ciudadano EDUARDO SEGUNDO PALENCIA a los fines de que este haga o no uso de los derechos previstos en la Ley Adjetiva Civil. Así se decide.

No hay condenatoria en costas, debido a la naturaleza de la decisión.

Déjese copia certificada de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y Regístrese.

Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Lara, en la ciudad de Barquisimeto, a los veintisiete (27) días del mes de Febrero de dos mil veintidós (2022). Año 212º y 164º.
La Juez Suplente,

Abg. Yoxely Carolina Ruiz Sánchez

La Secretaria

Abg. María José Lucena Garrido

Seguidamente se publicó en esta misma fecha,

La Secretaria

Abg. María José Lucena Garrido

YCRS/MJLG/red.