REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo
de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
Barquisimeto, 04 de Diciembre de 2023.
Año 213º y 164º
ASUNTO: KP02-L-2023-000512
Parte Demandante: MARCO ANTONIO OROPEZA, venezolanao, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nros. V-15.057.955.
Apoderada Judicial del Demandante: ANA CECILIA SARMIENTO, abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 108.665.
Parte Demandada: MI QUERENCIA LARA C.A, Sin datos del registro en el expediente.
Motivo: Cobro de Prestaciones Sociales.
SENTENCIA DEFINITIVA.
RECORRIDO DEL PROCESO
Se inicia la presente demanda interpuesta por ANA CECILIA SARMIENTO, abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 108.665, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano MARCO ANTONIO OROPEZA, en fecha 25 de Septiembre de 2023, según consta en sello húmedo de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) folios (01 al 14).
En fecha 28 de septiembre de 2023 este Juzgado recibió la presente demanda, y el 02 de octubre del 2023 ordeno admitir y librar Cartel de Notificación a la parte demandada folios (15 al 17).
El día 13 de Noviembre de 2023, fue certificada por el secretarío la notificación practicada de manera positiva folio (18).
Transcurrido el lapso legal para la instalación de la audiencia preliminar, compareció únicamente la parte actora por medio de su apoderada judicial ANA CECILIA SARMIENTO, abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 108.665, declarándose conforme al artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la presunción de Admisión de los Hechos en virtud de la incomparecencia de la parte demandada, dejando constancia que el fallo escrito sería publicado en un lapso de cinco (05) días de despacho siguientes.
Siendo ésta la oportunidad procesal correspondiente, procede quien juzga a pronunciarse bajo las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
DE LA DEMANDA
Señala la parte actora en el libelo, que comenzó a prestar sus servicios en fecha 26 de enero del 2021, como trabajador en forma personal subordinada y exclusiva para la entidad de trabajo Mi Querencia Lara C.A.
Así mismo señala, con relación al salario devengado manifestó que percibían un salario mensual mixto, compuesto por incidencias.
Que laboro para la entidad de trabajo como vendedor o asesor de ventas, su horario de trabajo fue de lunes a sábados de 07:00 a 05:00 pm.
Que la relación de trabajo finalizo en fecha 19 de abril del 2023, por renuncia voluntaria.
MOTIVACIONES
La comparecencia de las partes a la Audiencia Preliminar, es de carácter obligatorio y ello tiene su razón de ser en atención a los principios de oralidad e inmediación que orientan el proceso laboral venezolano, dada la posibilidad de procurar durante él, la utilización de medios alternos de resolución de conflictos conforme a lo previsto en los artículo 253, 89 ordinal 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Artículo 4º de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y los Trabajadores.
En el desarrollo de la Audiencia Preliminar se requiere la comparecencia de las partes, porque ello permite al Juez inquirir la verdad y promover la utilización de los medios alternativos de resolución de conflictos interviniendo activamente en el proceso.
El incumplimiento del deber de comparecer ha sido sancionado por la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual establece que:
“…Articulo 131: Si el demandado no compareciere a la audiencia preliminar, se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el tribunal sentenciara en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborara el mismo día, contra la cual, el demandado podrá apelar a dos efectos dentro de un lapso de cinco (05) días hábiles a partir de la publicación del fallo…”
En el caso de marras, se verificó la inasistencia de la parte demandada a la instalación de la Audiencia Preliminar, lo cual de conformidad con lo dispuesto en el artículo 131 eisdem acarrea la presunción de admisión de los hechos alegados por el demandante en cuanto no sea contraria a derecho su petición.
En tal sentido, nuestro Máximo Tribunal estableció la actuación que debe cumplir del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución en los términos siguientes:
Omissis…
deberá tener en cuenta a efecto de emitir su decisión las siguientes circunstancias:
1°) Si la incomparecencia del demandado surge en el llamado primitivo para la audiencia preliminar, la admisión de los hechos por efecto de dicha incomparecencia (confesión ficta), revestirá carácter absoluto por lo tanto no desvirtuadle por prueba en contrario (presunción juris et de jure). Es decir, la potestad del contumaz no representará la posibilidad de desvirtuar la confesión de admisión por prueba en contrario, sino la de enervar la acción por no estar ésta amparada por la ley o la de enervar la pretensión del actor bajo la afirmación de que ésta es contraria a derecho. En este caso, el sentenciador de sustanciación, mediación y ejecución decidirá la causa conforme a lo señalado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, sentenciará inmediatamente en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día, contra la cual el demandado podrá apelar, apelación que se oirá en dos efectos, dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles a partir de la publicación del fallo. (Sentencia Nº 115 de fecha 17 de febrero del año 2004.
Sin embargo, es importante analizar la pertinencia de los aspectos esenciales de la doctrina sentada en sentencia No. 866 de fecha 17 de Febrero de 2004, por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en el juicio incoado por Arnaldo Salazar contra VEPACO C.A., donde se estableció que:
ii)”… Aún cuando se pueda afirmar que la presunción de la admisión de los hechos antes comentada reviste carácter absoluto, tal admisión opera esencialmente sobre los hechos ponderados por el demandante en su demanda no con relación a la legalidad de la acción o del petitum (rectius: pretensión)”…
iii) “… La ilegalidad de la acción supone que la misma se encuentra prohibida por la ley, no tutelada por el ordenamiento jurídico, mientras que la segunda preposición (contrariedad de la pretensión con el derecho) se orienta a la desestimación de la demanda por no atribuirle la ley a los hechos alegados, la consecuencia jurídica peticionada…”
Así las cosas, deben tenerse por admitidos los siguientes hechos:
1.- La existencia de la relación de trabajo entre el ciudadano Marco Antonio Oropeza y la entidad de trabajo Mi Querencia Lara C.A.
2.- Fecha de inicio y terminación de la relación de trabajo, conforme a lo siguiente:
• Marco Oropeza: Desde el 26 de enero de 2021 hasta el 19 de abril de 2023.
3.- La Jornada alegada, de lunes a sábados de 07.00 am a 05.00 pm, (10 horas).
4.- Que la causa de terminación de la relación de trabajo fue Renuncia Voluntaria.
5.- Que el ciudadano Marco Oropeza, prestó sus servicios como trabajador en el cargo de Vendedor o Asesor de Ventas, por dos (02) años y dos (02) meses y veintitrés (23) días, para la demandada entidad de Trabajo Mi Querencia Lara C.A.
6.- El salario alegado, de (6,00 $), fijo mensual.
Por otra parte, resulta oportuno resaltar que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 1307 de fecha 25 de octubre de 2004, expresó que el Juez de Sustanciación tiene la inquebrantable misión de formarse convicción con relación a la legalidad de la acción consecuencialmente la pertinencia jurídica de la pretensión, aprovechándose del cúmulo probatorio incorporado a juicio.
En acatamiento de lo anterior, quien juzga procedió a revisar las pruebas promovidas por la parte actora entre las que se encuentran las siguientes documentales:
• Escrito constante de dos (02) folios, y un recibo de pago de vacaciones.
• Solicita exhibicion de documentos y pruebas de informes cuya evacuación no corresponde en esta fase procesal.
Con respecto a la pretensión de la demandante, se considera que no es contraria a derecho, ya que, los beneficios laborales reclamados son consecuencia de la existencia de una relación de trabajo y probada como fuere la misma.
Por tal razón, se procederá a decidir sobre la referida pretensión conforme al efecto producido con ocasión de la incomparecencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar, cual es la Admisión de los hechos.
Sin embargo, de los conceptos demandados señalados en el libelo, se demanda Salarios dejados de percibir por cuanto la entidad de trabajo debía cancelar la comisión del 03% de las ventas realizadas por el trabajador.
Ahora bien, por notoriedad judicial del recibo consignado por la representación de la parte actora esta juzgadora no percibe que se le descontaba de su salario por algún concepto de daños de la mercancía, tal como lo señala en el libelo de la demanda. Por lo que se niega dicho concepto demandado.
De lo anterior, le corresponde al trabajador las siguientes cantidades y conceptos:
• Marco Antonio Oropeza Castillo:
• Prestaciones Sociales de conformidad con el articulo 142 literal “A”
• ( $: 2792,21)
• Intereses sobre prestaciones sociales
• ($: 1565,57)
• Días feriados y libres laborados
• ($:6,19)
• Vacaciones Vencidas y fraccionadas: ($: 3.813,19)
• Bono Vacacional Vencido fraccionado: ($: 3.813,19)
• Utilidades Vencidas fraccionadas : ($:9.124,94)
DECISIÓN
En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley declara:
PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano Marco Antonio Oropeza Castillo, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-15.057.955, en contra de la entidad de trabajo Mi Querencia Lara C.A.
SEGUNDO: Se condena a la parte demandada la entidad de trabajo Mi Querencia Lara C.A, a pagar al ciudadano Marco Antonio Oropeza Castillo, la cancelación de los conceptos y cantidades de dinero señalado en la parte motiva de esta sentencia, aunque calculados en dólares americanos serán pagaderos al tipo de cambio oficial vigente para la fecha del pago en Bolívares Digitales.
Adicionalmente, la parte demandada deberá pagar la corrección monetaria y los intereses moratorios equivalentes a la suma condenada para cada uno, calculados bajo los siguientes parámetros, conforme al criterio jurisprudencial emanado del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 1841, dictada por la Sala de Casación Social, en fecha 11/11/2008:
En lo que respecta a los intereses moratorios e indexación judicial causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y Trabajadoras, la misma deberá ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, en tal sentido se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo.
Con relación al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral, ésta deberá ser calculada desde la fecha de notificación de la demandada, hasta que la sentencia se declare definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor.
Se advierte que de no procederse al cumplimiento voluntario de lo condenado, se aplicará lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Dichos intereses e indexación se determinarán mediante experticia complementaria del fallo, por un único experto designado por este Juzgado en su oportunidad, considerando para ello la tasa de interés fijada por el Banco Central de Venezuela. Los honorarios del experto que designare el Tribunal, deberán ser pagados por la demandada, pudiendo la parte actora subrogarse en el pago de estos honorarios y acumular esta deuda a la cantidad a ejecutar.
TERCERO: Se condena en costas del proceso a la parte demandada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, a los cuatro (04) días del mes de Diciembre de 2023. Año: 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
La Juez
Abg. María Alejandra García
El Secretario
Abg. Nelson Apóstol
Nota: En esta misma fecha, siendo las 02:00 p.m. Se dictó y publicó la anterior decisión, agregándola al expediente físico y al sistema juris 2000. Año: 213° de la Independencia y 164º de la Federación.
El Secretario
Abg. Nelson Apóstol
|
