REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, Cuatro de agosto de dos mil veintidós 212º y 163º ASUNTO: KP02-V-2018-001988 DEMANDANTES: LUIS ADOLFO PÉREZ GIMÉNEZ Y SILVIA CRISTINA PEÑA DE PÉREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. 16.531.683 y 14.877.353, respectivamente.- ABOGADA ASISTENTE DE LOS DEMANDANTES: MARÍA ANTONIA BRACHO DAZA, inscrita en el I.P.S.A, bajo el Nro. 223.003.- DEMANDADA: ADOLIA NOHEMY ALVAREZ VELIZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. 9.847.369.- MOTIVO: DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA. ABOCAMIENTO En virtud de haber sido designada como Juez Suplente de este Juzgado, por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en reunión celebrada el 18 de Marzo de 2021, según oficio No. TSJ-CJ-N°0615-2021, y debidamente juramentada por ante el despacho Rector de esta Circunscripción Judicial del estado Lara en fecha 06/05/2021, y tomando posesión del cargo para el cual fui designada, me aboco al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. Se inició la presente causa por ante este Tribunal, mediante auto de admisión del libelo de la demanda por motivo de DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL, intentada por los ciudadanos: LUIS ADOLFO PÉREZ GIMÉNEZ Y SILVIA CRISTINA PEÑA DE PÉREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. 16.531.683 y 14.877.353, respectivamente, debidamente asistidos por la ABG. MARÍA ANTONIA BRACHO DAZA, inscrita en el I.P.S.A, bajo el Nro. 223.003, en contra de la ciudadana: ADOLIA NOHEMY ALVAREZ VELIZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. 9.847.369. En tal sentido, es preciso destacar que en jurisprudencia sentada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 1º de junio de 2001, (caso Fran Valero y Milena Portillo Manosalva de Valero Exp. Nº: 00-1491, s. Nº 956), y que tiene carácter vinculante para todos los Tribunales de la República, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, se estableció lo siguiente: “A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. …Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. …La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Para que se declare la perención o el abandono del trámite (artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales), es necesario que surja la instancia o el trámite, que se decrete la admisión del proceso, pero si surge un marasmo procesal, una inactividad absoluta en esta fase del proceso, ¿cómo podrá argüirse que ese accionante quiere que se le administre justicia oportuna y expedita, si su proceder denota lo contrario?, ¿Para qué mantener viva tal acción, si uno de sus elementos: el interés procesal ha quedado objetivamente demostrado que no existe?.)….” Conforme a la decisión parcialmente transcrita, y por cuanto de la revisión efectuada al presente asunto se desprende que la parte no dio el impulso procesal correspondiente, y en aplicación analógica de la anterior jurisprudencia, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL de la presente causa. Y así se decide.- Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, a los cuatro (04) días del mes de Agosto del año dos mil veintidós (2022). Años: 212º y 163º.- La Juez Suplente, Abg. Isbelys Alejandra Sánchez González. El Secretario Temporal, Abelardo Jesús Gelvis.