TSJ Regiones - Decisión

Caracas, 22 de abril de 2022
207º y 157º

Corresponde a este Órgano Jurisdiccional, celebrada como ha sido la Audiencia Oral de presentación de imputados, conforme a lo señalado en los artículos 236 y 132 del Código Orgánico Procesal Penal en concordada relación a los artículos 26, 49, 257, 261 y 264 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por el presunto cometimiento de delitos de naturaleza penal Militar en contra del ciudadano SARGENTO PRIMERO EDUARDO JOSÉ FRANCHI, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.084.926, quién se encuentra presuntamente incurso en el delito militar de DESERCIÓN previsto en el artículo 523 y 527 numeral 1° y sancionado en el artículo 528 y USO INDEBIDO DE INSIGNIAS MILITARES, previsto y sancionado en el artículo 566 del Código Orgánico de Justicia Militar, identificado anteriormente en autos; donde este juzgador a los fines del respectivo pronunciamiento pasa a tomar en cuenta los argumentos que a continuación se mencionan:

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

MAYOR ALEXANDER CARRILLO, en su condición de Fiscal Militar Sexto con Competencia Nacional, la ciudadana AGUSMARY HERNÁNDEZ, en su condición de Defensor Público Militar y el ciudadano imputado SARGENTO PRIMERO EDUARDO JOSÉ FRANCHI, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.084.926, identificado anteriormente en autos.

PETICIÓN DE LA FISCALÍA
“…Buenas tardes, ciudadano Juez Militar Tercero de Control, Secretario Judicial, defensor público e imputado de autos; esta representación fiscal solicita LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD del ciudadano SARGENTO PRIMERO EDUARDO JOSÉ FRANCHI, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.084.926, por estar presuntamente incurso en el delito Militar de DESERCIÓN previsto en el artículo 523 y 527 numeral 1° y sancionado en el artículo 528 del Código Orgánico de Justicia Militar y USO INDEBIDO DE INSIGNIAS MILITARES, previsto y sancionado en el artículo 566 del Código Orgánico de Justicia Militar, por cuanto en fecha 20 de abril del 2022, se recibió llamada telefónica por parte del funcionario: AGENTE I ARGENIS SANTAMARIA, credencial número 8266, investigador de la Base de Contrainteligencia Militar N° 81 Baruta – Hatillo, informando de un procedimiento de aprehensión en flagrancia del ciudadano: SARGENTO PRIMERO EDUARDO JOSÉ FRANCHI, titular de la cédula de identidad N° V-19.084.926, por encontrarse presuntamente incurso en la comisión del delito penal militar de: USO INDEBIDO DE INSIGNIAS MILITARES previsto y sancionado en el artículo 566, del Código Orgánico de Justicia Militar. Asimismo, la DIVISIÓN DE APOYO A LA INVESTIGACIÓN (D. A. I.) consignó Acta Policial de fecha 14 de Diciembre de 2021, en virtud que lo vieron ingresando a un negocio de venta de hortalizas, ubicado en la avenida principal El Ingenio, con calle Trapiche, procediendo una comisión, a abordar al ciudadano solicitándole su identificación personal y/o algún documento que lo acreditara como funcionario de la DGCIM, quien manifestó que no portaba ninguna credencial o carnet que lo acreditara como funcionario de la Dirección General de Contrainteligencia Militar, así mismo mostró su identificación personal (cédula de identidad), quedando identificado como: EDUARDO JOSE FRANCHI, titular de la cedula de identidad número V-19.084.926, el mismo para el momento vestía armilla de color negra, pantalón Jean de color negro, botas tácticas de color negra y gorra alusiva a la DGCIM, en este sentido se le notificó que posiblemente estaba incurriendo en un delito de naturaleza militar, manifestando el mismo que no tenía escusas, de haber estado incurriendo en presunto hecho punible, asimismo en fecha 21 de Abril de 2017, no se presentó a la unidad y se encuentra retardado hasta la presente fecha. Es todo. Por todo lo antes expuesto esta representación fiscal, solicita la aplicación del procedimiento ordinario en la presente causa. Es todo...”

PETICIÓN DE LA DEFENSA:

“buenas tardes ciudadano juez y a todos los presentes en esta sala de audiencia, después de haber escuchado los alegatos del Ministerio Público, considera esta defensa que no existen suficientes elementos de convicción y solicita que se inste a una justa investigación ya que mi defendido manifestó que el suéter táctico no tenía insignias de la DGCIM, además que que ya fue dado de baja, y a su vez que fue aprehendido por la Policía y traído por funcionarios del DGCIM, en tal sentido, esta defensa solicita una medida cautelar sustitutiva de libertad conforme al artículo 242 de la ley adjetiva Penal y solicito copia de todas las actuaciones Es todo...”

DE LOS HECHOS

“lo vieron ingresando a un negocio de venta de hortalizas, ubicado en la avenida principal El Ingenio, con calle Trapiche, procediendo una comisión, a abordar al ciudadano solicitándole su identificación personal y/o algún documento que lo acreditara como funcionario de la DGCIM, quien manifestó que no portaba ninguna credencial o carnet que lo acreditara como funcionario de la Dirección General de Contrainteligencia Militar, así mismo mostró su identificación personal (cédula de identidad), quedando identificado como: EDUARDO JOSE FRANCHI, titular de la cedula de identidad número V-19.084.926, el mismo para el momento vestía armilla de color negra, pantalón Jean de color negro, botas tácticas de color negra y gorra alusiva a la DGCIM, en este sentido se le notificó que posiblemente estaba incurriendo en un delito de naturaleza militar, manifestando el mismo que no tenía escusas, de haber estado incurriendo en presunto hecho punible, asimismo en fecha 21 de Abril de 2017, no se presentó a la unidad y se encuentra retardado hasta la presente fecha...”

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DECISIÓN

Este Tribunal Militar Tercero de Control de Caracas, para decidir previamente determina:

Artículo 261 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:

La jurisdicción penal militar es parte integrante del Poder Judicial, y sus jueces o juezas serán seleccionados o seleccionadas su ámbito de competencia, organización y modalidades de funcionamiento se regirán por el sistema acusatorio y de acuerdo con lo previsto en el Código Orgánico de Justicia Militar. La comisión de delitos comunes, violación de derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, será juzgada por los tribunales ordinarios. La competencia de los tribunales Militares se limita a delitos de naturaleza militar.

Primer aparte del artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:

Corresponde a los Órganos del Poder Judicial conocer de las causas y asuntos de su competencia mediante los procedimientos que determinen las leyes, y ejecutar o hacer ejecutar sus sentencias.

De igual manera la Sentencia Nº 98, de fecha 15 de marzo de 2011, de la Sala de Casación Penal señala:

“…La jurisdicción militar se limita al juzgamiento del delito militar tipificados en las leyes especiales que regulan esta materia (COJM-LOSN) de forma tal que es la naturaleza del delito lo que determina en todos los casos la jurisdicción que debe juzgarlos”

Ahora bien, una vez vista y analizada la solicitud formulada por el representante del Ministerio Público y oído como fue a las partes en la audiencia de presentación para oír al imputado, este Órgano Jurisdiccional observa que, en la presente causa, de acuerdo con lo manifestado por la Fiscalía Militar, la conducta presuntamente desplegada por el ciudadano SARGENTO PRIMERO EDUARDO JOSÉ FRANCHI, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.084.926, quién se encuentra presuntamente incurso en el delito militar de DESERCIÓN previsto en el artículo 523 y 527 numeral 1° y sancionado en el artículo 528 y USO INDEBIDO DE INSIGNIAS MILITARES, previsto y sancionado en el artículo 566 del Código Orgánico de Justicia Militar, se traduce en la presunta comisión de delitos de naturaleza penal militar, por lo que este Juzgado se considera competente para conocer del presente asunto. ASÍ SE DECIDE. -

En consecuencia, pasa el tribunal hacer las siguientes consideraciones:
Advierte este juzgador, que en la presente causa y en audiencia oral, el Fiscal Militar realiza en su solicitud una imputación con indicación de modo, tiempo y lugar respecto a los hechos narrados up supra que presuntamente ocurrieron y son el sustento de la mencionada imputación fiscal y que esgrime en la audiencia de presentación de imputado que nos ocupa.

En tal sentido, observa este Tribunal SARGENTO PRIMERO EDUARDO JOSÉ FRANCHI, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.084.926, quién se encuentra presuntamente incurso en el delito militar de DESERCIÓN previsto en el artículo 523 y 527 numeral 1° y sancionado en el artículo 528 y USO INDEBIDO DE INSIGNIAS MILITARES, previsto y sancionado en el artículo 566 del Código Orgánico de Justicia Militar; con lo cual dicho acto se equipara a la imputación formal requerida conforme a la ley. No obstante, la referida imputación fiscal debe entenderse como provisional, toda vez que, del desarrollo de la fase preparatoria del proceso, podrá la fiscalía militar determinar si persiste tal calificación o si por el contrario la misma debe ser modificada en atención a las resultas de la propia investigación y con sustento de los elementos de convicción u órganos de prueba que la respalden. ASÍ SE DECLARA.

Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que, durante el desarrollo de la audiencia de presentación, el Ministerio Público está obligado a señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar donde ocurrieron los hechos y la posible participación de las personas involucradas, así como subsumir los hechos con el derecho. Esto se desprende de la sentencia Nº 355 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº A11-271 de fecha 11/08/2011.

De igual manera, en cuanto a la validez del acto de imputación en la audiencia de presentación, se sustenta en la Sentencia Nº 355 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº A11-271 de fecha 11/08/2011.

Ahora bien, en acto de audiencia de presentación, el Ministerio Publico, solicito medidas de coerción personal contra el imputado de autos antes identificado, relacionada con la privación judicial preventiva de la libertad, a los fines de garantizar las resultas de la investigación que adelanta en la presente causa.

En este orden de ideas, observa el Tribunal que en la presente causa se deben verificar la concurrencia de los extremos exigidos por el Artículos 236 del Código Orgánico Procesal Penal, para decretar una medida de coerción personal en contra del imputado de autos antes identificado, en tal sentido, se realizan las siguientes consideraciones:

Con respecto al numeral 1º del Articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, Se evidencia de las actuaciones que rielan en autos, que la conducta desplegada por el hoy Imputado, se desprende la presunta participación del ciudadano SARGENTO PRIMERO EDUARDO JOSÉ FRANCHI, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.084.926, quién se encuentra presuntamente incurso en el delito militar de DESERCIÓN previsto en el artículo 523 y 527 numeral 1° y sancionado en el artículo 528 y USO INDEBIDO DE INSIGNIAS MILITARES, previsto y sancionado en el artículo 566 del Código Orgánico de Justicia Militar, así tenemos, de acuerdo con lo manifestado por el Ministerio Publico y las actas que rielan en autos, en lo que respecta a las circunstancias de modo, tiempo y lugar antes señaladas, que presuntamente el hecho típico, antijurídico, culpable, dañoso y generador de una consecuencia jurídica se produjo 20 de abril de 2022, lo que conlleva a determinar, que para este delito el ejercicio de la acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, conforme a los artículos 436, 437 y 438, todos del Código Orgánico de Justicia Militar, y dichos tipos penales merecen una pena privativa de libertad. ASÍ SE DECLARA. -

Con respecto al numeral 2º del Articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, para el Tribunal establecer la existencia de elementos de convicción que relacionen a los imputados de autos como presunto participe en la comisión de los delitos antes señalados, se observa que la Fiscalía Militar para sustentar su petición, señala como elementos de convicción que rielan en autos y en el cuaderno de investigación: Acta policial suscrita por funcionarios adscritos a la División de Apoyo a la Investigación, base de Contrainteligencia Militar Baruta, de la Dirección General de Contrainteligencia Militar, mediante la cual se deja constancia de las circunstancias de tiempo, modo y lugar vinculadas con la aprehensión del referido ciudadano; fijación fotográfica de los objetos activos vinculados con la investigación. Asimismo, con la denuncia formulada por la unidad fundamental y las actuaciones que rielan en el cuaderno de investigación fiscal, relacionadas con la orden de aprehensión librada por este Tribunal vinculada con la presunta ausencia injustificada del referido profesional a su unidad de origen, con lo cual paso a la condición de presunto desertor.

De lo anterior se estima la presunta participación del imputado en los delitos antes mencionados; en tal sentido, dichos elementos para esta fase que nos ocupa a criterio de este juzgador, constituyen elementos de convicción que acreditan las circunstancias de modo, de tiempo y de lugar en las cuales ocurrieron los hechos y dada la fundamentación empleada por el Ministerio Público, como titular del ejercicio de la acción penal, en sus alegatos en la audiencia de presentación, son de convicción para estimar que el imputado es presuntamente responsables en la comisión del hecho punible que se les atribuye, sin perjuicio del principio de presunción de inocencia del cual está investido el imputado de autos, sujeto esto último a las resultas de la fase preparatoria desplegada por el Ministerio Publico, con sustento en las actuaciones que rielan insertas en el cuaderno de investigación. ASÍ SE DECIDE. –

Con respecto al numeral 3º del Articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, del tipo penal militar que califico de manera provisional la Fiscalía Militar se infiere, que se trata de la imputación de unos delitos que atenta contra la disciplina y la seguridad de la Fuerza Armada Nacional; El tipo penal in comento, merece pena privativa de libertad, con lo cual a criterio de quien aquí decide, se acredita la existencia del peligro de fuga de conformidad con lo establecido en el numeral 3° del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal. ASÍ SE ESTABLECE.

En razón de lo anterior, por cuanto ha quedado acreditada la constatación de los extremos o requisitos exigidos en los numerales 1°, 2°, 3º del artículo 236 concatenada con el numeral 3° del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, es por lo que se declara procedente la privación judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano imputado de autos antes identificado. ASÍ SE ESTABLECE.

En atención a lo solicitado por la Defensa del imputado de autos, en el sentido que se Decrete en favor de su defendido la libertad plena o en su lugar una de las Medidas Cautelares Sustitutivas a la Privativa de Libertad, de conformidad a lo establecido al artículo 242, del Código Orgánico Procesal Penal, por las consideraciones antes expuestas en el particular que antecede, a juicio de este Tribunal, lo ajustado a derecho es declarar SIN LUGAR, la solicitud interpuesta por la Defensa en favor de su defendido. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

En virtud de lo expuesto anteriormente, este Tribunal Militar Tercero de Control con sede en la Ciudad de Caracas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a decidir conforme a los siguientes términos: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD efectuada por el Ministerio Público en contra del SARGENTO PRIMERO EDUARDO JOSÉ FRANCHI, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.084.926, quien se encuentra presuntamente incurso en el Delito de DESERCIÓN, previsto en el artículo 523 y 527 numeral 1° y 528, y USO INDEBIDO DE INSIGNIAS MILITARES, previsto y sancionado en el artículo 566 del Código Orgánico de Justicia Militar. SEGUNDO: sin lugar SE DECRETE MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS DE LIBERTAD, contenidas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: CON LUGAR que la presente causa sea tramitada por el procedimiento ordinario, se acoge la calificación provisional aportada por el Ministerio Publico. CUARTO: CON LUGAR la solicitud de copias solicitada por la defensa pública. ASÍ SE DECIDE. Se declaró terminada la sesión a las 13:25 hrs; y se acordó leer por secretaria la presente acta que conformes firman; las partes quedan notificadas de la presente decisión y la motiva de la misma se publicara por auto separado. ASÍ SE DECIDE. Regístrese y Publíquese. Cúmplase lo ordenado. –

EL JUEZ MILITAR

MICKEL ENRIQUE AMEZQUITA PION
MAYOR
LA SECRETARIA JUDICIAL,

CARMEN CECILIA ZOLORZANO BOHORQUEZ
CAPITÁN

En la misma fecha de hoy, se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.

LA SECRETARIA JUDICIAL,

CARMEN CECILIA ZOLORZANO BOHORQUEZ
CAPITÁN