REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, veintiséis de octubre de dos mil veintiuno 211º y 162º ASUNTO: KC02-X-2021-000005. DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS JUEZ INHIBIDO: Abogado JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ ZAMBRANO, Juez Titular del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. PARTE DEMANDANTE: Ciudadana ZAIRA YOLANDA SAYAGO CALDERAS titular de la cédula de identidad N°7.438.054. APODERADO JUDICIAL: Abogados GREGORIA PASTORA SIRA y JUAN JOSÉ CASTILLO RIVERO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos.133.521 y 114.811, respectivamente. PARTE DEMANDADA: Ciudadana ERIKA CAROLINA MONTESINOS, titular de la cédula de identidad N° V-14.292.967. APODERADO JUDICIAL: Abogado SANTIAGO RAFAEL MEDINA MUJICA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 39.904. MOTIVO: INHIBICIÓN. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA. PREÁMBULO La presente incidencia se forma por inhibición planteada por elabogado JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ ZAMBRANO, Juez Titular del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en el expediente N° KP02-R-2016-000026, por amistad con el abogado JUAN JOSÉ CASTILLO RIVERO, quien actúa como abogado asistente de la parte accionante y enemistad manifiesta con el abogado ANTONIO ORTÍZ LANDAETA, apoderado judicial de la parte accionante. FUNDAMENTOS DELAINHIBICIÓN Observa esta jurisdicente que la presente incidencia se inicia por inhibición planteada por el abogado JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ ZAMBRANO, Juez Titular del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, quien en el acta de inhibición expuso que se inhibe de conocer el expediente N° KP02-R-2016-000026, por amistad con el abogado JUAN JOSÉ CASTILLO RIVERO, quien actúa como abogado asistente de la parte accionante, y enemistad manifiesta con el abogado ANTONIO ORTÍZ LANDAETA, apoderado judicial de la parte accionante, conforme los numerales 12y 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. MOTIVACIONES PARA DECIDIR La concreción del proceso como instrumento para alcanzar la justicia, requiere que el juez que conozca la causa judicial, atienda a los criterios que componen la competencia objetiva, es decir, territorio, materia, cuantía y función, por lo tanto, el juez debe ser competente conforme a esos criterios, pero también, es de suma importancia que el juez sea competente en la connotación subjetiva, entiéndase que su imparcialidad no sea afectada de ninguna manera para decidir en relación a los interés que se debaten en el proceso judicial, pues lo contrario, sería un desconocimiento del artículo 26, y numeral 3 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En razón de lo anterior, el régimen procesal en la República Bolivariana de Venezuela, prevé las instituciones de la inhibición y, la recusación, para precisamente hacer valer la imparcialidad de las juezas y jueces, y así consolidar la sana administración de justicia; de allí, que el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil establece un extenso elenco de causales de exclusión del conocimiento y juzgamiento del juez a determinada causa judicial. En efecto, es menester que la personas del funcionario encargado de administrar justicia sea también apta para juzgar, es lo que el Jurista venezolano Humberto Cuenca, citando al legendario profesor de la Universidad de Roma, el Maestro italiano Giuseppe Chiovenda, en la obra Derecho Procesal Civil, expresa que se llama capacidad personal para juzgar, destacando que es necesario distinguir, por tanto, la incapacidad del órgano jurisdiccional para juzgar, cuando excede los límites de la competencia ya señalados (materia, cuantía, territorio y conexión), de la incapacidad del sujeto del órgano, de la incapacidad del sujeto del órgano, por factores particulares, cuando, por ejemplo, el juez carece de la objetividad, imparcialidad e independencia necesaria, para cumplir su función jurisdiccional. p.153 (Derecho Procesal Civil). Ahora bien, establecen los numerales 12y 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente: Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa. … 12. Por tener el recusado sociedad de intereses, o amistad íntima, con alguno de los litigantes. … 18. Por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del recusado. Efectivamente, entre las causales de inhibición y recusación, se encuentra la amistad y la enemistad, y al respecto, afirma el maestro Humberto Cuenca (Op. Cit), que, sobre la amistad como causal de exclusión de juez para el juzgamiento de una causa judicial que,…la amistad debe manifestarse por una gran familiariedad o frecuencia de trato… pág. 215; y sobre la enemistad manifiesta considera que Concretamente, la jurisprudencia de instancia ha dicho: 1°) Es necesario que los hechos lleven al ánimo del Juzgador la impresión de que pueden perturbar la serenidad e imparcialidad con que debe ser administrada la justicia… Pág. 222. Ahora bien, en el caso de marras, afirma el juez JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ ZAMBRANO que ya anteriormente se había inhibido por amistad al abogado JUAN JOSÉ CASTILLO RIVERO, y así consta en el expediente N° KP02-R-2016-000347, cuya incidencia fue declarada con lugar en el cuaderno separado N° KC02-X-2016-000013 (folio 14 al 17); y también se había inhibido por enemistad manifiesta con el abogado ANTONIO ORTÍZ LANDAETA, cuya incidencia fue declarada con lugar en el cuaderno separado N° KC02-X-2019-000020 (folio 18 y 22), por lo que resulta veraz el fundamento del juez JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ ZAMBRANO, de que existen causales de inhibición conforme lo previsto en losnumerales12 y 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece. DECISIÓN En virtud de las anteriores consideraciones, este JUZGADO SUPERIOR TERCERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO:CON LUGAR la inhibición planteada por el abogado JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ ZAMBRANO, Juez Titular del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en la incidencia de recusación surgida en el expediente con el N° KP02-R-2016-000026. SEGUNDO: Se acuerda notificar mediante oficio al abogado JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ ZAMBRANO, Juez Titular del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, de la presente decisión con copia certificada de la misma y al Juzgado donde haya sido remitido el asunto signado con el N° KP02-R-2016-000026. TERCERO: La presente decisión fue dictada y publicada, dentro del lapso legal correspondiente. Publíquese, incluso en el portal https://lara.scc.org.ve, regístrese y remítase el expediente en su debida oportunidad al tribunal de origen. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veintiséis días del mes de octubre del año dos mil veintiuno (26/10/2021). Años: 211° de la Independencia y 162° de la Federación. La Jueza Superior, Dra. Delia Josefina González de Leal La Secretaria Titular, Abg. Arvenis Soiree Pinto En igual fecha y siendo la UNA Y TREINTA Y OCHO HORAS DE LA TARDE (01:38 P.M.) se publicó y se expidió copia certificada conforme a lo ordenado. La Secretaria Titular, Abg. Arvenis Soiree Pinto Correo electrónico: superiorcivil3lara@gmail.com Portal electrónico: https://lara.scc.org.ve