TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Corte de Apelaciones de Barquisimeto
Barquisimeto, 23 de Octubre de 2019
209º y 160º

ASUNTO: KP01-R-2018-000237
ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2016-017660

En fecha 26 de Septiembre de 2019, el Juez Profesional Dr. Luís Ramón Díaz Ramírez, presenta formal inhibición, de conformidad con lo establecido en el artículo 89 numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal.

Así las cosas, y dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual establece lo siguiente: “En los casos de recusaciones o inhibiciones de uno o de dos jueces de una Corte de apelaciones, decidirá la incidencia el presidente sino es uno de los recusados o inhibidos; y de lo contrario, conocerá, según sea el caso, el otro Juez no recusado o inhibido o uno de los otros dos jueces no recusados o inhibidos, elegidos por la suerte…”; es por lo que correspondió la ponencia de la presente inhibición a la Juez Profesional Dra. Suleima Angulo Gómez, quien con tal carácter suscribe la presente en los siguientes términos:

PLANTEAMIENTO DE LA INHIBICIÓN

El Juez presenta su inhibición con fundamento en la causal prevista en el artículo 89 numeral 7° en concordancia con el artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece como causal “Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor o defensora, experto o experta, interprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez o Jueza”.

Para mayor abundamiento se transcribe parcialmente el acta de inhibición en los términos siguientes:

“…ACTA DE INHIBICION

Quien suscribe, Dr. Luís Ramón Díaz Ramírez, actuando con mi carácter de Juez Profesional de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, de conformidad con lo previsto en el artículo 92 del Código Orgánico Procesal Penal, comparece por ante la Secretaría de ésta prenombrada Corte y se permite exponer:
A los fines de garantizar en el presente proceso: La imparcialidad, contenida en el artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el numeral 3 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el artículo 26 ejusdem; ME INHIBO de conocer del presente Recurso de Apelación de AUTO signado con el Nº KP01-R-2018-000237 (ASUNTO PRINCIPAL N° KP01-P-2016-017660), por considerar, que me encuentro incurso en la causal prevista en el numeral 7º del artículo 89 del citado Código Adjetivo Penal, en concordancia con el artículo 90 ejusdem, en virtud de ya haber emitido opinión en el asunto signado con el numero KP01-R-2017-000332 (mismo asunto principal Nº KP01-P-2016-017660), el cual guarda relación con el presente asunto, toda vez que ésta Corte de Apelaciones, integrada por los Jueces Profesionales Dr. Reinaldo Octavio Rojas Requena (como Ponente), Dr. Arnaldo José Osorio Petit, y mi persona, en fecha 05 de Diciembre de 2017, declaramos PRIMERO: ANULAR DE OFICIO la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 2 Itinerante, en fecha 03 de Agosto de 2016, e inserta en el asunto principal KP01-P-2016-017660, mediante la cual, decreta con lugar la solicitud del Sobreseimiento de la causa por cuanto existe un obstáculo al ejerció de la acción penal como lo es la falta de legitimación o capacidad de la victima para intentar la acción, según lo establecido en el artículo 300 ordinal 2° en concordancia con el artículo 28 literal “F” del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa seguida a los ciudadanos JOSE DE LAS MERCEDES PEREZ HERNANDEZ, MARIA FRANYELYS SUAREZ FALCON, RAGINA MARIA RIVERO OROPEZA, GORDON ERICK EDGHILL CASTRO, RICHARD OSWALDO GONZALEZ VASQUEZ, WILMER DE JESUS SANDOVAL CORTES, XIOMARA MARGARITA LA CRUZ, ORLANDO JOSE DUNO GOMEZ, ANGELA BEATRIZ DIAZ DE ALBARRAGAN, MARTHA CECILIA GOMEZ DE QUINTERO, NANCY DEL CARMEN PEREZ DE MENDOZA, RAMON ANDRES BARRADAS, MARIA VILTRUDEZ LOPEZ CORTEZ, GISELA DEL CARMEN CASTELLANO FIGUEROA, JESUS ENRIQUE ROA RIVERO, CARLOS ALBERTO HEREDIA, RENSO ALEXIS GOMEZ ANDRADE, LAURA RIVERO Y CARLOS ARTURO PRIMERA SIERRA. SEGUNDO: Reponer la causa al estado en que otro Juez distinto al que dictó la decisión aquí anulada, se pronuncie en relación a la solicitud de la Sobreseimiento de la causa interpuesta por la Fiscalía Séptima del Ministerio Público, con prescindencia del vicio declarado en el presente fallo.
Ahora bien, como quiera que quien suscribe interviene como Juez Profesional, habiendo emitido opinión en el referido asunto signado con el Nº KP01-R-2017-000332 (asunto principal N° KP01-P-2016-017660), considero que no puedo conocer del presente asunto KP01-R-2018-000237, por cuanto ya emití opinión en el Recurso de Apelación signado con el N° KP01-R-2017-000332, el cual guarda estrecha vinculación con la presente causa, al pertenecer a la misma causa principal signada con el N° KP01-P-2016-017660, en razón de ello, es por lo que, en aras de la imparcialidad y la transparencia, como elementos primordiales del Debido Proceso, lo más ajustado a derecho es separarme de la presente causa por esa razón tan elemental.
Por tal razón y como quiera que el Estado Venezolano garantiza a los ciudadanos LA IMPARCIALIDAD DEL JUZGADOR, Principio contenido en el Artículo XXVI de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el numeral 1 del artículo 8 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica de fecha 22-11-1969, el cual entró en vigor el 18-07-1978) y ratificado en el numeral 3 del artículo 49 y en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como en el artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal, es por lo que, en favor de todos los sujetos procesales que se encuentran involucrados de la presente causa, me inhibo de conocer la misma.
En este orden de ideas y a los efectos de dar cumplimiento a los artículos 97 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, se acuerda remitir al Juez de la Corte de Apelaciones, a quien corresponda conocer de la presente inhibición por distribución, a los efectos de que se sirva proceder conforme a lo dispuesto en los artículos 47 y 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en concordancia con el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal. Hágase la remisión correspondiente. Cúmplase.-

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Es importante resaltar, que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 17 de Marzo de 2004, con ponencia del Magistrado Iván Rincón, con respecto a la institución de la Inhibición, indico lo siguiente:

“Al respecto quien suscribe reitera que la figura de la inhibición es producto de una manifestación volitiva del decisor, ya que sólo éste es el único capaz de conocer si, efectivamente, en su persona existe algún motivo que pueda comprometer su imparcialidad. Así lo reconoce nuestra legislación que obliga al funcionario judicial a separarse de la causa, cuando encuentre que en su persona existe una causal de recusación (artículos 84 del Código de Procedimiento Civil y 89 del Código Orgánico Procesal Penal, solo para citar algunos ejemplos). De modo tal, que no resulta pertinente invadir este poder de apreciación individual….”

Así las cosas, al realizar el análisis exhaustivo sobre el Acta de inhibición suscrita por el Juez Inhibido, considera quien acá decide, que la misma ha sido presentada en forma debida, pues el funcionario ha planteado su inhibición asentándola en un acta, habiendo fundado la misma en causa legal que la justifica y hechos convincentes que pudieran afectar su imparcialidad, asimismo de la revisión de las actas, se pudo verificar, que efectivamente el presente recurso, guarda relación con el asunto principal signado con el Nº KP01-P-2016-017660, y en dicho asunto, también fue interpuesto el Recurso de Apelación signado con el Nº KP01-R-2017-000332 (mismo asunto principal Nº KP01-P-2016-017660) el cual guarda a su vez guarda relación con el presente asunto, en donde la Corte de Apelaciones, integrada por los Jueces Profesionales Dr. Reinaldo Octavio Rojas Requena (como Ponente), Dr. Arnaldo José Osorio Petit, y Dr. Luis Ramón Díaz Ramírez, en fecha 05 de Diciembre de 2017, ANULARON DE OFICIO la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 2 Itinerante, en fecha 03 de Agosto de 2016, e inserta en el asunto principal KP01-P-2016-017660, mediante la cual, decreta con lugar la solicitud del Sobreseimiento de la causa por cuanto existe un obstáculo al ejerció de la acción penal como lo es la falta de legitimación o capacidad de la victima para intentar la acción, según lo establecido en el artículo 300 ordinal 2° en concordancia con el artículo 28 literal “F” del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa seguida a los ciudadanos JOSE DE LAS MERCEDES PEREZ HERNANDEZ, MARIA FRANYELYS SUAREZ FALCON, RAGINA MARIA RIVERO OROPEZA, GORDON ERICK EDGHILL CASTRO, RICHARD OSWALDO GONZALEZ VASQUEZ, WILMER DE JESUS SANDOVAL CORTES, XIOMARA MARGARITA LA CRUZ, ORLANDO JOSE DUNO GOMEZ, ANGELA BEATRIZ DIAZ DE ALBARRAGAN, MARTHA CECILIA GOMEZ DE QUINTERO, NANCY DEL CARMEN PEREZ DE MENDOZA, RAMON ANDRES BARRADAS, MARIA VILTRUDEZ LOPEZ CORTEZ, GISELA DEL CARMEN CASTELLANO FIGUEROA, JESUS ENRIQUE ROA RIVERO, CARLOS ALBERTO HEREDIA, RENSO ALEXIS GOMEZ ANDRADE, LAURA RIVERO Y CARLOS ARTURO PRIMERA SIERRA.

En relación a lo antes señalado considera este Juzgador, que es deber del Juez, cumplir con lo consagrado el artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la Inhibición Obligatoria se refiere:

“Artículo 90: Inhibición obligatoria. Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse”.

Por lo que existiendo efectivamente la circunstancia de que el Juez inhibido, intervino como Juez Superior en el recurso de apelación Nº KP01-R-2017-000332 (mismo asunto principal Nº KP01-P-2016-017660), es por lo que mal podría conocer sobre el presente recurso de apelación; lo cual es causa que afecta su imparcialidad, ya que la causa a resolver en el asunto por el cual se inhibe, ya fue conocida y decidida por el Juez inhibido, el cual guarda intima vinculación con el recurso de apelación de sentencia del cual se inhibe, por lo que al haber emitido opinión, constituye un verdadero obstáculo procesal para resolver con la debida imparcialidad y objetividad que debe tener todo operador de justicia al decidir, lo cual podría conllevar a la interposición de una recusación en contra del Juez inhibido, con fundamento en las consideraciones realizadas en la resolución de la inhibición aquí planteada. Razones estás que configuran la causal que sustenta la Inhibición del Juez Luis Ramón Díaz Ramírez, por lo que se concluye que la razón invocada por la misma es suficiente para considerarlo incurso en la causal prevista en el numeral 7° del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal. Por todo ello, se debe declarar CON LUGAR la inhibición propuesta. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por el Juez Profesional de la Corte de Apelaciones, Luis Ramón Díaz Ramírez, fundamentada en el numeral 7° del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, en el recurso Nº KP01-R-2018-000237.

Publíquese, regístrese y notifíquese, remita copia certificada de la presente decisión, al Juez inhibido. Cúmplase.

Dada, firmada y sellada en la Presidencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en Barquisimeto a la fecha ut supra. Años: 209° de la Independencia y 160° de la Federación.

La Juez Profesional de la Corte de Apelaciones

Suleima Angulo Gómez
La Secretaria,
Maribel Sira