En nombre
P O D E R J U D I C I A L
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
ASUNTO: KP02-N-2018-000129/ MOTIVO: NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: BLINDADOS CENTRO OCCIDENTE, S.A, inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en fecha 04 de febrero del 1998, bajo el Nro. 60, Tomo 5-A.
APODERADOS JUDICIALES PARTE DEMANDANTE: ANDREINA VELASQUEZ, abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro.117.626.
ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO: Providencia Administrativa Nro. 0265, de fecha 26 de septiembre de 2007, dictada por la Inspectoría del Trabajo del estado Lara, en el expediente 005-2006-06-02958.
TERCERO BENEFICIARIO DEL ACTO ADMINISTRATIVO: YAMIL SIMÓN MORALES MIRANDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº: 4.812.870.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.
M O T I V A
Se inició esta causa por demanda de nulidad presentada en fecha el 19 de diciembre de 2007, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del estado Lara (URDD), que correspondió su conocimiento al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo de la Región Centro Occidental.
Posteriormente y luego de diversas actuaciones dentro del asunto, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, declaró la incompetencia de la jurisdicción contenciosa administrativa para conocer del presente recurso de nulidad y en consecuencia declinó la misma a los Tribunales de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial.
En fecha 12 de junio de 2018, Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo de la Región Centro Occidental remitió el presente asunto a los Juzgados de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. (Folio 300)
Correspondiéndole previa distribución, a este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo (folios 301), que la recibió en fecha 03 de julio de 2018, procediendo quien suscribe a abocarse en esta misma oportunidad, ordenando continuar la causa una vez constara las notificaciones de las partes de su abocamiento.
En este orden, en fecha 26 de febrero de 2019, la abogada ANDREINA VELASQUEZ, apoderada judicial de la empresa BLINDADOS CENTRO OCCIDENTE., hoy demandante en nulidad, presentó diligencia ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos no Penal del estado Lara (URDD No Penal), en la cual manifestó: “DESISTIR de la presente acción de nulidad”
Así pues, a los fines de pronunciarse sobre lo solicitado, es importante hacer referencia respecto a la garantía del debido proceso y el derecho a la defensa, siendo éstos la tutela del derecho a la defensa, contemplada en el artículo 49, numerales 1 y 3, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de la siguiente manera:
“[…] El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas, en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurídica es un derecho inviolable en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas con violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, salvo las excepciones establecidas en esta Constitución y la ley. 3. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso [....]”.
De la interpretación del artículo anterior, se desprende entonces que tanto el derecho a la defensa como el debido proceso, constituyen garantías inherentes a la persona humana y en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimientos, criterio que ha sido acogido por la jurisprudencia en forma pacífica.
Así pues, este Juzgador considera necesario analizar los parámetros legalmente establecidos sobre el Desistimiento del procedimiento.
En este sentido, el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal”.
Por otra parte el artículo 264 ejusdem expresa:
“Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.”
Así, el artículo 265 ejusdem establece lo siguiente:
“El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”
En el caso sub examine, se evidencia que el desistimiento fue presentado por la abogada ANDREINA VELASQUEZ, actuando en representación judicial de la sociedad mercantil BLINDADOS CENTRO OCCIDENTE; además que de la norma prevista, le concede legalmente a la demandante, la posibilidad de desistir del procedimiento, condicionándosele a que, si dicho desistimiento se efectúa después del acto de la contestación a la demanda, el mismo debe tener consentimiento de la parte contraria para su validez, no pudiéndose adoptar interpretación distinta a la claramente concebida.
En este contexto, cabe destacar que la oportunidad procesal para dar contestación de la demanda corresponde en este caso, a la celebración de la Audiencia de Juicio respectiva, siendo que al revisar las actas procesales que conforman el presente expediente, se constata que no se ha consumado dicho acto; en virtud de lo cual, no se requiere del consentimiento de la parte contraria para la procedencia del desistimiento efectuado.
Cónsono a ello y verificada la manifestación voluntaria de la accionante y su cualidad para desistir, la cual se desprende del instrumento poder que cursa al folio 341, se constata que se encuentran cubiertos los requisitos legales en atención a los preceptos citados, en concordancia con lo previsto en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil; razón por la cual, este Juzgador homologa el desistimiento manifestado por la parte actora, conforme a lo dispuesto en los artículos 263, 264, 265 concatenado con el artículo 154 todos del Código de Procedimiento Civil, por aplicación supletoria del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.
D I S P O S I T I V O
Atendiendo a los razonamientos de hecho y de derecho explanados, el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República y por la autoridad de la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE:
PRIMERO: HOMOLOGA el desistimiento manifestado por la parte actora, conforme a lo dispuesto en los artículos 263, 264, 265 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con lo previsto en el artículo 154 eiusdem, por aplicación supletoria del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
SEGUNDO: No hay condenatoria en Costas dada la naturaleza de la decisión.
TERCERO: Se ordena notificar de la presente decisión al Procurador General de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 98 del Decreto con Rango de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, publicado en Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 6.220, de fecha 15 de Marzo de 2016.
CUARTO: Una vez quede definitivamente firme la presente decisión, se ordena su distribución entre los Juzgados de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del estado Lara, para que dé por terminado el presente asunto.
Dictada en Barquisimeto, estado Lara, a los diecinueve (19) días del mes de marzo del año dos mil diecinueve (2019).
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
EL Juez
Abg. GABRIEL GARCÍA VIERA
La Secretaria
Abg. Sarah Franco
En igual fecha, siendo las 09:19 a.m. se publicó la anterior decisión, agregándola al físico del expediente y al Sistema Informático Juris 2000.
La Secretaria
Abg. Sarah Franco
GIGV/JDMO
|
