REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, tres de junio de dos mil diecinueve 209º y 160º ASUNTO: KH01-X-2019-000014 Vista la copia certificada del Acta de Inhibición, suscrita por la Juez del Juzgado Primero en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, abogada ROSANGELA MERCEDES SORONDO GIL, contenida en el juicio por PARTICION DE LA COMUNIDAD CONYUGAL, intentado por los ciudadanos CARLOS ALBERTO VILLAMIZAR BECERRA Y LILIANA CATALINA BUITRAGO DE VILLAMIZAR, en contra de la ciudadana BEATRIZ INES PARRAGA SALAZAR, la cual es del tenor siguiente: “…ME INHIBO de conocer la presente demanda de PARTICION DE LA COMUNIDAD CONYUGAL, intentado por los ciudadanos CARLOS ALBERTO VILLAMIZAR BECERRA Y LILIANA CATALINA BUITRAGO DE VILLAMIZAR, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nº V-14.880.642 y V-15.424.109 respectivamente, en contra de la ciudadana BEATRIZ INES PARRAGA SALAZAR, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-11.786.054; toda vez que en fecha 12 de junio del 2018, dicté sentencia definitiva en el presente juicio; y por cuanto se evidencia que en sentencia de alzada de fecha 08 de abril del 2019, se ordenó la reposición de la causa al “estado de notificar a los herederos desconocidos del accionante fallecido, Carlos Villamizar, y luego de cumplidos con los términos establecidos en el artículo 231 del Código Adjetivo Civil, se continúe con la sustanciación y decisión de la causa”; es claro que la potencial sentencia a dictar en esta incidencia, ya ha sido tratada por esta juzgadora y no es consecuente con la Ley emitir un pronunciamiento donde ya el criterio es conocido y plasmado, con lo cual se configura el supuesto de hecho establecido en el ordinal 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil; que la letra reza: ‘Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa’. Una vez vencido el lapso estipulado en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, procédase a la apertura del cuaderno separado a fin de tramitar lo concerniente a esta Inhibición, el cual contendrá copia certificada de la presente acta, copia certificada de la sentencia definitiva de fecha 12 de junio del 2018, en la cual se declaró parcialmente con lugar la demanda y copia certificada de la sentencia interlocutoria de fecha 08 de abril del 2019, en la que se ordenó la reposición de la causa. Remítase el expediente en su oportunidad a la Unidad Receptora de Documentos Civiles, a los fines de que sea distribuido entre los Tribunales de Superiores en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; con copia certificada del acta de inhibición, a los fines de su distribución entre los Tribunales Superiores y se decida sobre la misma...” En este orden, llegada la oportunidad para pronunciarse, este tribunal lo hace en los términos que a continuación se exponen: La inhibición constituye una de las instituciones procesales que atienden a la competencia subjetiva, esto es, a la idoneidad relativa del juez para resolver en forma imparcial y transparente determinada controversia. En efecto, las causales de inhibición y recusación previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, constituyen esas vinculaciones calificadas por el legislador como motivos suficientes y fundados de incompetencia subjetiva o inhabilidad del funcionario judicial para intervenir en el pleito. En este sentido resulta indispensable que el tribunal dirimente verifique la legalidad de la inhibición, analice su procedencia o no a fin de determinar si la causa continuará siendo conocida por el Juzgado que se inhibe o si por el contrario la tramitación del asunto corresponde a otro tribunal de su misma jerarquía, todo lo cual debe hacerse en un lapso breve, Sin embargo, la celeridad que implícitamente exige la precitada disposición no obsta para que la decisión que resuelve la incidencia sea debidamente motivada, de allí que el juez dirimente debe verificar necesariamente el cumplimiento de los requisitos de procedencia, vale decir, la fundamentación de la misma en alguna de las causales legalmente consagradas y la prueba que la soporta. En el caso bajo análisis, la jueza ROSANGELA MERCEDES SORONDO GIL se inhibe de seguir conociendo la causa en razón de haber emitido pronunciamiento con anterioridad sobre el mérito de la causa; y a los fines de demostrar sus alegatos consigna copia certificada de la sentencia por ella proferida; lo cual evidencia que ciertamente en el presente caso la jueza inhibida emitió opinión con anterioridad sobre lo principal del juicio, por lo que la inhibición planteada con fundamento en lo establecido en el artículo 82 ordinal 15 del Código de Procedimiento Civil está ajustada a derecho. Así se declara. DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, declara: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la Inhibición planteada por la abogada ROSANGELA MERCEDES SORONDO GIL, en su condición de Juez del Juzgado Primero en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. SEGUNDO: Se acuerda notificar mediante oficio a la Juez inhibida de la presente decisión con copia certificada de la misma. TERCERO: De conformidad con el artículo 248 Código de Procedimiento Civil, expídase copia certificada de esta sentencia para ser agregada al Libro respectivo. Regístrese y publíquese. La Jueza Provisoria, El Secretario, Abg. Elizabeth Dávila León Abg. Julio Montes Publicada en la misma fecha en horas de Despacho y seguidamente se expidieron las copias certificadas conforme a lo ordenado, remitiéndose una al Juzgado Primero en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, con oficio Nº 2019/108. El Secretario, Abg. Julio Montes