TSJ Regiones - Decisión

//REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer de la Región Centro Occidental
Barquisimeto, 26 de junio de 2019
209º y 160º

Asunto: KP01-R-2019-000096
Asunto principal: IP41-S-2019-000240
Juez ponente : Orlando José Albujen Cordero.

Corresponde a esta Sala Única de la Corte de Apelaciones de la Región Centro Occidental en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer con sede en la ciudad de Barquisimeto, estado Lara, de conformidad a lo establecido en el artículo 114 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en concordancia con el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable al presente caso en virtud de lo dispuesto en el artículo 67 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, decidir sobre la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto por el abogado Orlando Isaac Hidalgo Barroeta y William Henrique Hopkins Corona, en su condición de defensores privados de los ciudadanos Yoelbys Gómez y Andry Fuguet, titulares de la cédula de identidad N° [...], respectivamente, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control, Audiencia y Medidas del Circuito Judicial en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del estado Falcón, en fecha 13 de abril de 2019 y fundamentada en fecha 22 de abril de 2019, mediante la cual se decreta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

El artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone lo siguiente:

“Causales de Inadmisibilidad
La Corte de Apelaciones sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo.
b. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente.
c. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la Ley.
Fuera de las anteriores causas, la Corte de Apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda”.

Respecto de los literales “a” y “c” de la disposición adjetiva transcrita, esta Corte de Apelaciones aprecia que el recurso es interpuesto por los ciudadanos Orlando Isaac Hidalgo Berroeta y William Henrique Hopkins Corona, en su carácter de defensa técnica de los imputados de autos y que la decisión recurrida es un auto fundado dictado en el proceso, de tal manera que se cumple los supuestos establecidos en los artículos 424 del Código Orgánico Procesal Penal, referido a la legitimidad, y los artículos 439 eiusdem referido a la impugnabilidad.

Con relación a la tempestividad del recurso, en virtud de lo establecido en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal literal “b”, siendo que el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control, Audiencia y Medidas del Circuito Judicial en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del estado Falcón, dicta la decisión con ocasión a la audiencia oral de presentación de imputado en fecha 13 de abril de 2019 y publica la fundamentación en fecha 22 de abril de 2019, en la cual se decretó la Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación Judicial Preventiva de Libertad, considera pertinente esta Corte de Apelaciones hacer las siguientes observaciones:

De la revisión efectuada al cuaderno recursivo signado con el número KP01-R-2019-000096, se pudo verificar que la decisión objeto de apelación fue dictada en fecha 13 de abril de 2019 y publicada en fecha 22 de abril de 2019. En este orden de ideas, se constata del cómputo inserto al presente cuaderno recursivo (folio 25), suscrito por la secretaria del Tribunal a quo, que el presente recurso fue interpuesto al dentro de los tres días hábiles a los cuales se contrae el artículo 111 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

Al respecto conviene traer a colación lo expresado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº N° 942 del 21 de julio de 2015, caso “Ismael Pérez Torrealba”, en relación a la publicación de las sentencias y autos; en la cual indicó lo siguiente:

“…esta Sala Constitucional, en cumplimiento de su obligación de resguardar los derechos a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, considera pertinente señalar que lo ajustado a derecho en los procedimientos penales, específicamente en la fase preliminar, es que, si en el acta de la audiencia preliminar el Juez de Control deja constancia de que todas las partes presentes quedan notificadas de las decisiones proferidas en la misma, el Tribunal debe indefectiblemente dictar y publicar el auto fundado en la misma fecha en la cual termina la audiencia y se firma el acta correspondiente, dejando constancia de dicha publicación en la misma, así como en el asiento que se haga en el Libro Diario sobre la audiencia, so pena de incurrir en la vulneración de tales derechos constitucionales.
Si por razones de complejidad del caso ello no es posible y el auto fundado es dictado y publicado con posterioridad a la fecha de finalización de la audiencia, no debe exceder el lapso de tres (3) días siguientes a la misma, en aplicación de lo previsto en el artículo 161 del Código Orgánico Procesal Penal para los autos que deciden las actuaciones escritas, con el propósito de garantizar el carácter expedito del proceso penal. En este caso, el Tribunal de Control siempre debe notificar a las partes de dicha publicación y, en este sentido, puede hacerlo en la audiencia informando a las partes que el auto será publicado en ese lapso; sin embargo, en el supuesto de que el auto sea publicado fuera del lapso de los tres (3) días aludido deberá indefectiblemente practicar la notificación de las partes para, de esta forma, dar certeza del inicio del lapso de apelación y asegurar los derechos a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva del justiciable…” (Resaltado de la Corte).

Conforme a la doctrina jurisprudencial transcrita, si por razones de complejidad del caso el auto fundado es dictado y publicado con posterioridad a la fecha de finalización de la audiencia, esto no debe exceder el lapso de tres (3) días siguientes a la misma, en aplicación de lo previsto en el artículo 161 del Código Orgánico Procesal Penal.

Asimismo de conformidad a lo establecido en el segundo aparte del artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal los autos que no sean dictados en audiencia pública salvo disposición en contrario se notificarán a las partes conforme a las reglas establecidas en el precitado Código.

Ahora bien, en el presente caso, de conformidad con lo establecido en el artículo 111 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en concordancia con la doctrina jurisprudencial contenida en la Sentencia 291, de fecha 25 de julio de 2016, de la Sala de Casación Penal, el lapso de tres (3) días hábiles para la interposición del recurso se debe computar a partir del día hábil siguiente a la última de las notificaciones, las cuales en el presente no fueron libradas en virtud de que la publicación del auto recurrido fue realizada dentro del lapso de tres días hábiles al cual se contrae el artículo 161 del Código Orgánico Procesal Penal y la sentencia antes mencionada. En este sentido, se evidencia que el recurso de apelación fue interpuesto dentro del lapso legal correspondiente, por lo que tal interposición se considera válida y tempestiva.

Como corolario de lo anterior, observa este Tribunal Colegiado, que los recurrentes poseen la legitimidad requerida para ejercer el presente recurso. Asimismo, que el recurso fue interpuesto dentro del lapso legal correspondiente y que la decisión contra la cual se ejerce el recurso en cuestión, no es de aquellas decisiones irrecurribles o inimpugnables por disposición expresa de la Ley.

En cuanto a la contestación del recurso, observa esta alzada al folio catorce (14) del cuaderno recursivo, boleta de emplazamiento a la Fiscalía Décima del Ministerio Público del estado Falcón, quedando notificada en fecha 29 de abril de 2019, habiendo transcurrido según el cómputo suscrito por la secretaria del A quo los siguientes días de despacho 30 de abril, 02 de mayo y 06 de mayo del año en curso fecha en la cual se interpone la contestación del recurso, por lo que la contestación del recurso de considera válida y tempestiva.

Así las cosas, cumplidos como han sido los requisitos para la admisión del recurso de apelación, resulta procedente y ajustado a derecho admitir el escrito recursivo y conforme a lo previsto en el artículo 114 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, se procederá a decidir sobre el fondo del mismo en el lapso legal correspondiente. Así se decide.

DISPOSITIVA.

Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones de la Región Centro Occidental en Materia de Delitos de Violencia Contra La Mujer, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos:
Primero: Admite el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano abogado Orlando Isaac Hidalgo Berroeta y William Henrique Hopkins Corona, en su carácter de defensores privados de los ciudadanos Yoelbys Gómez y Andrys Fuguet, titulares de la cédula de identidad N° [...] respectivamente, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control, Audiencia y Medidas del Circuito Judicial en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del estado Falcón, en fecha 13 de abril de 2019 y fundamentado en fecha 22 de abril de 2019, mediante la cual se decretó la Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra de los ciudadanos antes mencionados.
Segundo: Admite la contestación al recurso de apelación interpuesta por la abogada Moirani del Carmen Zabala Villanueva, en su condición de Fiscal Décima del Ministerio Público del estado Falcón.
Por lo que esta Corte de Apelaciones decidirá dentro del lapso de cinco días hábiles siguientes.
Dada, firmada y sellada en la sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones en Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer de la Región Centro Occidental, a los veintiséis (26) días del mes de junio de 2019.
La Jueza Presidenta de la Corte de Apelaciones en Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer de la Región Centro Occidental
Dra. Milena del Carmen Fréitez Gutiérrez.

La Jueza Integrante, El Juez Integrante,
Dra. Milagro Pastora López de Rojas. Dr. Orlando José Albujen Cordero.
(Ponente)
Secretaria,
Abg. Luissana Raquel Santeliz Sanchez
En esta misma fecha se publicó la presente decisión, quedando identificado bajo el Nº_________ siendo las ______
Secretario,
Abg. Luissana Raquel Santeliz Sanchez