PODER JUDICIAL
Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del
Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, Veintitrés de Enero de dos mil diecinueve
208º y 159º
ASUNTO: KP02-V-2015-001257
DEMANDANTE: INVERSIONES LA GRANJA C.A, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 04 de Mayo de 2000, inserto bajo el Nº 25, tomo 18-A, representada por el ciudadano RAFAEL INES ORTIZ RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-4.728.3612, de este domicilio.
ABOGADO APODERADO: ISAMEL MATA MARCANO, Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo los Nº 61.661, respectivamente.
DEMANDADO: Sociedad Mercantil CENTRO HIPOCO EL YANKEE C.A, inscrita por ante la oficina del Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, bajo el Nº 29, tomo 54-A, representada por el ciudadano DANIEL NIETO CARPIO, titular de la cedula de identidad Nº V-9.547.182, de este domicilio.
MOTIVO: DESALOJO (LOCAL COMERCIAL).
SENTENCIA: INTERCOLUCTOIA CON FUERZA DEFINITIVA
I
SÍNTESIS DE AUTOS
Quien suscribe la Abogada Abg. Yosglide Duin León., en su carácter de Juez, de este Tribunal; se ABOCA al conocimiento de la causa, en el estado en que se encuentra.
Se inició la presente acción, mediante libelo de demanda presentado en fecha 14 de Mayo de 2015, por el Abogado ISAMEL MATA MARCANO, en representación de la Sociedad Mercantil INVERSIONES LA GRANJA C.A, contra Sociedad Mercantil CENTRO HIPOCO EL YANKEE C.A, respectivamente (f. 1 AL 2 anexo 3 al 57).
En fecha 21 de Mayo de 2015, mediante auto este Tribunal admite la presente demanda. (f. 58).
Riela (f. 59) de fecha 02 de Junio de 2015, diligencia por el Abogado Ismael Mata, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, donde consigna fotostatos respectivos para la notificación, asimos deja constancia que realizo la entrega delos emolumentos al alguacil.
Auto de fecha 04 de Junio de 2015 (f. 60), este tribunal acuerda librar boleta de notificación.
Mediante diligencia de fecha 01 de Julio de 2015 (f. 63), por el Abogado Ismael Mata, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, solicita que se habilite el tiempo necesario a fines de practicar la citación.
En fecha 06 de Julio de 2015 (f. 64), mediante auto el tribunal acuerda lo solicitado.
Mediante auto de fecha 06 de Agosto de 2015 (f. 65), el alguacil deja constancia que fue imposible localizar al demandado, asimismo de los emolumentos entregados por la parte demandada.
El ciudadano Rafael Ines Ortiz Rodriguez, actuando en su propio nombre y representación de la empresa INVERSIONES LA GRANJA C.A, en fecha 13 de Agosto de 2015 (f. 70) mediante diligencia revoca poder otorgado (Anexo desde el folio 71 al 73).
En fecha 13 de Agosto de 2015, el Abogado Ismael Mata, en su carácter de autos consigna diligencia (f. 74), quien solicita librar notificación por carteles.
Auto de fecha 29 de Octubre de 2015 (f.75), el juez se aboco a la causa.
Mediante auto de fecha 09 de Noviembre de 2015 (f. 76), donde se insta a los referidos abogados, abstenerse de seguir actuando en el presente juicio por haberle sido revocado el poder.
Riela (f. 77), en fecha 17 de Febrero de 2017, diligencia presentada por el Abogado German Tamayo, donde solicita la perención de la causa.
En fecha 20 de Febrero de 2017 (f. 78), el tribunal toma nota de lo señalado.
Diligencia presentada en fecha 21 de Febrero de 2019 (f. 79), por Rafael Ines Ortiz Rodriguez, asistido por la abogada Luisa del Carmen Crespo Rodriguez, insrita en el I.P.S.A Nº 207.995, solicita copias certificada, asimismo la devolución de los documentos originales.
Por auto de fecha 23 de Febrero de 2017 (f. 80), el tribunal acuerda lo solicitado y ordena el desglose de los originales.
Mediante diligencia presentada en fecha 04 de Abril de 2017 (f. 81), por el ciudadano Rafael Ines Ortiz Rodriguez, por el cual desiste de la acción de desalojo.
En fecha 18 de Abril de 2017 (f. 82), se dictó auto mediante el cual el tribunal se abstiene de pronunciamiento respecto a lo solicitado.
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
En relación al asunto sometido a consideración de este Tribunal, se observa que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 31, del 15 de marzo de 2005, caso: Henry Enrique Cohens Adens c/ Horacio Estéves Orihuela y otros, estableció que: “Las normas sobre perención suponen el examen del íter procedimental para constatar el incumplimiento de actos impuestos a las partes por mandato de la ley, con el propósito de garantizar el desenvolvimiento del proceso hacia el final y evitar su paralización o suspensión indefinida. Por consiguiente, esas normas no son atinentes a la relación jurídico material discutida por las partes, sino a un aspecto meramente procesal, que consiste en la falta de interés para continuar el juicio”.
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su encabezamiento establece lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.”
Por su parte el artículo 269 eiusdem, señala:
“La perención se verificará de derecho y no es renunciable por las partes, puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declara, en cualquiera de los casos el artículo 267 es apelable libremente.”
En este sentido, la Sala de Casación Civil, respecto a la citada perención anual, en sentencia Nº 07-879, de fecha 19 de noviembre de 2008, caso Transportadora Comercial Venezolana, C.A. contra Seguros Horizonte, C.A., estableció el siguiente criterio:
“…la perención procede cuando ha transcurrido más de un año sin que las partes hubiesen realizado acto de procedimiento que tienda a impulsar el proceso y, a partir de su fecha de publicación, que en aquellos casos en los cuales está pendiente pronunciamiento al fondo o interlocutorio por parte del sentenciador, no operará la perención de instancia prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; dado que si el tiempo transcurre a la espera de un pronunciamiento o decisión por parte del juez, tal inactividad jurisdiccional no dará por consumada la perención de instancia, pues ya las partes no tendrán ninguna actividad que ejercer, sino esperar el cumplimiento del deber del jurisdicente de dictar decisión”.
Asimismo, la Sala Constitucional en sentencia Nº 853 dictada en fecha 5 de mayo de 2006, en el expediente Nº 02-694, el máximo Tribunal de la República se pronunció en el sentido siguiente:
“(…) a criterio de la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, la perención de la instancia opera de pleno derecho y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de parte en el proceso, salvo que la causa se encuentre en estado de sentencia, aclarando que el mencionado estado de sentencia es el referido a la sentencia de fondo, y que nace luego de que se ha dicho vistos, de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo I, del Título III, del Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil, mas no si en la causa no se había dicho “vistos” y estaba pendiente una decisión interlocutoria…”.
En el caso de autos, y previa revisión de las actas que conforman el presente expediente se observa que, desde la última actuación en fecha 18 de Abril de 2017, la parte actora inicio la presente demanda, y por cuanto de las actas se evidencia que ha transcurrido más de un (1) año, sin que las partes hayan ejecutado acto de procedimiento alguno, lo que se traduce en una presunta intención de abandonar el proceso, quien juzga considera que lo procedente es declarar la perención de la instancia de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y así se declara.
III
DISPOSITIVA
En mérito de las consideraciones precedentemente señaladas, este Tribunal Tercero del Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERDIDA DEL INTERES PROCESAL del actor, en la demanda de DESALOJO DE LOCLA COMERCIAL, y en consecuencia se da por terminado el presente procedimiento, interpuesto por el Abogado ISAMEL MATA MARCANO, en representación de la Sociedad Mercantil INVERSIONES LA GRANJA C.A, contra Sociedad Mercantil CENTRO HIPOCO EL YANKEE C.A, plenamente identificados en autos, en consecuencia se ordena el archivo de la presente solicitud y su pronta remisión al archivo judicial una vez vencido como sea el lapso para la interposición de los recursos respectivos para lo cual se tendrá por terminado la presente solicitud y así se decide.
Publíquese y regístrese e incluso en la página Web de este Despacho.
Expídase copia certificada de la presente decisión para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Tercero del Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, al Veintitrés (23) días del mes de Enero del año dos mil diecinueve (2019).
AÑOS: 208º de la Independencia y 159º de la Federación.
La Juez;
Abg. Yosglide Duin León.
La secretaria suplente
Abg. Adriana Avancin
En la misma fecha siendo las 10:50 a.m., se dictó, registró y publicó la anterior sentencia.
La secretaria Suplente
Abg. Adriana Avancin
|
