Antecedentes En fecha 11 de septiembre de 2018, el ciudadano Héctor José Rivero Escalona, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 13.189.449, asistido por el Abogado José Torres Herrera, inscrito en el IPSA bajo el Nº 106.569, presentó formalmente Acción de Amparo Constitucional, ante la Unidad de Recepción y Distribución Civil (URDD CIVIL), contra la Jueza Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Lara, por la presunta omisión de pronunciamiento a la solicitud de prórroga a la Medida Cautelar de Protección a la Actividad Ganadera, interpuesta en fecha 04 de septiembre de 2018. Por auto de fecha 12 de septiembre de 2018, se le da entrada a las presentes actuaciones, ordenándose la formación del expediente respectivo, asignándole el número de orden y teniéndose para decidir lo que sea de ley. -III- Motivación Observa este Tribunal que en fecha 13 de septiembre de 2018, mediante actuación procesal suscrita por el ciudadano Héctor José Rivero Escalona, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 13.189.449, asistido por el Abogado José Torres Herrera, inscrito en el IPSA bajo el Nº 106.569, decidió Desistir de la presente Acción de Amparo Constitucional, que interpusiera ante este Juzgado Superior Agrario, donde manifestó lo siguiente: “(…) acudo ante usted con el debido respeto a los fines de manifestar formal y voluntariamente mi desistimiento a la presente solicitud de Amparo Constitucional (…)”. Al respecto, quien aquí suscribe observa, que nuestra norma adjetiva civil establece los requisitos a ser tomados en cuenta a la hora de impartir la homologación y aprobación del desistimiento del procedimiento, los cuales se encuentran consagrados en los artículos 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil, y establecen lo siguiente: “Artículo 263: En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal”. “Artículo 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias sobre las cuales no estén prohibidas las transacciones”. “Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. En este sentido, nuestro Máximo Tribunal de Justicia, ha establecido: “(…) Requiérase para considerar válido el desistimiento del procedimiento en primer término, que éste sea manifestado por el actor, quien es el único legitimado para renunciar a los actos del juicio por él iniciado, sin que sea necesario el consentimiento del demandado, a menos que el desistimiento se efectúe después del acto de contestación de la demanda (…)”.(Negritas nuestras) Por tanto, si bien es cierto, que la figura jurídica del desistimiento constituye materialización de un acto volitivo del demandante, que pudiera, en principio, sobrevenir en cualquier estado y grado del proceso, no es menos cierto, que dicha intencionalidad se supedita al momento procedimental en que se produzca la expresión de voluntad del acto de desistir, siendo así, se debe tomar en cuenta que este caso en concreto, el desistimiento ha sido formulado antes de la admisión de la Acción de Amparo Constitucional; por lo que, esta acción judicial queda liberada de la obligatoriedad del consentimiento de la contraparte, así las cosas, es menester dejar asentado que nuestra doctrina equipara el retiro de la demanda con el desistimiento, criterio acogido por el Tribunal Supremo de Justicia, tal como se evidencia de sentencia dictada por la Sala de Casación Civil, con Ponencia del Magistrado ANTONIO RAMIREZ JIMENEZ, de fecha catorce (14) de octubre de 2004, caso Resolución de Contrato de Opción de Compra de la Sociedad Mercantil MUEBLES OLIVEIRA S.R.L. contra la Sociedad Mercantil INVERSIONES CAMPOBASSO C.A., dejando asentado: “(…) A título meramente ilustrativo, la Sala reproduce calificada doctrina patria, donde se indica que el desistimiento antes de la contestación de la demanda, tiene plenos efectos jurídicos, independientemente que pueda ser conocido bajo el término “retiro de la demanda”. En efecto, Luis Loreto ha señalado lo siguiente: “(…) En algunos sistemas europeos continentales, como los de Francia y de Italia, se admite por una parte muy autorizada de la doctrina, que tanto antes como después de la contestación puede el actor desistir del procedimiento, pero con esta importante diferencia de que cuando se desiste antes no es menester para su eficacia que la parte contraria lo acepte, lo que si se requiere cuando se hace después. Es precisamente este desistimiento que se verifica antes de la litiscontestación, que nuestra ley procesal califica de ‘retiro de la demanda’, el cual no es otra cosa que una renuncia pro témpore que hace el actor a la solicitud de la tutela jurídica en ese proceso, que queda terminado. El retiro de la demanda, por tanto, es en nuestro derecho un verdadero y propio desistimiento del procedimiento, pero la demanda, por no haberse entrado todavía al actor de litiscontestación, se la designa y califica con el nombre de acto introductivo del juicio. Siendo el retiro de la demanda un genuino desistimiento del procedimiento, todos los efectos que de éste se derivan le son igualmente aplicables, con las únicas limitaciones establecidas en la ley (…)”. Aplicando el extracto de la sentencia casacional antes citado, al caso bajo análisis, es concluyente que el desistimiento del procedimiento, configurado en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, arriba transcrito, se puede observar que la presente causa aún se encuentra en la fase de admisión y al no haber pronunciamiento al respecto por este juzgado, el procedimiento en si jurídicamente no se había iniciado, puesto que este es efectivo una vez que el tribunal haga pronunciamiento expreso sobre la admisión; sin embargo, por cuanto se evidencia que la voluntad de la parte demandante, es no continuar con la tramitación del juicio en esta Instancia, bajo la figura del desistimiento de la demanda, el cual de la revisión realizada no contraviene la Ley, el orden público o las buenas costumbres, encontrando conforme el mismo, este órgano jurisdiccional, previa verificación de la facultad expresa para desistir de la parte accionante, da por consumado el acto, lo homologa y le da carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, y así lo hará en el dispositivo de esta decisión. Así se declara.- -IV- Decisión Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Tercero Agrario de la Circunscripción judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA el DESISTIMIENTO presentado por el ciudadano Héctor José Rivero Escalona, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 13.189.449, asistido por el Abogado José Torres Herrera, inscrito en el IPSA bajo el Nº 106.569, del procedimiento de amparo que propuso contra la Jueza Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Lara, por la presunta omisión de pronunciamiento a la solicitud de prórroga a la Medida Cautelar de Protección a la Actividad Ganadera, interpuesta en fecha 04 de septiembre de 2018. Así se decide. Publíquese, regístrese y archívese el expediente. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Tercero Agrario, en Barquisimeto, a los veinte (20) días del mes de septiembre de dos mil dieciocho (2018). Años: 208° y 159°. La Jueza Provisoria, Abg. KARINA LISBETH NIEVES MARTÌNEZ La Secretaria, Abg. LUCIA R. FRANQUIZ G. En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión La Secretaria, Abg. LUCIA R. FRANQUIZ G.