REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA Barquisimeto, 02 de mayo de 2018 ASUNTO: KP02-N-2015-000321 IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE DEMANDANTE: JOSÉ GREGORIO GUEDEZ GUEVARA, titular de la Cedula de Identidad Nº 11.881.271. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: GLADYS DUDAMEL, CARLOS VÁSQUEZ y WILLIAM ALBORNOZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 11.940, 119.575 y 147.158. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO: Providencia Administrativa Nº 00925, de fecha 12 de mayo de 2015, emanada de la Inspectoría del Trabajo el estado Lara, sede Pio Tamayo. MOTIVO: NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO SENTENCIA: INTERLOCUTORIA. I RESUMEN DEL PROCEDIMIENTO Se inició esta causa con la interposición de la demanda el 21 de octubre de 2015 por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Estado Lara (URDD), (folios 1 al 12) y cuyo conocimiento correspondió a este Tribunal, dándola por recibida el 28 de octubre de 2015, ordenando subsanar el libelo de la demanda en fecha 11 de noviembre de 2015. Posteriormente, el 16 de noviembre de 2015, la accionante consigna escrito de subsanación, por lo que se admite la demanda en fecha 18 del mismo mes y año, ordenando librar las notificaciones correspondientes, (folios 13 al 17). Una vez cumplidas las notificaciones ordenadas, se procedió a fijar fecha para la celebración de la audiencia de juicio; así las cosas, el 09 de noviembre de 2016, se llevó a cabo la instalación de la audiencia de juicio, dejando constancia de la asistencia de la parte accionante, el tercero interesado y la representación del Ministerio Público, así como de los alegatos expuestos por las mismas, (folios 134 al 137). Sin embargo, riela en el folio 132 del asunto, abocamiento del Abg. Francisco Merlo, quien procede a reponer la causa al estado de fijar audiencia de juicio, conforme lo previsto en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, ordenando las notificaciones correspondientes, (folios 134 al 137) y una vez notificadas las partes se celebró la audiencia de juicio y el juez encargado escuchó y presenció los alegatos de las partes y en virtud de que presentaron pruebas, el Tribunal apertura los lapsos de oposición y admisión de las pruebas, así como el lapso de informes. Seguidamente en fecha 19 de julio de 2017, se admiten las pruebas y se fija el acto de informes orales, los cuales se expusieron en fecha 29 de septiembre de 2017, (folios 188 y 189). Ahora bien, quien suscribe, Abg. GABRIEL GARCIA VIERA, designado Juez Provisorio de este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 03 de abril de 2018, y juramentado por ante la Rectoría Civil de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en fecha diecisiete (17) de abril de 2018, se aboca al conocimiento de la presente causa el 20 de abril de 2018. Finalmente, estando en la oportunidad para emitir decisión en el presente asunto, este Juzgador realiza las siguientes consideraciones: M O T I V A Este Tribunal no puede pasar por alto la oportunidad para destacar que, conforme al artículo 2 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, “Los órganos de la Jurisdicción Contencioso Administrativa orientarán su actuación en los principios de justicia gratuita, accesibilidad, imparcialidad, idoneidad, transparencia, autonomía, independencia, responsabilidad, brevedad, oralidad, publicidad, gratuidad, celeridad e inmediación” (Subrayado de este Juzgado). Con relación al principio de inmediación, la Sala Constitucional en sentencia N° 952 de 17 de mayo de 2002 (caso: Milena Adele Biagioni), estableció que “la finalidad de la audiencia oral es que el órgano jurisdiccional tenga contacto directo con las partes, de manera que ciertos aspectos del caso, quizá difíciles de expresar a través de la forma escrita, sean más fácilmente apreciados. Es por ello necesario que el juzgador y las partes estén en contacto directo, sin mediación alguna. Sólo circunstancias absolutamente excepcionales, podrían eventualmente justificar una relajación del mencionado principio”. Asimismo, en fecha 22 de diciembre de 2003, la referida Sala, en sentencia Nº 3744, resaltó lo siguiente: (…) El principio de inmediación se caracteriza porque el juez que ha de dictar la sentencia, debe presenciar personalmente la incorporación de las pruebas en las audiencias destinadas a ello, debe dictar decisión, es decir, los jueces que han de pronunciar la sentencia, deben presenciar el debate y la evacuación de las pruebas de las cuales obtienen su conocimiento, siendo que al finalizar el debate, regido por el principio de concentración de la prueba, o en un lapso inmediato a dicha finalización, debe el juez proceder a sentenciar. Como un elemento de la inmediación, a los actos regidos por dicho principio deben concurrir las partes personalmente. (Resaltado de la Sala). En este sentido, visto que el iter procesal de las demandas de nulidad, se encuentra estructurado por una audiencia de juicio, presidida por el juez, en la cual las partes y los interesados deben concurrir para exponer sus alegatos y defensas y donde podrán promover sus medios de pruebas, considera quien suscribe prudente puntualizar que, cuando se produce el abocamiento de un nuevo juez para conocer de una causa ya iniciada, corresponde fijarse la celebración de otra audiencia que garantice el contacto directo del juzgador con las partes, sin mediación alguna, de manera que los pormenores del caso pudiesen ser apreciados más fácilmente, para luego dictar la decisión correspondiente, puesto que de lo contrario se quebrantaría el derecho al debido proceso y el principio de inmediación aludido, todo ello con fundamento en lo establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 633 de fecha 26 de mayo de 2014. Ante la doctrina señalada, y a los fines de garantizar el debido proceso previsto en el Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el principio de inmediación establecido en el artículo 2 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, este Juzgador repone la causa al estado de que se celebre la audiencia de juicio de conformidad con lo previsto en el artículo 82 eiusdem, todo ello con fundamento en el artículo 245 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente conforme a lo previsto en el artículo 31 de la ley adjetiva contencioso administrativa; Así se decide.- D I S P O S I T I V A Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Reponer la causa al estado de que se celebre la audiencia de juicio de conformidad con previsto en el artículo 82 Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: Se ordena fijar fecha y hora para celebrar la audiencia de juicio por auto expreso, una vez precluido el lapso para ejercer el recurso que corresponda y venzan los privilegios procesales de la República. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque ésta decisión no se refirió al fondo de la controversia y se dictó de oficio. CUARTO: Notifíquese a la Procuraduría General de la República de conformidad con lo previsto en el artículo 98 del Decreto Ley que rige su funcionamiento. QUINTO: Emítase copia certificada del presente fallo, a los fines de ser agregada a la notificación ordenada. Dictada en Barquisimeto, el 02 de mayo de 2018. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. EL JUEZ ABG. GABRIEL GARCIA VIERA EL SECRETARIO ABG. LERMITH TORREALBA En igual fecha, siendo las 01:30 p.m. se publicó la anterior decisión, agregándola al físico del expediente y al Sistema Informático Juris 2000. EL SECRETARIO ABG. LERMITH TORREALBA