REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA



PODER JUDICIAL
Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
Barquisimeto, veintitrés (23) de marzo de 2018
207º y 159º

ASUNTO: KP02-L-2017-000689
PARTE DEMANDANTE: ALEXANDER FRANCO TORRES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.346.045.

APODERADO JUDICIAL PARTE DEMANDANTE: AZALIA QUIROZ, abogada inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 199.658.

PARTE DEMANDADA: SERENOS LOS CEDROS C.A.

APODERADOS JUDICIALES PARTE DEMANDADA: NO COMPARECIO

MOTIVO: DIFERENCIAS DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS CONCEPTOS.

En el día de hoy, Viernes (23) de marzo de 2.018, oportunidad establecida por este Tribunal para que tenga lugar la publicación del fallo en el presente asunto, según Acta levantada en fecha 15 de Marzo de 2018, la cual recoge los hechos originados en la oportunidad de la celebración de la Audiencia Preliminar fijada en el presente proceso previo el cumplimiento de las formalidades de Ley; acto en el cual este Juzgado dejó constancia de que no asistió la demandada ni por si, ni a través de sus representantes legales ni por medio de Apoderado Judicial alguno, presumiéndose por tanto la admisión de los hechos alegados por el demandante de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Estando dentro de la oportunidad legal para que tenga lugar la reproducción escrita del mismo, se pronuncia esta juzgadora previa las consideraciones siguientes:
La comparecencia de las partes a la Audiencia Preliminar, es de carácter obligatorio y ello tiene su razón de ser en atención a los principios de oralidad e inmediación que orientan el proceso laboral venezolano, dada la posibilidad de procurar durante él, la utilización de medios alternos de resolución de conflictos conforme al mandato constitucional previsto en el artículo 253, 89 ordinal 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Artículo 3º de la Ley Orgánica del Trabajo, 10 y 11 de su Reglamento.

En uso de las facultades conferidas en el ARTÍCULO 11 DE LA LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO, se aplicó de forma análoga, el ARTICULO 159 EJUSDEM, que prescribe que dentro del lapso de cinco (5) días hábiles al pronunciamiento de la sentencia, el Juez deberá en su publicación, reproducir por escrito el fallo completo, el cual se agregará a las actas, norma aplicada en el Procedimiento de Juicio, pero en virtud de que la misma no es contraria a los principios fundamentales establecidos en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, hace posible la publicación y reproducción de la presente sentencia, por este Tribunal Octavo (8º) de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción del Estado Lara y estando dentro del lapso señalado se procede a dictar sentencia en los términos siguientes:

Este Tribunal considera necesario precisar, previo el análisis de los hechos que fueron admitidos por la demandada contenidos en el escrito libelar, que los mismos, a criterio de quien decide, son suficientes para determinar y establecer que efectivamente: 1.- Existió una relación de naturaleza laboral entre el actor y la demandada que se inició el 01 de julio del 2013, y finalizó el 30 de junio del 2016. 2.- Que el cargo que desempeño el ciudadano Alexander Franco, al servicio de la demandada fue de Vigilante, en un horario siendo el ultimo para el momento de la terminación de la relación de trabajo era Nocturno de 24 por 24, que ingresaba a laborar un día a las 06:00 am y culminada a la 06:00 pm 3- Que fue despedido. 4- que su último salario base devengado fue de 903.06 Bs. Y un salario variable.

Así, es importante señalar la pertinencia de los aspectos esenciales de la doctrina sentada en sentencia No. 866 de fecha 17 de Febrero de 2004, por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en el juicio incoado por Arnaldo Salazar contra VEPACO C.A., donde se estableció:
ii)”… Aún cuando se pueda afirmar que la presunción de la admisión de los hechos antes comentada reviste carácter absoluto, tal admisión opera esencialmente sobre los hechos ponderados por el demandante en su demanda no con relación a la legalidad de la acción o del petitum (rectius: pretensión)”…

iii) “… La ilegalidad de la acción supone que la misma se encuentra prohibida por la ley, no tutelada por el ordenamiento jurídico, mientras que la segunda preposición (contrariedad de la pretensión con el derecho) se orienta a la desestimación de la demanda por no atribuirle la ley a los hechos alegados, la consecuencia jurídica peticionada…” (Destacado del Tribunal)
De acuerdo a la presunción de admisión de los hechos y siendo que la relación laboral entre la accionante y el demandado se rige en primer lugar por la Ley Orgánica del Trabajo Trabajadores y las Trabajadoras, atendiendo a los presupuestos constitucionales previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en sus artículos 87 y siguientes.

En vista de la Presunción de la Admisión de los Hechos alegados por la accionante, debido a la incomparecencia de la parte demandada en la oportunidad fijada para la celebración de la Audiencia Preliminar, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución tiene la obligación de examinar que la misma no sea contraria a derecho, aprovechándose si fuera el caso, del material probatorio que conste en autos, aunque los mismos no puedan ser valorados por este Juzgador, pueden ser utilizados para inferir si los hechos narrados en el libelo acarrean las consecuencias jurídicas señaladas.

Conforme a la confesión por la incomparecencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar, este Tribunal determina que el tiempo de servicio contados desde la fecha de ingreso y posterior egresó alegado por el trabajador, en consecuencia, los derechos y beneficios adquiridos y que son objetos de reclamo mediante la presente acción, se calcularán en base a dicho tiempo. ASI SE DECIDE.

Por todo lo antes expuesto, en aplicación de la normativa jurídica que reguló la relación de trabajo alegada, le corresponde al trabajador por la terminación de la relación laboral, las siguientes acreencias:

1.- PRIMERO: REPOSOS NO CANCELADOS, de conformidad con lo evidenciado de las pruebas aportadas a los autos, folio (35) copia certificada de la convención Colectiva de trabajo de la empresa demandada, en su clausula N°9.
Total a pagar: 195.993,20 Bs.
2.- SEGUNDO: BONIFICACION DE RIESGOS de conformidad con lo evidenciado de las pruebas aportadas a los autos, folio (35) copia certificada de la convención Colectiva de trabajo de la empresa demandada, en su clausula N°7.
Total a pagar: 7.000,00Bs.
3.- TERCERO: UTILIDADES, de conformidad con el artículo 140 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras.
Total a pagar: 37.627,78Bs.
4.- CUARTO: BONIFICACION DE ANTIGÜEDAD.
TOTAL: 9.406,94 Bs.
5. - QUINTO: BONIFICACION DE FIN DE AÑO. De conformidad con el artículo 132 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras.
TOTAL: 2.000,00 Bs.
6.- SEXTO: INTERESES PRESTACIONES SOCIALES. de conformidad con el artículo 143, en su último aparte de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras.
TOTAL: 12.094,35
7.- SEPTIMO: PRESTACIONES SOCIALES, de conformidad con el artículo 142, literal C, de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras.
TOTAL: 69.402,53
8.- OCTAVO: VACACIONES 2014-2015. De conformidad con el artículo 121 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras.
TOTAL: 14.549,45
9.-NOVENO: BONO VACACIONAL 2014-2015. De conformidad con el artículo 121 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras.
TOTAL: 8.027,28
10.- DECIMO: DÍAS LIBRES Y FERIADOS, de conformidad con lo establecido en el artículo 119 y 120 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras le corresponde a la demandada pagar un monto de:
TOTAL: 3010,23 BS
11.- DECIMO PRIMERO: VACACIONES 2015-2016 De conformidad con el artículo 121 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras.
TOTAL: 14.549,45 Bs.
12.- DECIMO SEGUNDO: BONO VACACIONAL 2015-2016. De conformidad con el artículo 121 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras.
TOTAL: 8.528,99 Bs.
13.- DECIMO TERCERO: DIAS DE DESCANSO Y FERIADOS, de conformidad con lo establecido en el artículo 119 y 120 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras le corresponde a la demandada pagar un monto de:
TOTAL: 3010,23 Bs.
Conceptos éstos, que si lo sumamos resulta la cantidad de TRESCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS CON CUARENTA Y TRES CENTIMOS, (Bs.385.200,43), cifra que deberá pagar la accionada al Trabajador nombrado y ASÍ SE DECIDE.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano ALEXANDER FRANCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de Identidad Nº V- 13.346.045, representado por su apoderada judicial AZALIA QUIROZ, en contra de SERENOS LOS CEDROS C.A., y condena a pagar a la parte demandante la cantidad de TRESCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS CON CUARENTA Y TRES CENTIMOS, (Bs. 385.200,43),.

Asimismo, al no haber quedado demostrado el pago de los intereses generados por la prestación de antigüedad a la parte actora, se acuerda su pago así como los intereses de mora y la indexación judicial, los cuales deberán ser calculados a través de una experticia complementaria del fallo con cargo a la demandada a través de un único experto designado por el Tribunal conforme a lo señalado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, rigiéndose bajo los siguientes parámetros:

PRIMERO: Los intereses sobre la Prestación de antigüedad generados se calcularán sobre la base del salario diario integral en cada periodo que se generó la antigüedad, mes por mes. El experto se servirá de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela.

SEGUNDO: Los intereses de mora sobre las Prestaciones sociales y demás beneficios laborales conforme lo establece el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, computados a partir de la terminación de la relación de trabajo y que el demandado debía cumplir con su obligación de pago. En cuanto a los intereses moratorios, para la cuantificación, el perito se servirá de la tasa fijada por el Banco central de Venezuela de conformidad con el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y se computará a partir de la fecha de la terminación de la relación laboral hasta que el presente fallo quede definitivamente firme. Para el cálculo de los enunciados intereses de mora, no opera el sistema de capitalización de los propios intereses ni serán objeto de indexación.

TERCERO: En cuanto a la corrección monetaria, estima este Tribunal pertinente señalar que el método llamado indexación judicial, tiene su función en el deber de restablecer la lesión que realmente sufre el valor adquisitivo de los salarios y prestaciones del trabajador por la contingencia inflacionaria, corrigiendo la injusticia de que el pago impuntual de las prestaciones y beneficios que correspondan al trabajador se traduzca en ventaja del moroso, y en daño al sujeto legalmente protegido con derecho a ello. Por consiguiente con fundamento a lo anteriormente expuesto se ordena la corrección monetaria sobre el monto de las cantidades condenadas a pagar y que fueron señaladas anteriormente, el experto aplicará para ello el índice inflacionario y publicado mensualmente por el Banco Central de Venezuela entre el día de la admisión de la demanda hasta la fecha en que el presente fallo quede definitivamente firme.

Se advierte a la parte demandada que de no pagar las sumas condenadas continuarán causándose intereses de mora e indexación judicial conforme lo prevé el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado completamente vencida.

Una vez publicado el presente fallo, déjense correr los lapsos a los fines de la interposición de los recursos, vencido el cual sin que las partes hubieren interpuesto alguno, se procederá con la designación del experto contable.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, a los Veintitrés (23) días del mes de marzo de dos mil dieciocho (2018). Años 207° de la Independencia y 159° de la Federación. Publíquese, Regístrese y déjese copia de la presente decisión.

LA JUEZ,
ABG. MARIA ALEJANDRA GARCIA

EL SECRETARIO,
ABG. JAVIER GONZALEZ

La anterior sentencia se publicó en esta misma fecha, siendo las 09:00 de la mañana.

EL SECRETARIO,
ABG. JAVIER GONZALEZ