TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Corte de Apelaciones en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer de la Región Centro Occidental
Barquisimeto, 25 de Enero de 2018
207º y 158º
ASUNTO PRINCIPAL: IP01-X-2017-000031.
ASUNTO: KP01-X-2017-000039.
MOTIVO: INCIDENCIA DE RECUSACIÓN.
JUEZA PONENTE: CAROLINA MONSERRATH GARCÍA CARREÑO.

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

JUEZ RECUSADO: ABOGADO SATURNO JOSE RAMÍREZ ZORRILLA, Juez del Tribunal Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control de Punto Fijo, estado Falcón.

PARTE RECUSANTE: ROSAURA PERNALETE JARAMILLO, titular de la cédula de identidad N° (...), en su condición de víctima en el asunto penal N° IP11-P-2016-001850.

CAPÍTULO PRELIMINAR

Corresponde a la Sala Natural de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer de la Región Centro Occidental con sede en la ciudad de Barquisimeto, estado Lara, conocer de la recusación propuesta por la ciudadana ROSAURA PERNALETE JARAMILLO, en su condición de víctima en el asunto penal N° IP11-P-2016-001850, nomenclatura del Tribunal a quo.

Riela a las actuaciones del presente cuaderno especial, escrito presentado por la ciudadana ROSAURA PERNALETE JARAMILLO, en su condición de víctima, mediante el cual recusa al ABOGADO SATURNO JOSE RAMÍREZ ZORRILLA, Juez del Tribunal Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control de Punto Fijo, estado Falcón, para conocer de la causa signada con el alfanumérico IP11-P-2016-001850, conforme a lo establecido en los artículos 88 y 89 numeral 8 del Código Orgánico Procesal Penal, referido a “…cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad…”; es por lo que resulta procedente y ajustado a derecho ADMITIR la recusación planteada por la ciudadana ROSAURA PERNALETE JARAMILLO, en su condición de víctima en la causa signada con el alfanumérico IP11-P-2016-001850.

PLANTEAMIENTO DE LA RECUSACIÓN

En fecha 15 de enero de 2018, siendo las 10:30 horas de la mañana, esta Sala de la Corte de Apelaciones en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer, recibe cuaderno especial de recusación, signado bajo el N° KP01-X-2017-000039, en el cual la ciudadana ROSAURA PERNALETE JARAMILLO, en su condición de víctima, dejó plasmado mediante escrito su propuesta de recusación para el conocimiento de la causa in comento, del ABOGADO SATURNO JOSE RAMÍREZ ZORRILLA, Juez del Tribunal Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control de Punto Fijo, estado Falcón, a razón de lo que sigue:

(…Omissis..)

“Como corolario de lo anterior y por estar amparada por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Convención sobre derechos contra la mujer de Belen do Pará (sic) , (sic) el Protocolo sobre Derechos Contra la mujer del Mercosur (sic), el Código Orgánico Procesal Penal Vigente (sic), invoco el articulo (sic) 88 del Código Orgánico Procesal Penal Venezolano Vigente (sic) y como legitimada activa RECUSO FORMALMENTE al Ciudadano (sic) Juez Primero de Primera Instancia en Funciones de Control Penal Ordinario del Circuito Penal del Estado Falcón Extensión Punto Fijo (sic) Abogado (sic) Saturno Ramirez Sorilla (sic), por lo establecido en el numeral 8vo del articulo (sic) 89 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente (sic), porque siendo conocedor de toda esta situación no ha cumplido con lo establecido en el numeral 3ero del articulo (sic) 248 del Código Orgánico Procesal Penal Venezolano (sic), como lo es de revocar DE OFICIO, las medidas cautelar (sic) de presentación periódica cada 15 días al imputado ALEXANDER ARIAS, por haberlas incumplido todas y por representar un peligro grave e inminente a mi persona en mi condición de víctima, y por desconocer el rol de juez de control en el proceso de delitos de violencia contra la mujer, en el cual debe salvaguardar los derechos de la víctima…”.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Sin duda alguna, debe señalarse que la recusación, es el acto a través del cual se solicita que un juez, un integrante de un tribunal o un fiscal, no intervengan en un determinado proceso judicial por considerar que su imparcialidad no está garantizada. En otras palabras, llámese recusación al remedio legal de que los litigantes pueden valerse para excluir al juez del conocimiento de la causa, en el supuesto de que las relaciones o actitudes de aquél con alguna de las partes, o con la materia del proceso, sean susceptibles de poner en duda la imparcialidad de sus decisiones.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 3709 de fecha 06 de diciembre de 2005, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, ha dejado asentado:

“…La figura de la recusación, está concebida como un mecanismo que tienen las partes, para lograr que aquel juez, que no ha dado cumplimiento a su deber de inhibirse, sea separado del conocimiento de determinado asunto. Su finalidad, es resolver la crisis subjetiva del proceso, en aras de asegurar la transparencia en las actuaciones de aquellas personas investidas de autoridad para administrar justicia.
La recusación y la inhibición persiguen el mismo efecto, de manera que, la garantía de ser enjuiciado por un juez imparcial, se mantiene intacta, indistintamente de que el expediente sea sustraído del conocimiento del juez del cual se duda, por inhibición o recusación…”.

De igual forma, en Sentencia N° 3192, de fecha 25 de octubre de 2005, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales se señaló lo siguiente:

“Así las cosas conviene destacar que la recusación constituye un acto procesal cuyo efecto es la exclusión del Juez del conocimiento de la causa, cuando se juzga que su imparcialidad ofrece motivadas dudas. Para que la recusación proceda debe cumplir con ciertos requisitos de forma y encuadrarse dentro de alguna de las causales previstas en la Ley”.

Ahora bien, el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal dispone los fundamentos legales en las cuales deben fundarse las recusaciones formuladas por los Jueces y Juezas, los o las Fiscales del Ministerio Público, Secretarios o Secretarias, Expertos o Expertas e Intérpretes y cualquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, que consideren que le son aplicables una o algunas de las causales señaladas en el citado artículo, toda vez que las mismas versan sobre la imposibilidad del funcionario judicial, para intervenir en la controversia sometida a su conocimiento.

Del análisis del referido artículo se observa que existen causales de carácter objetivo y subjetivo, así tenemos que las causales establecidas en los numerales 1, 2 y 3 relativas al grado de parentesco existente entre las partes, la causal establecida en el numeral 6 se refiere a la prohibición de mantener contacto directa o indirectamente con sólo alguna de las partes, para tratar asuntos relacionados con la materia a conocer por el Juez; y la causal contenida en el numeral 7, relacionada con el conocimiento que el Juez hubiese tenido del proceso por intervención previa directa y en función de ello, hubiese emitido opinión, son de carácter objetivo en virtud que nacen de la existencia de hechos materiales que no permiten la duda a las partes sobre su existencia.

Por otro lado, tenemos las causales de carácter subjetivo representadas por las indicadas en los numerales 4, 5 y 8, la causal del numeral 4 relativa a la amistad o enemistad manifiesta, el numeral 5 se refiere al interés directo en el resultado del proceso que pudiese tener el inhibido o recusado, su cónyuge o algunos de sus parientes, dentro de los grados requeridos, y finalmente la causal del numeral 8, relativa a cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecten la imparcialidad del funcionario.

En cuanto a la necesidad de probar la existencia de alguna de las causales, la Sala de Casación Penal, en Sentencia de fecha 24 de abril de 2012 con ponencia de la Magistrada Ninoska Queipo, señaló lo siguiente:

“… las causales propias de la inhibición o recusación, se traten de objetivas o subjetivas encuentran un punto de similitud, y es que éstas deben ser probadas. En este orden de ideas la doctrina especializada ha sostenido en forma pacífica y reiterada que, la prueba es por naturaleza objetiva y por tanto la cuestión de su estudio se reduce a establecer si existe o no existe prueba, pues si existe prueba fehaciente, la inhibición queda automáticamente probada y si ello no ocurre, la recusación resultaría no probada…”.

Es menester acotar las consecuencias en el proceso de proponer recusaciones sin presentar elementos probatorios, en virtud, que su admisibilidad constituiría una violación flagrante al normal curso del proceso y del Principio del Juez Natural, siendo el criterio sostenido en Sentencia N° 370, proferida en fecha 11 de octubre de 2011, por la Sala de Casación Penal, la cual establece lo siguiente:

“…No es suficiente una simple narración de hechos o apreciaciones generales, sino la comprobación de circunstancias o eventos particulares y pormenorizados mediante un raciocinio eficaz que permita fijar la procedencia de los requisitos legales para la concreción de algún motivo de recusación [o inhibición] (…). Por consiguiente, si de lo actuado se constata la no consignación o aporte de medios probatorios que apoyen la recusación [o inhibición], el señalamiento exclusivo de apreciaciones subjetivas, exposiciones imprecisas y ambiguas, o el establecimiento de circunstancias no determinativas de recusación [o inhibición], lo argumentado no constituye fuente legal, y por ende imposibilita la declaratoria de admisibilidad. Evitándose así el abuso de este derecho y el empleo de suposiciones infundadas o arbitrarias…”.

Asimismo, esta Corte de Apelaciones logra evidenciar que de los folios cinco (05) al ocho (08), consta informe que presentado por el ABOGADO SATURNO JOSE RAMÍREZ ZORRILLA, Juez del Tribunal Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control de Punto Fijo, estado Falcón, quien emite su pronunciamiento en cuanto a lo alegado por la parte recusante, en los siguientes términos:

(…Omissis…)

“…Dicha causa cursaba por el Tribunal Tercero de Control de este Circuito penal extensión Punto Fijo (sic), y en fecha 22 de Junio (sic) de 2017, el imputado ALEXANDER OSWALDO ARIAS RODRIGUEZ, interpuso Recusación (sic) en contra del ABG. JOSE ALBERTO GONZALEZ CELI, quien presentó se (sic) informe y remite la causa a la distribución correspondiéndole al Tribunal Segundo de Control, a cargo en la actualidad de la ABG. LUCIBEL LUGO, quien en fecha 17 de Junio (sic) de 2017, la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Alguacilazgo de este Circuito Penal, distribuyó la causa, se le dio entrada a la causa por ante este Tribunal, en la cual se acordó copias en la totalidad de la causa a las partes, imputado y víctima, a los fines de garantizar la igualdad procesal y el equilibrio entre las partes.

(...Omissis…)

En realidad al revisar con detenimiento dicho escrito, no había observado un escrito de Recusación (sic) tan temerario, desatinado y hasta ofensivo, toda vez que en esta misma fecha es que se le está dando entrada a la causa en el Tribunal, y no conocimiento de los pormenores de la misma, y es hasta ofensivo porque hasta me tilda de ignorante del derecho en lo que se refiere al proceso de delitos de violencia contra la mujer…”.

En el presente caso, la ciudadana ROSAURA PERNALETE JARAMILLO, en su condición de víctima, recusa al ABOGADO SATURNO JOSE RAMÍREZ ZORRILLA, Juez del Tribunal Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control de Punto Fijo, estado Falcón de conocer en el asunto penal N° IP11-P-2016-001850, por estar incurso en la causal establecida en el numeral 8° del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal.

Sin embargo, del análisis de las actuaciones que conforman la presente recusación se ha verificado que no existen medios probatorios de lo alegado por la ciudadana ROSAURA PERNALETE JARAMILLO, en su condición de víctima en el asunto penal N° IP11-P-2016-001850. Por lo tanto, al no ser posible constatar la causal alegada de “cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad”, por no señalar los medios probatorios, en los cuales se pueda verificar sus alegatos; no es posible concluir la falta de imparcialidad por parte del ABOGADO SATURNO JOSE RAMÍREZ ZORRILLA, Juez del Tribunal Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control de Punto Fijo, estado Falcón, por lo que este Tribunal de Alzada considera ajustado a derecho declarar SIN LUGAR la recusación propuesta por la ciudadana ROSAURA PERNALETE JARAMILLO, respecto al conocimiento por parte del ABOGADO SATURNO JOSE RAMÍREZ ZORRILLA, Juez del Tribunal Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control de Punto Fijo, estado Falcón, en el conocimiento del asunto penal N° IP11-P-2016-001850. Y ASÍ DECIDE.-

DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos, esta Sala Natural de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer de la Región Centro Occidental con sede en la ciudad de Barquisimeto, estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la recusación propuesta por la ciudadana ROSAURA PERNALETE JARAMILLO, en su condición de víctima, respecto al conocimiento del ABOGADO SATURNO JOSE RAMÍREZ ZORRILLA, Juez del Tribunal Primero Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control de Punto Fijo, estado Falcón, en el conocimiento del asunto penal N° IP11-P-2016-001850. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes al Juez recusado y al Juez sustituto o Jueza sustituta temporal. Publíquese, regístrese y remítase en la oportunidad legal correspondiente.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer de la Región Centro Occidental, a los 25 días del mes de enero del año 2018. Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
LA JUEZA PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIONES EN MATERIA DE DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL

DRA. CAROLINA MONSERRATH GARCÍA CARREÑO
(PONENTE)

EL JUEZ INTEGRANTE LA JUEZA INTEGRANTE
DR. FRANCISCO JAVIER MERLO DRA. MILENA FREITEZ GUTIERREZ

LA SECRETARIA
ABG. JOSELYN ALEJANDRA SÁNCHEZ

ASUNTO N° KP01-X-2017-000039.
CarolinaM.GarcíaC.
JoselynA.Sánchez