REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Noveno de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Estado Lara Barquisimeto, dos (02) de Abril de dos mil dieciocho (2.018) 207º y 159º ASUNTO: KP02-J-2016-00432 SOLICITANTES: ESTEBAN ELIAS MELENDEZ MENDOZA y PRISCILIANA DE ANDRADE CALDEIRA, venezolanos (as), mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nºs 15.776.955 Y 15.800.680 BENEFICIARIO(S): (IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANIGA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES). FECHA DE NACIMIENTO: 04/01/2000 MOTIVO: DIVORCIO 185-A (PERENCIÓN). DERECHO PROTEGIDO: DEBIDO PROCESO De la revisión exhaustiva de las actas que conforman la presente causa se constata que el demandante, ciudadano(a): ESTEBAN ELIAS MELENDEZ MENDOZA y PRISCILIANA DE ANDRADE CALDEIRA, plenamente identificado(a) en autos, introdujo en fecha 27/01/2016, presento demanda de DIVORCIO 185-A, la cual se admitió en fecha 16/03/2016 y siendo que desde la misma fecha no se ha realizado ningún acto de procedimiento que haga presumir en quien juzga la voluntad de continuar con el procedimiento hasta el pronunciamiento de ley, es decir la obtención en definitiva de un fallo por parte de este Tribunal; encontrándose así, la causa paralizada al no haber realizado las partes en juicio ningún acto procesal dirigido a impulsar el presente procedimiento. Este Tribunal observa para decidir: Ante la concurrencia de los supuestos legales que señala la norma consagrada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, la cual establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de más de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”, en concordancia con lo establecido en el artículo 268 del mismo Código Procesal, que señala; “La Perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga libre administración de sus bienes, salvo el recurso contra sus representantes.” Asimismo tomando en consideración la aplicación de la sentencia N° 956, del expediente 00-1491, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 01 de junio de 2001, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, la cual argumenta lo siguiente: “...También quiere asentar la Sala, que la perención es fatal y corre sin importar quiénes son las partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento, y según el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda antes de que antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención. Sin embargo, en razón del orden público, debe existir una excepción a tal imperativo, que no abarca los efectos de la perención consagrados en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil y que, en consecuencia, si la materia es de orden público, la perención declarada no evita que se proponga de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) de la declaratoria de perención, ya que es difícil pensar que los intereses superiores del menor, por ejemplo, puedan quedar menoscabados porque perimió el proceso donde ellos se ventilaban(…)” Así las cosas, analizando la norma y criterio jurisprudencial citados, se verifica que se han cumplido los extremos por ellos señalados, necesarios para la declaratoria de la perención, con ocasión a la falta de interés mostrado por la parte actora, razón por la cual esta Juzgadora concluye que la perención debe prosperar, y así se decide. En consecuencia, este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del estado Lara, con sede en Barquisimeto en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento de DIVORCIO 185-A intentado por el ciudadano(a) ESTEBAN ELIAS MELENDEZ MENDOZA y PRISCILIANA DE ANDRADE CALDEIRA. Asimismo, se le hace saber a la parte interesada que puede presentar nuevamente la demanda, trascurrido como sea el lapso de treinta (30) días establecidos en el artículo 472 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Igualmente, se dispone desincorporar la presente causa del archivo ordinario y remitirlo al Archivo judicial de ésta Circunscripción Judicial. Tómese nota y désele salida en los libros respectivos de éste Despacho. Así mismo, se acuerda la devolución de los originales cursantes en autos previa consignación de las copias respectivas Regístrese y Publíquese. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten. Dada, firmada y sellada en el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Lara, con sede en Barquisimeto, dos (023) de Abril de dos mil dieciocho (2.018) Años 207º y 159º. LA JUEZ NOVENA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN Y EJECUCIÓN, ABG. ANAMINTA PEÑALOZA ESPINOZA LA SECRETARIA En esta misma fecha se registró bajo el Nº625-2018 y se publicó siendo las 12:06 PM LA SECRETARIA APE/SugeyV.- KP02-J-2016-000432