REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, diecisiete de abril de dos mil dieciocho 207º y 159º ASUNTO: KP02-S-2018-0001258 DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS De conformidad con lo establecido en el ordinal 2° del Artículo 243 del Código de procedimiento Civil, procede este Juzgador a señalar las partes y sus apoderados, a cuyo efecto establece: PARTE SOLICITANTE: ciudadanos: WENSESLAO DURAN y GLORIMAR ISABEL ZAPATA SALAZAR, venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.244.288 y V-13.435.966. Abogado Asistente de la Solicitante: ciudadano: DAVID DANIEL VILLALONGA DÍAZ, inscrito en el IPSA bajo el N° 114.836. MOTIVO: PARTICIÓN AMISTOSA TIPO DE SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA INICIO En fecha: 11/04/2018, fue introducido ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos Civil de Barquisimeto, solicitud y anexos por motivo de PARTICIÓN AMISTOSA, interpuesta por los ciudadanos: WENSESLAO DURAN y GLORIMAR ISABEL ZAPATA SALAZAR, venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.244.288 y V-13.435.966, debidamente asistida por el abogado DAVID DANIEL VILLALONGA DÍAZ, inscrito en el IPSA bajo el N° 114.836, correspondiéndole el conocimiento del presente asunto a este Tribunal, previa distribución que hiciera la U.R.D.D. CIVIL Barquisimeto, en fecha: 12/04/2018 y se da por recibido.- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre la admisibilidad de la solicitud presentada en fecha 11/04/2018, por los ciudadanos: WENSESLAO DURAN y GLORIMAR ISABEL ZAPATA SALAZAR, venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.244.288 y V-13.435.288, debidamente asistida por el abogado DAVID DANIEL VILLALONGA DÍAZ, inscrito en el IPSA bajo el N° 114.836 quienes alegaron lo siguiente: Arguyeron que en fecha veintidós (22) de Junio del año 2017, el Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren del estado Lara, mediante sentencia de divorcio disolvió el vinculo conyugal que los unía, decisión cuya firmeza que fue declarada mediante auto de fecha tres (03) de Julio del año 2017, actuaciones todas llevadas a cabo en el asunto signado bajo el N° KP02-F-2017-000379, tal como se evidencia de la Copia Certificada de la Sentencia de Divorcio y el auto mediante el cual se decreto firme que marcada con la letra “a” se anexa al escrito libelar. En consecuencia, visto que tienen La absoluta disposición de realizar la liquidación y partición de mutuo y amistoso acuerdo en los términos y haciendo uso de los medios alternativos de solución de conflicto, que constituye un principio rector en esta materia especial, manifestaron que de manera amistosa, voluntaria e irrevocable han decidido adjudicar los bienes muebles e inmuebles que adquirieron durante su unión conyugal en los términos presentado en su escrito de solicitud. Por lo que finalmente solicitaron la Homologación del acuerdo voluntario de liquidación y partición de la comunidad conyugal en los términos y condiciones expresados en el escrito de solicitud. El proceso jurisdiccional, doctrinal y jurisprudencialmente, se ha concebido como el conjunto de actos preestablecidos por el legislador, a través de una secuencia y estructura lógica según el cual el Juez, las partes y los terceros que eventualmente puedan intervenir en él, deben adecuar su actuación para hacer valer su voluntad manifestada en el acto respectivo. Este, tiene como fin ulterior la justicia, según lo dispone el Artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Por esa razón, le está vedado a dichos sujetos adoptar una forma no prevista en la Ley para hacer valer la voluntad que emana del sujeto autor del acto procesal respectivo. En este orden de ideas, se tiene que en el proceso judicial, existen (en materia civil) dos formas de procesos: el contencioso y el gracioso. El primero se tramita, salvo la existencia de un procedimiento especial, por el procedimiento residual ordinario; el segundo, es de carácter no contencioso, es decir, no existe contienda interpartes donde ellas puedan plantear algún conflicto, ya que de hacerlo, procede el sobreseimiento conforme lo dispone el Artículo 901 del Código de procedimiento Civil. Así pues, en el presente caso, se observa que las partes pretenden acudir a este Tribunal para que en un proceso no contencioso liquidar de mutuo acuerdo la comunidad de gananciales que se formó durante su unión conyugal. El Dr. Ricardo Henríquez La Roche, en sus comentarios al Código de Procedimiento Civil señalo: “…Esta partición amigable tiene fundamento en el poder negocial de las partes respecto a bienes de los cuales ellos son condueños. La razón de esta libertad hallase justamente en que la comunidad, presenta desde el punto de vista social y económico, inconvenientes que una larga experiencia ha revelado…” Por otra parte, el maestro Duque Sánchez, ha señalado: “…Esta partición tiene su fundamento en la facultad o libertad que tienen los coherederos o copartícipes de disponer y distribuirse los bienes de que son copropietarios o comuneros en la forma que a bien tengan, sin necesidad de intervención judicial, ni nombramiento de partidor, cuidándose solamente del cumplimiento de determinadas normas legales de obligatoria observancia…” Por otra parte, la intervención del órgano jurisdiccional en caso de partición amigable está planteada en el artículo 788 del Código de Procedimiento Civil, cuyo tenor es el siguiente: “Lo dispuesto en este capítulo no coarta el derecho que tienen los interesados para practicar amigablemente la partición; pero si entre los interesados hubiere menores, entredichos o inhabilitados, será necesaria la aprobación del Tribunal competente, según el Código Civil y las leyes especiales.” Ahora bien, el artículo 788 del mencionado Código, establece la figura de la partición amistosa, en el sentido de que lo dispuesto en el capítulo de la partición judicial, no coarta el derecho que tienen los interesados para practicar amigablemente la partición y sólo en el caso de que entre los interesados hubiere menores, entredichos o inhabilitados será necesaria la aprobación del Tribunal competente, según el Código Civil y las leyes especiales. Ello no quiere decir que las partes ad initio se presenten voluntariamente ante el Juez con una partición amigable para que luego el juez la homologue, como si fuese una transacción, la cual lógicamente tiene que dar lugar a los requisitos establecidos para la procedencia de la misma. En efecto, la institución de la transacción puede diferenciarse, en judicial o extrajudicial, según el acto jurídico que se realice en el proceso, con inmediación del juez o fuera de él. En la transacción extrajudicial puede suceder que dos personas tengan una controversia, decidan poner fin a la misma mediante una transacción, la presentan ante una notaría para una autenticación y nunca más se habla de éstas diferencias. En cambio en la judicial pueden suscitarse las siguientes situaciones: a) Pendiente un juicio entre dos personas, éstas se ponen de acuerdo y fuera del proceso llegan a una transacción, autenticada ante la notaría, la incorporan al expediente para que el juez, previa solicitud, le imparta la correspondiente homologación. b) Asimismo ocurre que las partes motus propio (sin exhortación de nadie) deciden poner fin al juicio, mediante transacción en las actas del propio expediente, con igual petición de homologación. Lo que no se puede pretender es llevar a juicio una transacción extrajudicial, sin que exista un procedimiento pendiente, con la finalidad de precaver un litigio eventual, exigiendo la homologación de la misma, cuando por tratarse de un contrato se puede llevar a cabo a través de la notaría o el registro correspondiente, lo mismo sucede con las particiones amistosas o extrajudiciales. En efecto, en todo concorde con los argumentos expuestos por la doctrina, en este tipo de partición (amigable o extrajudicial), no se requiere intervención del órgano jurisdiccional para la celebración del acuerdo de partición aludido, sino que como tal partición amistosa esta tiene que elaborarse mediante un contrato, el cual, debidamente suscrito por las partes habilitadas para ello, debe registrarse para que obtenga plena validez frente a terceros, como bien lo ha enseñado la doctrina y nuestra jurisprudencia, por lo que, no siendo necesaria la intervención del Tribunal en casos como el presente, mal puede solicitarse homologación alguna del pretendido acuerdo de partición amigable y extrajudicial de comunidad, lo que a juicio de quien aquí decide, determina la improcedencia de la solicitud de aprobación y homologación de dicha partición, por cuanto los solicitantes tiene abierto los órganos registrales para darle efecto frente a terceros a la misma, por tratarse de un acuerdo con características de contrato. En consecuencia, le es forzoso a este juzgador declarar Improcedente la solicitud de partición amistosa interpuesta. Y así se decide. DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: IMPROCEDENTE la presente solicitud por motivo de PARTICIÓN (amigable o extrajudicial), solicitada por los ciudadanos WENSESLAO DURAN y GLORIMAR ISABEL ZAPATA SALAZAR, venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.244.288 y V-13.435.966, asistidos por el abogado DAVID DANIEL VILLALONGA DÍAZ, inscrito en el IPSA bajo el N° 114.836.; SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. Publíquese, regístrese, incluso en la página web de este Despacho y déjese copia certificada. Dada, firmada, sellada en la sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en el Edificio Nacional de la ciudad de Barquisimeto a los veinte (20) días del mes de de Abril de año dos mil dieciocho (2018). AÑOS: 207° de la Independencia Y 159 de la Federación. El Juez Abg. Ernesto Jatniel Yépez Polanco La Secretaria Temporal Abg. Arvenis Soirée Pinto Noguera En la misma fecha siendo las (11:28 A.M.) se dicto y publico la anterior sentencia. Conste.- La Sec. Temp.