REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR DE CIUDAD BOLIVAR ASUNTO FH07-X-2017-000023 ANTECEDENTES Recibido el presente asunto mediante auto de fecha 19 de Octubre de 2017, conformado por un cuaderno separado signado con el Nº FH07-X-2017-000023, en virtud de la Inhibición planteada por la abogada OLGA VEDE RUIZ, en su condición de Juez del Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, de Ciudad Bolívar, a los fines de que este Juzgado Superior del Trabajo conozca de la misma. Debido a lo anterior y estando dentro de la oportunidad legal correspondiente a los fines de dictar sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil por remisión analógica del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, este Tribunal Superior del Trabajo procede a pronunciarse de seguidas, previa las siguientes consideraciones: DE LA INHIBICION PLANTEADA En Acta de fecha Diecisiete (17) de Octubre de 2017, que cursa del folio dos (02) al folio (03) del Cuaderno Separado, la Jueza que plantea su Inhibición, lo hace en los siguientes términos: “(…)En horas de despacho del día de hoy, Diecisiete (17) de Octubre de 2017, yo OLGA VEDE RUIZ, en mi condición de Juez Segundo (2°) de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, expongo: (…) he observado que esta involucrado el ciudadano YOVANY MARTINEZ CASTAÑEDA, como Apoderado Judicial de la parte Recurrente, quien de forma pública ha manifestado en varias oportunidades en distintos sectores del Palacio de Justicia de Ciudad Bolívar que elaboró una denuncia en mi contra, la cual fundamentó en su inconformidad con las decisiones proferidas por el Tribunal de Juicio que esta a mi cargo desde el 20 de Diciembre de 2010, ya que según sus dichos los fallos no están ajustados a derecho. Por lo que refiere las decisiones en las causas: FP02-L-2011-000190, FP02-L-2011-000191, FP02-L-2011-000192 y FP02-L-2011-000213; y como Tercero Interviniente en la causa Nº: FP02-N-2012-000004, así como requirió me inhiba en el FP02-L-2011-000360, además observa el litigante que a su decir, se ha incurrido en violaciones de índole procesal, por todo lo narrado el mencionado Abogado, dice que tiene dudas acerca de la objetividad en el proceso de juzgamiento que he realizado. Esta Operadora de Justicia, ante los subjetivos e irrespetuosos comentarios expresados tanto verbal como por escrito del mencionado abogado, considera que lo prudente es separarse de la presente causa, ya que según manifestó el litigante por escrito yo siento animadversión hacia el y su equipo de trabajo, el cual para ese momento estaba integrado por las Abogadas KARLA LUGO y SIRILED MAZA. Tal situación ha sido evidenciada en reiteradas ocasiones, por mis compañeros de trabajo que laboran en el segundo piso del Palacio de Justicia de Ciudad Bolívar, específicamente en el Circuito Laboral.(…), generando susceptibilidad en el ánimo de esta Juzgadora, que no puede ser imparcial en los casos donde aparezcan los identificados abogados. (…) Ahora bien, como quiera que la Administración de Justicia de conformidad con las previsiones contenidas en la parte final del Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el Artículo 1° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe ser impartida de manera imparcial y responsable, por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que formalmente me INHIBO de seguir conociendo del Asunto Nº: FP02-N-2017-000022, conforme a la causal prevista en el ordinal 6 del artículo 31 del Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En virtud de ello y según las previsiones contenidas en el Artículo 32 eiusdem, me abstengo de conocer inmediatamente la presente causa…” MOTIVACIONES PARA DECIDIR El Juez en el ejercicio de su función de administrar justicia debe ser imparcial; esto es, que no debe existir vinculación subjetiva entre el Juzgador y los Sujetos de la Causa sometida a su conocimiento, ni con el objeto de la misma, ya que la existencia de alguno de estos vínculos conlleva a la inhabilidad del funcionario judicial para intervenir en el caso concreto. (Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia Nº 7 del 16/01/2003). La imparcialidad constituye la Ausencia de perjuicios, favorables o adversos, que le impidan a los jueces obrar con rectitud, de allí que cuando en los Jueces exista alguna razón que les impida obrar con la parcialidad debida en un caso determinado, deberán inhibirse de seguir conociendo el Asunto, abriendo así la posibilidad que un juez imparcial decida la cuestión de que se trate. En este orden de ideas, nuestro más alto Tribunal en Sala Constitucional, mediante Sentencia Nº 211 del quince (15) de agosto del año dos mil uno (2001), con ponencia del Magistrado JOSE MANUEL DELGADO OCANDO, caso MARIA AUXILIADORA BISOGÑO, ha definido la Institución de la Inhibición, en los siguientes términos: “...La inhibición es un deber jurídico impuesto por la ley al funcionario judicial de separarse del conocimiento de una causa, en virtud de encontrarse en una especial vinculación con las partes, con el objeto del proceso o con otro órgano concurrente en la misma causa, calificada por la ley como causal de recusación…” De tal manera que, inhibida como se encuentra la Jueza que preside el Tribunal Segundo (2º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial, hoy se requiere el pronunciamiento de este Juzgador Competente, sobre la procedencia de su inhibición, la cual fundamentó de manera errónea en la causal prevista en el numeral 6º del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no obstante esta alzada en aras de no retrasar el proceso y con conocimiento del derecho circunscribe que la inhibición propuesta por la juez esta fundada en el numeral 3º articulo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del cual se extrae lo siguiente: “Los funcionarios judiciales o funcionarias judiciales así como auxiliares de justicia, pueden ser recusados por alguna de las causales siguientes: … 6. Por tener con alguna de las partes amistad intima o enemistad manifiesta…” Por todo lo anterior, debe establecerse que los hechos anunciados por la Jueza en la respectiva Acta, merecen Fe pública para este Juzgador, así como, el hecho que la jurisprudencia ha señalado que la declaración del funcionario se tiene como verdadera, sin necesidad, de abrir a pruebas, y se ha preservado con su proceder, la garantía prevista en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de una “Justicia Imparcial” condición esencial en la actividad de Juzgar; en consecuencia esta Alzada debe expresar que existen razones suficientes y fundadas para determinar que la inhibición planteada por ella, debe ser declarada CON LUGAR, y así se establecerá en la parte dispositiva del fallo. Así se decide.- DISPOSITIVA Con fundamento en los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR DE CIUDAD BOLIVAR, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición planteada por la abogada OLGA VEDE RUIZ, en su condición de Jueza del Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, de Ciudad Bolívar, de conformidad con lo establecido en el artículo 35 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Remítase la presente al juzgado de origen. La presente decisión se fundamenta en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en los artículos 31 y 42 ordinal 3º de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; y en los artículos 10, 12, 15, del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y déjese copia de esta decisión a los fines legales consiguientes. Dada firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Cuarto (4º) del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, de Ciudad Bolívar, en Ciudad Bolívar a los 13 días del mes de Julio del 2016. Año 207º de la Independencia y 158º de la Federación.- EL JUEZ, LISANDRO JOSE PADRINO PADRINO LA SECRETARIA DE SALA, DANIELA REYES En la fecha ut-supra se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.). LA SECRETARIA DE SALA,