REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, diez de mayo de dos mil diecisiete 207º y 158º ASUNTO: KP02-M-2017-000042 Visto el escrito que antecede presentado por la representación judicial del co-demandado Ramón Alexander Escobar Luque, mediante el cual solicita al Tribunal la declaratoria de perención por cuanto -a su decir- desde el día 23 de marzo de 2017, fecha en que se admitió la demanda, hasta el día 03 de mayo de 2017, fecha en la que fue consignada la copia de la demanda y los emolumentos necesarios para la practica de la citación de la parte demandada, transcurrieron (41) días, al respecto este Tribunal observa lo siguiente: La perención de la instancia es un medio de extinción del proceso que opera como sanción a la inactividad de las partes en la realización de los actos procesales tendentes a impulsar el proceso, a fin de evitar que éste se convierta en una litis interminable cuya decisión resulte ineficaz. (Sent. N° 356 de 06-03-2002, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Caso Inversiones 93-5050, Expte. N° 01-1476). Constituye un medio anormal de terminación del proceso, y tiene lugar cuando el mismo se encuentra paralizado y las partes o no están o han dejado de estar a derecho; o, en el caso del ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, cuando el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para practicar la citación de la parte demandada. En ese orden de ideas y siendo la razón de ser de la perención sancionar la inactividad procesal, nuestro Máximo Tribunal, en sentencia dictada por la Sala de Casación Civil, en fecha 06-07-2004, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Velez, estableció lo siguiente: Como se observa, el legislador impone una dura sanción a la negligencia de las partes, lo cual evidentemente redunda en agilizar los procesos, puesto que obliga a los litigantes a impulsarlos bajo la amenaza de la perención, evitando así en gran medida, las paralizaciones de las causas por largos períodos, tal y como ocurría anteriormente. Ahora bien, dada la severidad del castigo, este Supremo Tribunal ha considerado de aplicación e interpretación restrictiva, las normas relativas a la perención y bajo estos lineamientos ha establecido, mediante su doctrina, que por cuanto la ley habla de las obligaciones que debe cumplir el demandante, basta que éste ejecute alguna de ellas a los efectos de la practica de la citación, para evitar que se produzca la perención. En este sentido se pronunció la sentencia Nº. 172, de fecha 22 de junio de 2001, expediente Nº.00-373, en el juicio de Raúl Esparza y otra contra Marco Puglia Morgguese y otros, cuyo texto reza: Omissis… (Resaltado de la Sala) De manera que, acogiendo tal criterio, este Tribunal observa que la inactividad invocada por la representación judicial del co-demandado Ramón Alexander Escobar Luque, no se ha configurado en el presente proceso, por cuanto, se observa que la presente demanda se admitió en fecha 23 de marzo de 2017, y en fecha 05 de abril de 2017, es decir, trece (13) días continuos, luego de la admisión la parte demandante consignó la copia del libelo para librar la respectiva compulsa y los emolumentos necesarios para la practica de la misma, cumpliendo de esta manera con unas de las obligaciones exigidas para la citación de la parte demandada. En tal sentido, habiendo cumplido la parte actora con una de las obligaciones que le impone la ley para lograr la citación de la parte demandada y tal como lo establece la referida sentencia, es por lo anteriormente expuesto que este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Lara declara IMPROCEDENTE la solicitud de PERENCION DE LA INSTANCIA solicitada por la representación judicial del co-demandado Ramón Alexander Escobar Luque. La Juez Provisoria, Abg. Milagro de Jesús Vargas La Secretaria, Abg. Mariani Selena Linares Peraza MJV/Ihp