TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del estado Bolívar, Sede Pto. Ordaz

ASUNTO: FP11-G-2017-000021

En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD incoado por los ciudadanos ADALYS DEL CARMEN LEDEZMA AINAGA, JOSÉ MANUEL FAYOL MORENO, YURAMAIBIS DEL CARMEN MEDINA DE RODRÍGUEZ, ROSA MORAIMA MORENO, YOEL JOSÉ RODRÍGUEZ BOLÍVAR, ALBANIA SÁNCHEZ VIDES, JUANA KARINA MARCANO DE MEDINA, MERY YAJAIRA YNOJOSA LUGO, EGLY JOSEFINA FIGUERA MEDINA, YAN MANUEL MARIÑO ESPARRAGOZA y NAYIBETH JOSEFINA DÍAZ PRIETO, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-13.507.375, V-14.652.751, V- 16.648.265, V- 10.570.027, V-11.724.667, V-22.802.277, V-15.467.588, V-8.881.811, V-15.252.623, V-21.109.000 y V-16.076.640 respectivamente, representados por los abogados Héctor Enrique Cortes Bonalde y Orlen Torres Hernández, Inpreabogado Nros. 93.511 y 231.468 respectivamente, contra el acto administrativo Nº DDSP/UEI/014, dictado por la Directora de Desarrollo Socio Productivo de la ALCALDÍA BOLIVARIANA DEL MUNICIPIO HERES DEL ESTADO BOLÍVAR el cinco (05) de junio de 2017, mediante el cual solicitó “la REMOCIÓN VOLUNTARIA del puesto ubicado en las adyacencias del Seguro Social de Ciudad Bolívar, específicamente en el Hospital Dr. Héctor Novel Joubert, donde actualmente se encuentra realizando la actividad económica informal de VENTA DE ALIMENTOS Y BEBIDAS”; procede este Juzgado Superior a pronunciarse sobre su competencia y la admisibilidad de la demanda con la siguiente motivación

I. DE LA COMPETENCIA

Mediante escrito presentado el dieciséis (16) de junio de 2017 los ciudadanos Adalys Del Carmen Ledezma Ainaga, José Manuel Fayol Moreno, Yuramaibis Del Carmen Medina de Rodríguez, Rosa Moraima Moreno, Yoel José Rodríguez Bolívar, Albania Sánchez Vides, Juana Karina Marcano de Medina, Mery Yajaira Ynojosa Lugo, Egly Josefina Figuera Medina, Yan Manuel Mariño Esparragoza y Nayibeth Josefina Díaz Prieto, ejercieron recurso contencioso administrativo de nulidad contra el acto administrativo Nº DDSP/UEI/014, dictado por la Directora de Desarrollo Socio Productivo de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Heres del Estado Bolívar el cinco (05) de junio de 2017, mediante el cual solicitó “la REMOCIÓN VOLUNTARIA del puesto ubicado en las adyacencias del Seguro Social de Ciudad Bolívar, específicamente en el Hospital Dr. Héctor Novel Joubert, donde actualmente se encuentra realizando la actividad económica informal de VENTA DE ALIMENTOS Y BEBIDAS”.

De conformidad con el artículo 25.3 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, que dispone que los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo son competentes para conocer de las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares, dictados por las autoridades estadales o municipales de su jurisdicción, con excepción de las acciones de nulidad ejercidas contra decisiones administrativas dictadas por la Administración del trabajo en materia de inamovilidad, con ocasión de una relación laboral regulada por la Ley Orgánica del Trabajo, en vista que el caso de autos se trata de una demanda de nulidad contra un Acto administrativo dictado por la Directora de Desarrollo Socio Productivo de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Heres del Estado Bolívar, al no encontrarse dentro del régimen de excepción establecido en la Ley, este Juzgado se declara competente para el conocimiento de la demanda incoada. Así se establece.

II. DE LA ADMISIÓN

Revisadas como han sido las causales de inadmisibilidad contenidas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, este Juzgado, admite en cuanto ha lugar en derecho, sin perjuicio de la potestad que asiste a este Tribunal de examinar el cumplimiento de los presupuestos establecidos en la Ley y la Jurisprudencia y ordena seguir el procedimiento establecido en la Sección Tercera del Capítulo II, Título IV de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.

III. PUNTO PREVIO
DEL PROCEDIMIENTO APLICABLE PARA EL TRÁMITE DEL AMPARO CAUTELAR

Como punto previo al pronunciamiento sobre la procedencia del amparo cautelar solicitado, se impone reiterar en esta oportunidad algunas consideraciones en torno al procedimiento a seguir en la tramitación de las solicitudes de amparo formuladas conjuntamente con un recurso de nulidad, y en tal sentido es de destacar que la Sala Político-Administrativa mediante sentencias Nros. 1.050 y 1.060 del 3 de agosto de 2011 (ratificadas, entre otras, en Sentencias Nos. 1.454 y 327 de fechas 3 de noviembre de ese año y 18 de abril de 2012), estimó que el trámite de las solicitudes cautelares en los procedimientos de naturaleza contencioso-administrativa (con excepción de aquellas dictadas dentro del procedimiento breve) previsto en los artículos 103 y 105 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, “no resulta el más idóneo para garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva (…) tomando en consideración las exigencias de brevedad y no formalidad, contempladas en el artículo 26 (de la Constitución) para el restablecimiento, de forma inmediata, de la situación jurídica infringida”. De esa forma, se advirtió que al estar vinculado dicho amparo a la violación de derechos y garantías de rango constitucional, debe examinarse y decidirse de manera expedita (sin dilaciones indebidas), con el objeto de restablecer la situación jurídica que hubiere sido lesionada, conforme al principio de tutela judicial efectiva.

Por tal motivo, la Sala consideró necesario aplicar nuevamente el criterio por ella sostenido en la Sentencia N° 402 del 20 de marzo de 2001 (caso: Marvin Enrique Sierra Velasco), esto es, antes de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, respecto al procedimiento que debía seguirse en los casos en que se solicitara un amparo constitucional conjuntamente con la interposición de un recurso contencioso administrativo de nulidad.

Así, se reiteró en los aludidos fallos 1.050 y 1.060, con base en la antes indicada Sentencia N° 402, que: (i) cuando se interpusiere un recurso de nulidad conjuntamente con una acción de amparo, este Órgano Jurisdiccional deberá pronunciarse provisionalmente sobre la admisibilidad de la acción principal con prescindencia del análisis de la causal atinente a la caducidad del recurso ejercido, debiendo resolver de forma inmediata la pretensión de amparo cautelar formulada; (ii) de decretarse el amparo cautelar y formular la contraparte oposición contra el mismo, deberá seguirse el procedimiento previsto en los artículos 602 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, de conformidad con lo establecido en el artículo 106 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; y (iii) en el supuesto de declararse improcedente el amparo cautelar solicitado, se remitirá el expediente al Juzgado de Sustanciación a fin que emita el pronunciamiento correspondiente a la caducidad como causal de inadmisibilidad del recurso principal.

Con fundamento en el señalado criterio este Juzgado procede a resolver de forma inmediata la pretensión de amparo cautelar.

IV. DEL AMPARO CAUTELAR

IV.1. Con el objeto de emitir el pronunciamiento correspondiente a la medida cautelar de amparo incoada conjuntamente con el recurso contencioso administrativo de nulidad, es menester destacar lo dispuesto en el artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, cuyo texto es del siguiente tenor:

“A petición de las partes, en cualquier estado y grado del procedimiento, el tribunal podrá acordar las medidas cautelares que estime pertinentes para resguardar la apariencia del buen derecho invocado y garantizar las resultas del juicio, ponderando los intereses públicos generales y colectivos concretizados y ciertas gravedades en juego, siempre que dichas medidas no prejuzguen sobre la decisión definitiva.

El tribunal contará con los más amplios poderes cautelares para proteger a la Administración Pública, a los ciudadanos o ciudadanas, a los intereses públicos y para garantizar la tutela judicial efectiva y el restablecimiento de las situaciones jurídicas infringidas mientras dure el proceso.

En causas de contenido patrimonial, el tribunal podrá exigir garantías suficientes al solicitante”.

De la norma transcrita se colige que el Juez contencioso administrativo puede -de oficio o a petición de parte- decretar las medidas cautelares que estime pertinentes con el objeto de proteger a la Administración Pública, a los ciudadanos o a los intereses públicos y, de esa manera, garantizar la tutela judicial efectiva y restablecer las situaciones jurídicas infringidas.

Así pues, con el objeto de evitar una lesión irreparable o de difícil reparación en el orden constitucional de ejecutarse una eventual decisión anulatoria del acto recurrido, lo cual podría traducirse en un menoscabo al derecho fundamental a la tutela judicial efectiva; pasa este Juzgado a revisar los requisitos de procedencia de la medida de amparo cautelar solicitada por la recurrente, esto es, la existencia del fumus boni iuris y del periculum in mora.

Con relación al fumus boni iuris, se ha dejado sentado en repetidas oportunidades que su examen exige de la parte recurrente la argumentación y acreditación de hechos concretos que permitan establecer una presunción grave de violación o amenazas de violación de los derechos constitucionales invocados.

Respecto al periculum in mora, cabe reiterar que en casos como el de autos, dicho extremo es determinable por la sola verificación del requisito anterior, pues la circunstancia de que exista una presunción grave de violación o amenaza de violación de derechos de orden constitucional, o su limitación fuera de los parámetros permitidos en el Texto Fundamental, conduce necesariamente a inferir que por la naturaleza de los intereses debatidos y ante el riesgo inminente de causar un perjuicio irreparable en la definitiva a la parte que alega la violación, debe preservarse -in límine- el ejercicio pleno de aquellos.

Sentado lo anterior, observa este Juzgado que la parte recurrente fundamentó la presunción de buen derecho constitucional en que es afectada por el acto impugnado ya que en el mismo la administración municipal solo se limitó a señalar las razones por las cuales procedía la remoción de los locales, se citan los alegatos esgrimidos:

“…con relación a la presunción del buen derecho a efectos del decreto de amparo cautelar nos permitimos indicar al ciudadano Juez Superior que del propio texto del acto administrativo impugnado se evidencia que la Administración Municipal se limitó a señalar que procedía la remoción de los locales comerciales: 1) por estar prohibida la venta ambulante de alimentos dentro de centros asistenciales ni fuera de estas un radio no menor de 20 metros de sus límites; 2) porque actualmente cada uno de los demandantes se dedican a la venta de alimentos y bebidas en las adyacencias del hospital Héctor Joubert. Todo esto demuestra por lo menos preliminarmente la presunción de que la orden de remoción se produjo sin que previamente se sustanciara un procedimiento previo y sin un fundamento probatorio suficiente que evidencie que nuestros mandantes se encuentran dentro de los supuestos de la norma invocada por la administración municipal, esto es, que son verdaderos ambulantes de alimentos y bebidas y que ejercen tal actividad dentro del radio de 20 metros señalados en la comunicación.

Ciudadano Juez, esto último requeriría por lo menos la práctica de una inspección por funcionarios municipales en el hospital que dejara constancia de tal situación, inspección que no se ha realizado, pues de haberlo sido a ella se habría referido el acto administrativo”.

De los alegatos citados en que la parte recurrente sustentó la presunción de buen derecho constitucional que la administración municipal solo se limitó a señalar las razones por las cuales procedía la remoción de los locales, considera este Juzgado que no es posible afirmar en esta etapa preliminar del proceso con el grado de certeza que exige el mandamiento cautelar de amparo la violación directa e inmediata por el acto del constitucional al debido proceso administrativo, por ende, sin perjuicio de las posteriores probanzas que en el decurso procesal consignen las partes y de su valoración, este Juzgado declara Improcedente la acción de amparo cautelar incoada por los ciudadanos Adalys Del Carmen Ledezma Ainaga, José Manuel Fayol Moreno, Yuramaibis Del Carmen Medina de Rodríguez, Rosa Moraima Moreno, Yoel José Rodríguez Bolívar, Albania Sánchez Vides, Juana Karina Marcano de Medina, Mery Yajaira Ynojosa Lugo, Egly Josefina Figuera Medina, Yan Manuel Mariño Esparragoza y Nayibeth Josefina Díaz Prieto contra el acto administrativo Nº DDSP/UEI/014, dictado por la Directora de Desarrollo Socio Productivo de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Heres del Estado Bolívar el cinco (05) de junio de 2017, mediante el cual solicitó “la REMOCIÓN VOLUNTARIA del puesto ubicado en las adyacencias del Seguro Social de Ciudad Bolívar, específicamente en el Hospital Dr. Héctor Novel Joubert, donde actualmente se encuentra realizando la actividad económica informal de VENTA DE ALIMENTOS Y BEBIDAS”. Así se decide.

V. DISPOSITIVA

En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del Estado Bolívar, actuando en nombre de la República, administrando justicia y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: COMPETENTE y ADMITE el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad incoado por los ciudadanos ADALYS DEL CARMEN LEDEZMA AINAGA, JOSÉ MANUEL FAYOL MORENO, YURAMAIBIS DEL CARMEN MEDINA DE RODRÍGUEZ, ROSA MORAIMA MORENO, YOEL JOSÉ RODRÍGUEZ BOLÍVAR, ALBANIA SÁNCHEZ VIDES, JUANA KARINA MARCANO DE MEDINA, MERY YAJAIRA YNOJOSA LUGO, EGLY JOSEFINA FIGUERA MEDINA, YAN MANUEL MARIÑO ESPARRAGOZA y NAYIBETH JOSEFINA DÍAZ PRIETO contra el acto administrativo Nº DDSP/UEI/014, dictado por la Directora de Desarrollo Socio Productivo de la ALCALDÍA BOLIVARIANA DEL MUNICIPIO HERES DEL ESTADO BOLÍVAR el cinco (05) de junio de 2017, mediante el cual solicitó “la REMOCIÓN VOLUNTARIA del puesto ubicado en las adyacencias del Seguro Social de Ciudad Bolívar, específicamente en el Hospital Dr. Héctor Novel Joubert, donde actualmente se encuentra realizando la actividad económica informal de VENTA DE ALIMENTOS Y BEBIDAS”.

SEGUNDO: Se cita al SÍNDICO PROCURADOR DEL MUNICIPIO HERES DEL ESTADO BOLÍVAR para que comparezca a la audiencia de juicio, la cual será fijada dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes a que conste en autos la práctica de las citaciones y las notificaciones ordenadas, en cuyo acto las partes harán sus exposiciones orales, las cuales podrá consignar por escrito y promoverán los medios de pruebas que consideren conducentes, de conformidad con el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, acompañando al oficio que se libre copia certificada del libelo de demanda, de todos sus anexos y de la sentencia de admisión. Asimismo, se le solicita remitir los antecedentes administrativos del acto impugnado dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la recepción del oficio que se ordena librar, de conformidad con el artículo 79 eiusdem.

TERCERO: ORDENA notificar al ALCALDE DEL MUNICIPIO HERES DEL ESTADO BOLÍVAR de la admisión del recurso de conformidad con lo previsto en el 78 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, acompañando al oficio que se libre copia certificada del libelo de demanda, de todos sus anexos y de la sentencia de admisión.

CUARTO: ORDENA notificar a la FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA de la admisión del presente recurso de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, acompañando al oficio que se libre copia certificada del libelo de demanda, del acto impugnado y de la sentencia de admisión.

QUINTO: Emplácese a los terceros interesados mediante Cartel, el cual será librado al día de despacho siguiente a aquél en que conste en autos la citación y las notificaciones ordenadas, dicho cartel será publicado por los recurrentes, en uno de los diarios de mayor circulación nacional, para que comparezcan a hacerse parte e informarse de la oportunidad de la audiencia de juicio, en un lapso de diez (10) días de despacho siguientes contados a partir que conste en autos la publicación del Cartel. Los recurrentes deberán retirar el cartel dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes a su emisión por este Juzgado Superior, publicarlo y consignar un (01) ejemplar del periódico donde fue publicado el Cartel, dentro de los ocho (08) días siguientes a su publicación; el incumplimiento de esta obligación dará lugar a que el tribunal declare el desistimiento del recurso y se ordenará el archivo del expediente.

SEXTO: IMPROCEDENTE la Acción de Amparo Cautelar incoada por los ciudadanos ADALYS DEL CARMEN LEDEZMA AINAGA, JOSÉ MANUEL FAYOL MORENO, YURAMAIBIS DEL CARMEN MEDINA DE RODRÍGUEZ, ROSA MORAIMA MORENO, YOEL JOSÉ RODRÍGUEZ BOLÍVAR, ALBANIA SÁNCHEZ VIDES, JUANA KARINA MARCANO DE MEDINA, MERY YAJAIRA YNOJOSA LUGO, EGLY JOSEFINA FIGUERA MEDINA, YAN MANUEL MARIÑO ESPARRAGOZA y NAYIBETH JOSEFINA DÍAZ PRIETO contra el acto administrativo Nº DDSP/UEI/014, dictado por la Directora de Desarrollo Socio Productivo de la ALCALDÍA BOLIVARIANA DEL MUNICIPIO HERES DEL ESTADO BOLÍVAR el cinco (05) de junio de 2017, mediante el cual solicitó “la REMOCIÓN VOLUNTARIA del puesto ubicado en las adyacencias del Seguro Social de Ciudad Bolívar, específicamente en el Hospital Dr. Héctor Novel Joubert, donde actualmente se encuentra realizando la actividad económica informal de VENTA DE ALIMENTOS Y BEBIDAS”.

SÉPTIMO: Se ORDENA comisionar al TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO HERES DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, los fines de la citación del Síndico Procurador del Municipio Heres del Estado Bolívar y la notificación del Alcalde del Municipio Heres del Estado Bolívar, en tal sentido, se insta a la parte recurrente a consignar las copias fotostáticas del expediente a certificar, a los fines de librar el respectivo despacho de comisión.

NOVENO: Se ordena comisionar al TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, los fines de la notificación de la Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela, en tal sentido, se insta a la parte recurrente a consignar las copias fotostáticas del expediente a certificar, a los fines de librar el respectivo despacho de comisión.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia en el índice copiador de sentencias de este Tribunal.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del Estado Bolívar, a los diecinueve (19) días del mes de junio del año 2017. Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO
CARLOS MORENO MALAVÉ

LA SECRETARIA
ODEISA VIÑA HERRERA