REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil, Agrario Y Transito Del Primer Circuito De La Circunscripción Judicial Del Estado Bolivar Ciudad Bolivar, 06 de junio De 2017 207ª y 158ª PARTE ACTORA: LUISA HAYDEE CARREÑO MARCANO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº15.355.028, de este domicilio. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA:REYES TERESA CALZADILLA, abogada en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado según matrícula Nº 81.194, de este domicilio. PARTE DEMANDADA: RICARDO ANTONIO PAREDES GUTIERREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.798.498 y de este domicilio. ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA:EMELIA SALAZAR, abogada en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado según matrícula Nº 33.925, de este domicilio. MOTIVO: DIVORCIO ANTECEDENTES El día 16/05/2016 se presentó por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) y recibida por este Juzgado, demanda de DIVORCIO intentada por la ciudadana LUISA HAYDEE CARREÑO MARCANO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 15.355.028, de este domicilio, debidamente asistida por la abogada en ejercicio REYES TERESA CALZADILLA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del abogado según matrícula N° 81.194, y de este domicilio, contra el ciudadano RICARDO ANTONIO PAREDES GUTIERREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.798.498 y de este domicilio, debidamente asistido por la abogada en ejercicio EMELIA SALAZAR, inscrita en el Instituto de Previsión Social del abogado según matrícula N° 33.925, y de este domicilio Señala la parte actora, en su escrito de demanda: Que contrajo matrimonio civil con el ciudadano Ricardo Antonio Paredes Gutiérrez en fecha veintitrés (23)de Diciembre del año 2003, por ante el Juzgado Tercero De Municipio De Puerto Ordaz, Municipio Caroní del Estado Bolívar, fijaron su domicilio conyugal en el Barrio Brisas de Sur, Calle Los Pinos casa S/N San Félix Municipio Caroní Del Estado Bolívar, Mudándose posteriormente para el sector Chucuto, Calle Principal, casa S/N Municipio independencia, Parroquia Mamo, Estado Anzoátegui donde quedo definitivamente fijado su último domicilio conyugal. Durante su unión matrimonial no procrearon hijos Que el primer año de matrimonio fue tranquilo y agradable, el día de su matrimonio más que feliz fue una película de terror, porque ese día en la reunión familiar ala esposo le dio un ataque de celos con uno de los invitados, que para ella era como un hermano, formo un escándalo, maltratándola psicológicamente cada vez que quiere la insulta, le dice que la va a matar y no le importa ir a la cárcel, vive en un constante terror, por todo era una discusión, y así fue pasando el tiempo que ya hace doce (12) años de vivir en esa agonía y sufrimiento, y en un total abandono, que tienen vida intima, ni ningún tipo de conversación, en vista de tantos problemas decide hablar con su esposo y le plantea divorciarse, y el acepta, hablo con un abogado y redacto un divorcio de mutuo acuerdo, que le entrego a su esposo, el cual él le dice que se divorciaría pero que debía indicar una casa que les dio el gobierno, el cual no tiene documento, no le parece justo, ande tranquilo en la calle en su moto de arriba abajo, mientras que ella está en su casa pasando calamidades porque no le ayuda económicamente, recibe ofensas, abandono y maltratos psicológicos, ofreciéndole golpes, que le va a dar en la boca del estomago porque allí no deja marcas, le da mucho terror seguir casada con el porqué aproximadamente dos meses mataron una muchacha cerca de su casa y él le dijo viste algunos si lo hacen y le dijo yo, y guardo silencio. El tenía un carro y cuando salían y el se molestaba la dejaba botada así fuera a altas horas de la noche, y así paso muchas veces, cosas que por el hecho de ser cristiana lo callaba y aguantaba. Por último dice, por lo anterior expuesto y la conducta asumida por su cónyuge cuadra perfectamente en el causal de divorcio prevista en el numeral 2° y 3° del artículo 185 del Código Civil Venezolano, tipifica el abandono voluntario y los exceso, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común, y procede a demandar en divorcio a su cónyuge Ricardo Antonio Gutiérrez Paredes. El día 30/05/2016, el ciudadano Ricardo Antonio Paredes Gutiérrez asistido de la abogada Emilia Salazar solicitaron copia simple del libelo de la demanda. El día 31/05/2016, se admitió la demanda, donde se emplazó a las partes para el primer acto conciliatorio pasados que fueran 45 días consecutivos siguientes a la constancia en autos de la citación del demandado en autos, previa notificación del Fiscal 7º del Ministerio Público. El día 29/06/16 la abogada TERESA CALZADILLA solicita al tribunal que se tenga tácitamente por citado el demandado. Cumplidas las notificaciones ordenadas, los días 26/09/2016 y 11/11/2016, se llevaron a cabo los actos conciliatorios, y en fecha 22/11/2016, tuvo lugar el acto para la contestación de la demanda, quedando abierto a pruebas el juicio. No compareció el demandado por sí, ni por medio de apoderado. Admitidas las pruebas en fecha 17/01/2017, se fijó la declaración de los testigos promovidos por la parte actora para el tercer día de despacho siguiente. En fecha 23/01/20170 y 23/02/2017 rindieron sus declaraciones los testigos promovidos por la parte actora en el presente asunto. Estando dentro de la oportunidad de dictar sentencia, el tribunal lo hace en base a las siguientes consideraciones: PRIMERO: MERITOS DE LA CONTROVERSIA. Alega en síntesis la parte actora la ciudadana Luisa Haydee Carreño Marcano, que una vez contraído matrimonio con el ciudadano Ricardo Antonio Paredes Gutiérrez, fijaron su domicilio conyugal en el Barrio Brisas de Sur, Calle Los Pinos casa S/N San Félix Municipio Caroní Del Estado Bolívar, Mudándose posteriormente para el sector Chucuto, Calle Principal, casa S/N Municipio independencia, Parroquia Mamo, Estado Anzoátegui donde quedo definitivamente fijado su último domicilio conyugal, que hace doce (12) años de vivir en agonía y sufrimiento, y en un total abandono, que no tienen vida intima, ni ningún tipo de conversación, no le ayuda económicamente, recibe ofensas, abandono y maltratos psicológicos, ofreciéndole golpes, que le va a dar en la boca del estomago porque allí no deja marcas, le da mucho terror seguir casada con el porqué aproximadamente dos meses mataron una muchacha cerca de su casa y él le dijo viste algunos si lo hacen y le dijo yo, Tenía un carro y cuando salían y el se molestaba la dejaba botada así fuera a altas horas de la noche. Ahora bien, en la oportunidad de la contestación de la demanda, la parte demandada no compareció a dicho acto, ni por sí, ni por medio de apoderado alguno. SEGUNDO: DE LAS PRUEBAS, ANALISIS Y VALORACION: En toda causa o proceso judicial existe un hecho principal que podemos definirlo como aquel cuya existencia o inexistencia se trata de probar y otro denominado hecho probatorio que es aquel que se emplea lo afirmativo o negativo del hecho principal, y es lo que la doctrina moderno denomina como fuente de prueba y medio de prueba. De tal manera que la elección del medio de prueba o de los medios de prueba, suponen lo conducencia de esta para llevar al Juez la convicción de la verdad del hecho controvertido. Como consecuencia de la sub-sunción que haga el Juez al hecho concreto de la norma que lo supone. Se quiere decir con ello, la prueba es prueba de parte y va destinada al Juez con el fin de formar su convicción acerca de la verdad de los hechos en que se fundamenta la pretensión y la defensa o excepción. En tal sentido, es bueno aclarar que las partes tienen la obligación de probar sus respectivos alegatos, esto se desprende de la norma adjetiva que establece el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece lo siguiente: “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación”. Quiere decirse con esto que la formación del material de conocimiento en el proceso constituye una carga para las partes y condiciona la actuación del Juez a no referirse a otros hechos que a los alegados por aquellas. Que de su actividad depende que sus pretensiones sean admitidas o rechazadas de modo que junto a la carga de la afirmación de los hechos tienen la carga de la prueba de los mismos. Así como no se puede tomar en cuenta hechos que no han sido alegados por las partes, el Juez tampoco puede fundar su sentencia en hechos que no han sido probados. El Código de Procedimiento Civil distribuye la prueba entre las partes, como una carga procesal cuya intensidad depende del respectivo interés, vale decir, si el actor le interesa el triunfo de su pretensión, deberá probar los hechos que le sirven de fundamento, y si al demandado le interesa destruir, enervar o reducir con su actividad directa en el proceso el alcance de la pretensión, deberá por su parte, probar el hecho que la extingue, que la modifique o que impide su existencia jurídica. De igual manera, el Código Civil en su artículo 1.354 establece: “Quien pide la ejecución de la obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de la obligación”. Esta disposición se complementa con la consagrada en la primera parte del artículo 254 eiusdem, donde se establece: “Los Jueces no podrán declarar con lugar la demanda sino cuando, a su juicio, exista plena prueba de los hechos alegados en ella. En caso de duda, sentenciaran a favor del demandado, y, en igualdad de circunstancias, favorecerán la condición del poseedor, prescindiendo en sus decisiones de sutilezas y de puntos de mera forma.” (Subrayado nuestro) Establecido lo anterior, pasa este juzgado a examinar los medios probatorios promovidos por la parte actora, con el objeto de demostrar las alegaciones de hecho, explanados en su escrito libelar, y así tenemos: DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA: En El Capítulo I y II, reprodujo el mérito favorable a los autos; sobre este particular como se señalo anteriormente que efectuado el aporte de pruebas, las mismas pasan a formar parte del proceso, sin que ninguno de los contendores pueda atribuirse factores favorables y la eliminación de los que no lo sean, toda vez que por el principio de la comunidad de la prueba, ninguna de las partes contendientes puede atribuirse el valor exclusivo de cualquier prueba o de parte de la misma, ya que como antes se indicó, las pruebas aportadas al juicio son propias de éste, y no de las partes en particular. Y ASI SE ESTABLECE. En Cuanto al Capítulo III, en este capítulo la parte promovente de conformidad con lo establecido en el artículo 395 del Código de Procedimiento Civil, solo invoca la forma de las pruebas a utilizar pero no indica medio de prueba alguna que puedan ser valorada por este juzgado, por cuanto no es medio de prueba se desecha de la Litis por no aportar ningún elemento de convicción para la solución de la presente demanda. Así se decide.- En Relación a la Prueba Testimonial, promovió las declaraciones testimoniales de los ciudadanos: MARIA ESCOLASTICA MUÑOZ DE NATERA, EDUAR ANTONIO GOMEZ BAQUERO, YUSMARI DOMINGA GONZALEZ, ROSA ELENA GONZALEZ, de los cuales solo declararon los tres últimos; siendo este el resultado de las mismas: El testigo EDUAR ANTONIO GOMEZ BAQUERO, contestó al interrogatorio de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Diga el testigo si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos LUISA CARREÑO MARCANO y al ciudadano ANTONIO GUTIERREZ PAREDES? CONTESTO: Si los conozco de vista, trato a ambos. SEGUNDO: ¿Diga el testigo si por ese conocimiento que dice tener, sabe y le consta que el ciudadano RICARDO ANTONIO GUTIERREZ PAREDES, el día de la celebración del matrimonio, tuvo una situación de celos, el cual formo un escándalo maltratando psicológicamente a su conyugue? CONTESTO: si inclusive yo estuve presente ese día, en un principio todo aparentemente estaba anormal, en el transcurrir de las horas el cambió una actitud y comenzó a hacer un cambio hacia los invitados que eran amigos de ambos y a raíz de eso empezó a ofender a la gente y a la señora maltratándola psicológicamente y verbalmente, haciendo halago de un armamento que el poseía, decía que lo que el tenia era de el, es decir que el mandaba de lo que el tenía haciendo referencia de ella.- TERCERO: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que le ciudadano Ricardo Antonio Gutiérrez vivía en constantes amenaza de muerte a la ciudadana Luisa Haydee Carreño en forma Publica? CONTESTO: si estaba presente en varias oportunidades, cuando la amenazó de muerte, diciendo que si lo dejaba este podría matarla.- CUARTO: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que la señora Luisa Haydde Carreño vivía en un total abandono y sin apoyo moral ni económico? CONTESTO: Si me consta que el señor RICARDO PAREDES se iba de la casa y pasaba hasta tres días fuera de la misma, dejando en un total abandono a la señora HAYDEE CARREÑO y, en varias oportunidades la señora LUISA CARREÑO iba a mi casa a quitarme dinero prestado para comprar alimento ya que el ciudadano RICARDO PAREDES no se ocupaba de ella.- QUINTO: ¿Diga el testigo de acuerdo a lo antes declarado puede hacer constar que realmente la ciudadana Luisa Haydee Carreño era maltratada psicológicamente de una manera publica entre familiares y amigos? CONTESTO: si me consta y fui testigo en varias oportunidades, la maltrataba tanto físicamente y verbalmente entre familiares, vecinos y amigos. Cesaron. La testigo YUSMARI DOMINGA GONZALEZ, contestó al interrogatorio de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Diga la testigo si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos LUISA CARREÑO MARCANO y al ciudadano ANTONIO GUTIERREZ PAREDES? CONTESTO: Si los conozco de vista, trato y comunicación, hace más de trece (13) años a ambos. SEGUNDO: ¿Diga la testigo si por ese conocimiento que dice tener, sabe y le consta que el ciudadano RICARDO ANTONIO GUTIERREZ PAREDES, el día de la celebración del matrimonio, tuvo una situación de celos, el cual formó un escándalo maltratando psicológicamente a su conyugue? CONTESTO: si lo sé y me consta, por que estaba presente en el momento que se presentó el escandalo, donde el le gritaba de manera ofensiva, maltratándola psicológicamente delante todas las personas que se encontraban presente en ese momento de la celebración de la boda.- TERCERO: ¿Diga la testigo si sabe y le consta que le ciudadano Ricardo Antonio Gutiérrez vivía en constantes amenaza de muerte a la ciudadana Luisa Haydee Carreño en forma Publica? CONTESTO: si me consta ya que en varias oportunidades pude presenciar lo actos de violencias que el cometía hacia la ciudadana LUISA CARREÑO y en un momento pude presenciar donde el señor RICARDO GUTIERREZ, sacó un cuchillo, amenazando a la señora LUISA y diciéndole que si ella lo dejaba la iba a matar.- CUARTO: ¿Diga la testigo si sabe y le consta que la señora Luisa Haydde Carreño vivía en un total abandono y sin apoyo moral ni económico? CONTESTO: Si lo sé y me consta que la dejaba abandona por mucho tiempo, sin comida, sin dinero, es decir en un total abandono, donde yo en varias oportunidades tuve que prestarle dinero para que ella pudiera comprar comida.- QUINTO: ¿Diga la testigo de acuerdo a lo antes declarado puede hacer constar que realmente la ciudadana Luisa Haydee Carreño era maltratada psicológicamente de una manera publica entre familiares y amigos? CONTESTO: si me consta ya que el la maltrataba psicológicamente y verbalmente, eran actos que los vecino, amigos y familiares podían observar de manera constante. Cesaron. La testigo ROSA ELENA GONZALEZ, contestó al interrogatorio de la siguiente manera: PRIMERA: PRIMERA: ¿Diga el testigo si conoce de vista trato y comunicación a los ciudadanos LUISA CARREÑO MARCANO y al ciudadano ANTONIO GUTIERREZ PAREDES? CONTESTO: Si los conozco de vista trato y comunicación desde hace varios años aproximadamente desde el año 2003. SEGUNDO: ¿Diga el testigo si por ese conocimiento que dice tener, sabe y le consta que el ciudadano RICARDO ANTONIO GUTIERREZ PAREDES, el día de la celebración del matrimonio, tuvo una situación de celos , el cual formo un escándalo maltratando psicológicamente a su conyugue ? CONTESTO: si se y me consta, por que estuve presente y el le formo un gran escándalo, de los nervios ella se puso a llorar TERCERO: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que le ciudadano Ricardo Antonio Gutiérrez vivia en constantes amenaza de muerte a la ciudadana Luisa Haydee Carreño en forma Publica? CONTESTO: bueno yo precié en varias oportunidades que el señor Ricardo, le gritaba en la calle que la iba a matar en cualquier momento, que no le importaba ir a la cárcel, el es un celopata.- CUARTO: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que la señora Luisa Haydde Carreño vivia en un total abandono y sin apoyo moral ni económico? CONTESTO: Si es cierto y me consta siempre ella siempre estaba sola y se la pasaba llorando a el no le importaba que comía o no , no le daba dinero ella tenia que espera su pago de trabajo para comprar al de comida y poder suscitar , el siempre le decia que no le iba dar nada que buscara ella las manera de resolver e incluso en oportunidades tuvo que pedir dinero prestado. QUINTO: ¿Diga el testigo de acuerdo a lo antes declarado puede hacer constar que realmente la ciudadana Luisa Haydee Carreño era maltratada psicológicamente de una manera publica entre familiares y amigos? CONTESTO: si, el la humillaba delante de cualquier persona y le gritaba sin importarle nada, e incluso ella tuvo que solicitar un medida de protección por las constantes amenazas, yo la acompañe hasta la fiscalia y estuve presente la mayoría de las veces cuando el la gritaba, el todo el tiempo la tenia en unos nervios . Asi mismo en este estado interviene la apoderada de la parte actora y solicita la tribunal nueva para los ciudadanos MARIA ESCOLASTICA MUÑOZ DE NATERA, EDUAR ANTONIO GOMEZ y YUSMARI DOMINGA GONZALEZ . Cesaron. El Tribunal observa de las anteriores declaraciones ut supra transcritas le merecen fe, ya que los testigos son contestes, hábiles en derecho, verosímiles y sus dichos no son contradictorios entre si y concuerdan con lo narrado por la parte actora en su libelo de demanda, por lo tanto este tribunal le da pleno valor probatorio de conformidad con lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide. En cuanto a los documentos que fueron aportados conjuntamente con el libelo de la demanda, este juzgador observa, que a los folios seis (6) y siete (7), corre inserto acta de matrimonio que no fue tachada, ni impugnada por la parte contraria y siendo un documento Público se le otorga pleno valor probatorio a tenor de lo establecido en los artículos 1.357, 1359 y 1.360 del Código Civil y por tanto suficiente para comprobar el vinculo matrimonial existente entre los ciudadanos LUISA HAYDEE CARREÑO MARCANO y RICARDO ANTONIO PAQREDES GUTIERREZ. Así se decide. MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO. Tenemos que la presente demanda de DIVORCIO intentada la ciudadana Luisa Haydee Carreño Marcano en contra de su cónyuge el ciudadano Ricardo Antonio Paredes Gutiérrez, aparece fundamentada en la causal segunda y tercera del artículo 185 del Código Civil, relativa al abandono voluntario y los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común, y que en la secuela del presente proceso se han observado las disposiciones legales para su validez, en tal sentido el artículo 185 del Código Civil, establece: “Son causales únicas de divorcio: …Omissis… 2° El abandono voluntario…” 3° Los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común Del artículo parcialmente transcrito, específicamente del ordinal 2° se desprende que la doctrina y la jurisprudencia patria, entienden por abandono voluntario, que el mismo se configura por el incumplimiento grave, intencional e injustificado, por parte de uno de los cónyuges, de los deberes de cohabitación o de asistencia o de socorro que impone el matrimonio. Contrariamente a lo que pudiera pensarse a primera vista, el abandono no implica necesariamente la separación del hogar conyugal de uno de los esposos; desde luego, ése podría ser un caso de abandono más no es el único. Puede haber abandono voluntario sin que el esposo incumplidor se desplace fuera del hogar. Para que haya abandono voluntario, la falta cometida por alguno de los cónyuges debe cumplir tres condiciones, a saber: ser grave, ser intencional y ser injustificada, como se trata de una causal facultativa de divorcio, queda a criterio de juez la determinación, en base a las pruebas aportadas, de si los hechos alegados reúnen o no tales requisitos y, por ende, si constituyen o no motivo suficiente para la disolución del vínculo. El abandono es grave cuando resulta de una actitud definitivamente adoptada por el marido o por la mujer, pero no lo es si se trata de una manifestación pasajera de disgustos o pleitos casuales entre los esposos. El abandono debe ser intencional: Aunque el abandono sea grave, no constituye causal de divorcio si no es “voluntario”, como señala el ordinal 2° del artículo 185 del Código Civil; es decir, intencional, voluntario y consiente. El abandono debe ser injustificado: A fin de que el incumplimiento de los deberes conyugales por parte de uno de los esposos sea realmente grave y voluntario, es además indispensable que sea injustificado. En efecto, si el esposo (a) culpado (a) de abandono tiene justificación suficiente para haber procedido en la forma que lo hizo, no infringió en realidad las obligaciones que le impone el matrimonio. Cuando se demanda el divorcio alegando abandono voluntario, la parte actora tiene que señalar en el libelo cuáles son los hechos constitutivos de la falta grave que imputa al otro cónyuge y las circunstancias de la misma. En el lapso de pruebas deberá efectuarse la comprobación respectiva, quedando en todo caso a la libre apreciación del juez de instancia, la determinación de si en realidad los hechos en cuestión constituyen o no la referida causal de divorcio; puesto que, como henos repetido, la misma es de carácter facultativo. Así tenemos que en el caso que nos ocupa, el accionante demostró en el lapso probatorio los hechos constitutivos del abandono voluntario como causal de divorcio imputada a su cónyuge, hechos éstos demostrados con las deposiciones de los testigos precedentemente valoradas, y cuyo valor se da aquí por reproducido, es por ello que considera este jurisdicente, que tal como ha establecido la jurisprudencia y la doctrina patria es un caso típico de abandono voluntario, el hecho de que alguno de los cónyuges se niegue a cumplir con sus deberes maritales y conyugales del hogar común, sin ningún motivo justificado, quedado a criterio de quien juzga demostrada la causal segunda del artículo 185 del Código Civil, relativa al abandono voluntario; y por consiguiente la acción deducida debe ser declarada procedente en el dispositivo del presente fallo. Y así expresamente se decide Ahora bien, a los fines de establecer si es procedente o no la segunda de las causales por la que la parte actora demanda el divorcio bajo resolución, este Juzgador hace el siguiente análisis: A los excesos, sevicia e injurias graves que imposibiliten la vida en común. En este sentido, es importante definir la figura que se encuentra establecida en el ordinal tercero del artículo 185 del Código Civil, relativa a: “los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común”. En tal sentido, La Doctrina Patria, en la voz de Dominici ha dicho con respecto al concepto de exceso, que se trata de “todo acto de violencia, o crueldad que supera el mal tratamiento ordinario…”. Igualmente, señala que la violencia debe ser grave, pues solo así se imposibilita la vida en común. Con respecto a la sevicia, Dominici dice: “que es crueldad excesiva, pero aquí se toma en el sentido de maltrato constante y habitual”. Injuria, Según Dominici, es todo agravio o ultraje hecho de palabra o de obra el cual puede ser más o menos grave según el caso. Es menester, para quien aquí decide dejar bien claro que se entiende por exceso conforme a lo establecido por nuestra jurisprudencia patria, y la misma se concibe como actos de violencia o de crueldad realizados por uno de los cónyuges en contra del otro, que incluso comprometan su salud física y mental. Luís Sanojo sostiene que es todo hecho que turbe al cónyuge de cualquier forma, en el goce de sus derechos privados, o que tienda a obligarle a ejecutar algo en contra de sus propias convicciones, y en suma, todos los hechos con que uno de los cónyuges, sin necesidad alguna, haga gravemente molesta la vida del otro. También otra parte de la doctrina sostiene que exceso es el actuar de uno de los cónyuges fuera de límites, con abuso y atropello. En cuanto a la sevicia, se entiende doctrinariamente como la crueldad excesiva, que no se debe confundir con malos tratos, conforman en todo caso actos de crueldad, por el cual uno de los cónyuges, dejándose arrastrar por brutales inclinaciones, ultraje de hecho al otro, rebasando los límites del recíproco respeto que supone la vida en común; puede incluso revestir formas disimuladas que asume, a veces un refinado sadismo. En relación con la injuria la misma se conforma a través de la ofensa, el agravio, los ultrajes seguidos de expresiones o de acciones ejecutadas por uno de los cónyuges, que afectan gravemente la honra, el prestigio y que como consecuencia de ello someten al otro cónyuge al menosprecio y al descrédito. Para que el exceso, la sevicia e injuria constituyan causal de divorcio, deben ser graves, han de ser voluntarias, es decir el cónyuge demandado debe haberlas ejecutado en forma voluntaria, y que además lleven el elemento de intencionalidad, vale decir, que exista propósito, finalidad y tenga como objetivo agraviar, atropellar y desprestigiar a su cónyuge en plenitud de sus facultades intelectuales. En el caso bajo estudio tenemos, que en relación a la demostración de la causal de divorcio referida a los excesos, sevicia e injurias, los testigos señalados en el cuerpo de este fallo no realizaron declaración alguna tendente a demostrar que el demandado ciudadano RICARDO ANTONIO PAQREDES GUTIERREZ haya cometido en contra de la actora amenazas, injurias y excesos, atropellos que hagan imposible la vida en común, y menos aun se evidencia del acervo probatorio cursante en autos que exista prueba alguna que permita por lo menos presumir que ciertamente el demandado de autos haya incurrido en la referida causal de excesos, sevicia e injurias por lo que ciertamente la parte actora no demostró tal hecho que por cierto fue expuesto de forma genérico e indeterminado. Y así se decide. Ahora bien, partiendo del hecho cierto de que la parte actora logro demostrar la causal de divorcio en la que incidió la parte demandada referida al abandono voluntario, considera prudente quien aquí suscribe ahondar en cuanto a las nuevas tendencias procesales que versan sobre el divorcio, a tal efecto, se transcribirá el siguiente análisis realizado por nuestro mas alto Tribunal de Justicia sobre el “libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva se refiere, específicamente a obtener una sentencia judicial favorable que tutele la libertad del individuo de decidir un importante aspecto de su vida, a través del divorcio”, tal apreciación se puede constatar de los siguientes fallos que a continuación se mencionan y en los cuales se estableció lo siguiente: En sentencia de fecha 02/06/2015, en el expediente 12-1163, la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia estableció que: (…) En ese sentido, sin temor a equívocos puede asegurarse que atenta más contra la familia una separación de la pareja, como consecuencia de una situación conflictiva prolongada, cargada de insultos, de irrespeto, de intolerancia y de humillaciones, sin canalizarse jurídicamente, a la que terminan acostumbrándose sus miembros; que el divorcio, como un mecanismo jurídico válido para poner fin a una situación dañina familiarmente donde se relajan los principios y valores fundamentales en la familia como son, la solidaridad, el esfuerzo común y el respeto recíproco entre sus integrantes, tal como lo preceptúa el artículo 75 constitucional. De tal manera, que no es el divorcio sino los hechos que lo demandan los que atentan contra la familia. De suerte pues que no es manteniendo una unión matrimonial e impidiendo el divorcio como se subsanan los conflictos familiares, y se persuade a las parejas para la convivencia pacífica y el bienestar familiar. (…) (…)Asimismo, es indudable que el cónyuge, aun habiéndose comprometido moral y jurídicamente a esa relación, puede con posterioridad y debido a innumerables razones sobrevenidas estar interesado en poner fin al matrimonio. Ese interés debe traducirse en un interés jurídico procesal, de acudir a los órganos jurisdiccionales e incoar una demanda donde pueda obtener una sentencia que ponga fin al vínculo conyugal. Desde luego que esa posibilidad no está negada y el ordenamiento jurídico ofrece como mecanismo la demanda de divorcio, empero cuando se limita éste de manera irrestricta a una tipificación que en la actualidad luce sumamente estrecha, nos encontramos frente a un vacío, que hace nugatorio el núcleo central del derecho por lo menos en lo que al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva se refiere, específicamente a obtener una sentencia judicial favorable que tutele la libertad del individuo de decidir un importante aspecto de su vida, a través del divorcio, frente a una regulación pre constitucional escasa, incapaz de satisfacer las expectativas creadas frente a las vicisitudes de la vida y las nuevas tendencias sociales. Asimismo mediante sentencia de fecha 14/05/2014, expediente Nº 1404 el Tribunal Supremo de Justicia a través de la Sala Constitucional estableció: (…) De allí que, el matrimonio solo puede ser entendido como institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de su libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente –por interpretación lógica– nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges. Este derecho surge cuando cesa por parte de ambos cónyuges o al menos de uno de ellos –como consecuencia de su libre consentimiento–la vida en común, entendida ésta como la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente (artículo 137 del Código Civil) y, de mutuo acuerdo, tomar las decisiones relativas a la vida familiar y la fijación del domicilio conyugal (artículo 140 eiusdem). (…) Así las cosas, se coligen de los antes narrados criterios constitucionales que en aplicación a la “garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva”, “nadie puede ser obligado a contraer matrimonio, pero igualmente –por interpretación lógica nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges”, por lo que en congruencia a tales principios constitucionales resulta indefectible concluir que debe ser declarado con lugar la acción de divorcio interpuesta por la ciudadana Luisa Haydee Carreño Marcano en contra de su cónyuge el ciudadano Ricardo Antonio Paredes Gutiérrez tal y como será establecido en la dispositiva del presente fallo. Así se decide. DECISIÓN. En razón de las anteriores consideraciones, éste Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Bancario y del Transito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara CON LUGAR, la presente demanda de DIVORCIO intentada por la ciudadana Luisa Haydee Carreño Marcano en contra de su cónyuge el ciudadano Ricardo Antonio Paredes Gutiérrez, ambos plenamente identificados en autos, por la causal segunda del artículo 185 del Código Civil. Por consiguiente se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que por ante el Juzgado tercero de municipio de puerto Ordaz, Municipio Caroni del Estado Bolivar, contrajeron en fecha 23/12/2003, los prenombrados ciudadanos.- Liquídense los bienes de la sociedad conyugal si los hubieren.- Se condena en costas a la parte perdidosa en el presente asunto. Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y DEL TRÁNSITO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, en Ciudad Bolívar a los seis (06) días del mes de Julio del dos mil diecisiete. Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación.- El Juez Provisorio, Dr. José Rafael Urbaneja Trujillo. El Secretario, Abg. Emilio Prieto. Publicada en el día de su fecha previo anuncio de ley a las Una y cuarenta y tres de la de la tarde (03:15 Pm) El Secretario, Abg. Emilio Prieto. JRUT/EP/yettsimar.-