REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO PRIMERO (1º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, SEDE CIUDAD BOLIVAR 207º y 158º ASUNTO: FP02-O-2017-00020 IDENTIFICACION DE LAS PARTES PARTE ACCCIONANTE: ERICK JESUS BASANTA MARTINEZ y ALEXANDER NOGUERA, venezolanos, mayor de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de Identidad Nº 10.047.346 y 14.8884.651, respectivamente. REPRESENTANTE JUDICIAL: RAINNER RUSE LEZAMA MARTINEZ, Abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 120.780. PARTE ACCIONADA: GEOSERVICES, S.A. y la empresa REMARCA APODERADO JUDICIAL DE LA ACCIONADA: NO CONSTITUIDO MOTIVO: ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL DE LA PRETENSION La parte accionante fundamentó su pretensión de tutela constitucional, en los siguientes términos: Indica que sus representados ingresaron a prestar servicios para las accionadas y que acude ante esta competente autoridad en busca de justicia ya que no fueron reconocidos sus derechos. Señala que acude ante esta competente autoridad a objeto de solicitar AMPARO CONSTITUCIONAL, en sus derechos laborales, para que se le reintregrgre el derecho al trabajo a sus mandantes. Asimismo requiere de esta instancia judicial que interceda parase dicten medidas preventivas que realcen su personalidad en virtud de sus ingresos. DE LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCION PROPUESTA Siendo la oportunidad para pronunciarse sobre la admisibilidad de la presente Acción, el Tribunal pasa a hacerlo sobre la base de las siguientes consideraciones: La misma Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia dejó establecido mediante Sentencia dictada en fecha 14 de Diciembre de 2006, Expediente 05-1360, con Ponencia de la Magistrado CARMEN ZULETA DE MERCHAN, caso GUARDIANES VIGIMAN, S.R.L el siguiente criterio: (…Omissis) la Sala ha sido del criterio, reiterado en fecha reciente para el caso concreto de los actos emanados de las Inspectorías del Trabajo, de que la ejecución de las decisiones administrativas debe ser exigida primeramente en vía administrativa y, en caso de no ser fructífera la gestión, agotado como haya sido el procedimiento de multa previsto en la Ley Orgánica del Trabajo Título XI, podría recurrir a los mecanismos jurisdiccionales ordinarios de los que conocen los tribunales de lo contencioso administrativo. (Subrayado del Tribunal) De ese modo, sólo en situación excepcional cuando el incumplimiento afecte un derecho constitucional, puede recurrirse al amparo constitucional, para exigir un mandamiento judicial que consista en una conducta que debió instarse directamente en sede administrativa, como en principio es el caso de autos. La naturaleza del amparo constitucional, tal como es la pacífica jurisprudencia de esta Sala, es la de un mecanismo extraordinario, que sólo procede cuando se han agotado las vías ordinarias o, en caso adicional, cuando no es posible exigir ese agotamiento en vista de las circunstancias del caso concreto y de la urgencia de resolución de la controversia. (…Omissis) Ahora bien, en consonancia con lo anterior y de una minuciosa revisión a las actas que conforman la presente Acción de Amparo Constitucional, se procede a revisar si el escrito de demanda cumple con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, conforme a lo siguiente: Primero: No se anexo el Acto Administrativo emanado de la Inspectoría del Trabajo de Ciudad Bolívar, Estado Bolivar. Por lo que conforme a las disposiciones previstas en el marco jurídico, relativas a los requisitos para el trámite de las acciones que se planteen con ocasión de los actos administrativos dictados en sede administrativa, se evidencia que el accionante no acudió previamente a la vía administrativa. Por lo que no existe acto para analizar, en razón de la excepción legal. Segundo: El Accionante no señala de manera precisa la situación jurídica presuntamente infringida. Tercero: El Accionante no indica su cualidad para solicitar el amparo, ya que la exigencia en materia de amparo constitucional es de obligatorio cumplimiento precisar la legitimación activa, conforme con la Doctrina Jurisprudencial emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de justicia, al ordenar de manera imperativa de abstenerse de tramitar amparos constitucionales sin antes constatar la legitimación del accionante. Los accionantes no traen a loa Autos elementos que puedan demostrar tal afirmación. Del caso en estudio, se observa que el accionante no especifica su cualidad, ni condición para requerir por vía judicial la restitución de la situación jurídica presuntamente infringida, es decir, debe señalar si es personal activo o no, si es fijo o contratado, entre otras cosas, a los efectos de que el organo judicial pueda constatar si su pretensión encuadra en los supuestos concurrentes dispuestos por la Sala Constitucional y la Ley que lo rige. Con fundamento en el artículo 18 ordinal 4 de la Ley de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, este Juzgado se ve obligado a INADMITIR la Acción de Amparo propuesta por el ciudadano RAINNER RUSE LEZAMA MARTINEZ, Abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 120.780, como reprsentante de los ciudadanos ERICK JESUS BASANTA MARTINEZ y ALEXANDER NOGUERA, venezolanos, mayor de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de Identidad Nº 10.047.346 y 14.8884.651, por cuanto no agotó el procedimiento administrativo previo que lo faculte para intentar tal acción ante este órgano jurisdiccional, todo de conformidad con la doctrina jurisprudencial vinculante emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia, con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se Establece. DISPOSITIVA En razón de lo anterior, actuando en sede CONSTITUCIONAL este JUZGADO SEGUNDO (2º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, SEDE CIUDAD BOLÍVAR, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por el ciudadano RAINNER RUSE LEZAMA MARTINEZ, Abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 120.780, como representante de los ciudadanos ERICK JESUS BASANTA MARTINEZ y ALEXANDER NOGUERA, venezolanos, mayor de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de Identidad Nº 10.047.346 y 14.8884.651 en contra de la GEOSERVICES, S.A. y la empresa REMARCA. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Regístrese, publíquese y déjese copia en el compilador respectivo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo (2º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Ciudad Bolívar, a los Once (11) días del mes de Agosto de Dos Mil Diecisiete (2017). Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación. EL JUEZ, ABG. ANEL JOSE SEQUERA BOLIVAR LA SECRETARIA, ABG. KIRA MARES PEREIRA En la misma fecha siendo las Una y Diez minutos de la Tarde (01:10 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión. LA SECRETARIA, ABG. KIRA MARES PEREIRA