REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL TERCERO (3º) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR SEDE CIUDAD BOLÍVAR Ciudad Bolívar, veintiséis (26) de septiembre de 2014 Año 205º y 157º ASUNTO: FP02-L-2011-000301 IDENTIFICACION DE LAS PARTES PARTE DEMANDANTE: DUBAL JOSÉ MONGUA MATUTE, venezolano y titular de la cédula de identidad Nº 5.302.762. APODERADO JUDICIAL: JUAN RAMÓN PINO, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número. 84.125. PARTE DEMANDADAS: INVERSIONES S. S & P, C. A. APODERADO JUDICIAL DEINVERSIONES S. S & P, C. A.:NO CONSTITUIDO. MOTIVO DEMANDA: COBRO DE OBLIGACIONES LABORALES. PUNTO PREVIO Por cuanto en sesión de fecha 30 de Julio de 2014, la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, acordó mí traslado y designación como Juez Provisorio del Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, y habiendo prestado juramento ante la Rectora de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar en fecha 18 de septiembre del 2014, tomando posesión del cargo mencionado en fecha 22 de este mismo mes y año, por lo que legitimado como me encuentro para conocer de la presente causa, signada con el código alfanumérico FP02-L-2011-000301; ME ABOCO al conocimiento de la misma. Sin embargo, considera este Juzgador inoficioso ordenar la notificación de las partes, toda vez que la causa se encuentra paralizada desde el día veinticuatro (24) de noviembre de 2011 y el simple abocamiento de por sí solo no interrumpe la perención, esto de acuerdo a Sentencia de fecha 16 de febrero de 2006, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expediente Nº 05-2317, ni antes ni posterior a esa fecha se ha verificado actuación judicial alguna por las partes dirigidas en forma alguna impulsar la causa. ANTECEDENTES El 03 de octubre de 2011, el abogado JUAN RAMÓN PINO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 84.125, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora ciudadano DUBAL JOSÉ MONGUA MATUTE, venezolano y titular de la cédula de identidad Nº 5.302.762. Presentó ante la el Juzgado Tercero de Primera instancia del Trabajo, de esta Circunscripción Judicial, demanda por concepto de COBRO DE OBLIGACIONES LABORALES, dándole entrada el Tribunal 2º de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo en fecha 06 de Octubre de 2011, siendo admitido el día 08 hogaño, correspondiendo a este Tribunal 3º de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo conocer de la misma a través del sorteo público número 124/2011 del día 24de noviembre de 2011,instalándose la audiencia preliminar el mismo día, en la que la representación de la demandada informo al tribunal que el actor ya había demandado y que este no asistió a la instalación de la audiencia preliminar y que no se había cumplido con el lapso establecido en el artículo 130 de la Ley adjetiva Laboral. a lo que el Tribunal le otorgo dos días para que consignara los elementos probatorios a ambas partes a los fines de pronunciarse al respecto, para dar la prosecución del proceso, no obstante la representación Patronal es la única en consignar dichas pruebas el día 24 del de noviembre, no existiendo ningún pronunciamiento por parte del tribunal en el lapso correspondiente, lo que este operador de justicia considera innecesario en virtud del tiempo transcurrido y la falta de interés de la parte actora ya que como se señaló con anterioridad la ultimas actuación registrada por la parte accionante al igual que el Tribunal es del día 24 de noviembre de 2011, a hora bien, hasta la presente fecha no se ha presentado ninguna persona interesada a realizar ningún acto que de impulso al proceso. PRIMERO Este Tribunal observa que en el presente juicio ha transcurrido más de un (01) año sin haberse llevado a efecto acto alguno de procedimiento durante el lapso comprendido del día24 de noviembre de 2011, hasta la presente fecha, no hubo por parte de la accionante interés alguno de impulsar la causa, dejando inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir a este sentenciador que el actor realmente no tiene interés procesal, que no posee interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin. Razón por la cual este Juzgador para decretar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo hace previo contenido de la siguiente consideración: SEGUNDO Establece el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes….” Y el artículo 202 ejusdem instituye: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”. De los artículos transcritos se evidencia que para que la perención se produzca se requiere de la inactividad de las partes en el transcurso de un (1) año, esta inactividad esta referida a la realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actividad negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La Jurisprudencia Nacional ha sostenido que la Perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de estas entraña una renuncia a continuar la Instancia. El fundamento de la Perención de la Instancia reside en dos distintos motivos: De un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo), ya que el interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que este, una vez iniciado se desenvuelva rápidamente, hasta su meta natural, que es la sentencia. Como se ve, la regla en materia de perención expresa que el sólo transcurso del tiempo sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención, la que se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio. La ratio de la perención se basa en la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, expresado en la falta de impulso por parte de los contradictores procesales, quienes no instan diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo que la ley misma determina como indispensable para la consumación del hecho extintivo. Establece este Tribunal, que habiendo transcurrido más de un (1) año desde la última actuación de procedimiento en el presente juicio, lapso previsto en el artículo 201 de la LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO, es procedente la Perención de la Instancia. ASI SE DECIDE. Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO por haber transcurrido en el caso de autos, el lapso legal previsto para tales efectos, sin que conste de ellos la ejecución en ese periodo, de algún acto de procedimiento y se ordena el CIERRE SISTEMÁTICO Y EL ARCHIVO DEFINITIVO DEL EXPEDIENTE. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada. Dado, Firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, a los veintiséis (26) días del mes de septiembre de 2016. Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación.- EL JUEZ 3º S. M. E. DEL TRABAJO, ABG. RAFAEL JIMÉNEZ CHACÓN EL SECRETARIO DE SALA, ABG. ANEL SEQUERA En esta misma fecha siendo las 10:59 a.m., se dictó y publico la anterior decisión. Conste.- EL SECRETARIO DE SALA, ABG. ANEL SEQUERA Resolución Nº:PJ0692016000067