TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL MILITAR
TRIBUNAL MILITAR QUINTO DE CONTROL
CON SEDE EN MARACAY
206º y 157º

Maracay, 23 de Mayo de 2016

CJPM-TM5C-134-2016 (FM11-014-2013)

Visto el oficio Nº FM11-187-2016 de fecha 06 de abril del 2016, procedente de la Fiscalía Militar Décimo Primero con competencia nacional a cargo de la ciudadana PRIMER TENIENTE ROCIO KATHERINE ARGUELLO RANGEL, con sede en Maracay Edo. Aragua, donde se remite la Investigación signada con el Nº FM11-014-2013, en virtud de la denuncia interpuesta por la ciudadana María Jesús Quíntela Lago, titular de la cédula de identidad N° V-13.272.235, en contra del ciudadano Mayor Luis Anderson Guanipa, por la presunta comisión del Delito de Uso Indebido de Armas Orgánicas, establecido en el artículo 115 de la Ley para el desarme y control de Armas y municiones, este Tribunal Militar, actuando en funciones de control, pasa a decidir en los siguientes términos.
PRIMERO:

En fecha 20 de junio de 2013, se recibió Orden de Apertura de. Investigación Penal Militar N° 2803; de fecha 28 de Mayo de 2013, inserta en el folió N° (01) de la pieza N° 1 de la presente causa, emanada del ciudadano General de Divisaron, VICTOR LUIS FLORES URBINA Comandante de la Zona Operativa de Defensa. Integral Aragua Nro. 44, por un hecho punible de naturaleza penal militar ocurrido en fecha 11 de agosto de 2015, donde presuntamente se encuentra involucrado el Ciudadano MAYOR LUIS ANDERSON GUANIPA, Plaza del Hospital Militar "CNEL. ELBANO PAREDES VIVAS", por el presunto hecho ocurrido el día 19 de Mayo de 2013 a las 11:15pm donde se produjo el USO INDEBIDO DE UN ARMA DE FUEGO:

Toda vez, que en fecha 20 de Mayo de 2013 la ciudadana MARIA JESÚS QUINTELA LAGO, titular de la Cédula de Identidad N° V¬13.272.235, compareció por ante la Unidad de Atención a la Victima, a los fines de interponer denuncia; quedado la misma asentada bajo el N° 021, quien entre otras cosas manifestó: "EL.DÍA DE AYER 19 DE MAYO DEL AÑO 2013, APROXIMADAMENTE A LAS 11:15PM, ESCUCHO A MI HIJO MAYOR EDGAR ARTURO ESPINOZA QUINTELA (...) SE ENCONTRABA EN EL ESTACIONAMIENTO, DE MI CASA, FUMANDOSE UN TABACO, CUNDO EL MAYOR LUIS ANDERSON GUANIPA, EMPEZÓ A INSULTARLO (...) TENGO QUE DESTACAR QUE EL SENO ANDERSON GUANIPA TENÍA UNA BOTELLA DE CERVEZA EN LA MANO, CUANDO SE DIRIGIÓ A MI HIJO, Y TENÍA TOMANDO JUNTO CON SU ESPOSA CARLY NARANJO MORETT, .CUNDO LA-SEÑORA SE METE EN LA DISCUSIÓN Y EN ESE MOMENTO SALGO A VER QUE ESTABA SUCEDIENDO, ME PERCATO QUE LOS DOS CIUDADANOS ESTÁN EBRIOS, Y PREGUNTO QUE PORQUE -ES LA DISCUSIÓN MI HIJO ME RESPONDE QUE ÉL SEÑOR GUANIPA SUBIÓ Y QUE ESTABA TOMADO Y LO INSULTO (...) EN ESE MOMENTO SU ESPOSA ME MANDA A CALLAR Y ME DICE QUE NO ME META EN ESE PROBLEMA, YO LE DIGO A LA SR. CARLY QUE SI ME METO PORQUE ESTOY EN MI CASA Y EL SR. GUANIPA ESTA AGREDIENDO A MI HIJO DE PALABRAS, EN ESE MOMENTO EL MAYOR LUIS ANDERSON GUANIPA AMENAZA DE MUERTE A MI HIJO Y LE DICE QUE LE VA A METER UN TIRO (…) ELLA ENTRA A SU VIVIENDA Y SACA UN ARMA DONDE APUNTA DESDE LA ESCALERA DE LA ENTRADA DEL ESTACIONAMIENTO DONDE ESTOY YO CON MI HIJO, Y ME DICE TE VOY A MATAR, DE ESTA NO TE SALVAS PORQUE TE VOY A MATAR (...) TODO ESTO TRANSCURRIÓ DURANTE 15 A 20 MINUTOS, Y ES CUANDO NOS DAMOS CUENTA QUE LA SRA. CARLY EMPIEZA A FORCEJEAR CON SU ESPOSO, EL MAYOR GUANIPA QUIEN LE TRATA DE QUITAR EL ARMAMENTO (...)"

En este Orden de ideas, y a objeto .de esclarecer los hechos que dieron origen a la presente investigación penal. Militar esta Representación Fiscal, en aras del esclarecimiento de los hechos que dieron origen a la presente investigación penal millar, incorporó a las actas del proceso los siguientes documentos:

INFORME PERSONAL de fecha 25 de Mayo de 2013, que presenta la ciudadana TCNEL. MARIA CAROLINA GUILLEN MIJUCA, en la cual se explanan las razones de modo, tiempo y lugar de como ocurrieron los hechos que dieron lugar a la apertura de la presente investigación penal militar, en virtud de que. La referida Oficial Superior fue testigo presencial de los hechos.

ENTREVISTA, de fecha 16 de Diciembre de 2013, rendida en calidad de Testigo por el •Ciudadano EDGAR ARTURO ESPINOSA QUINTELA, titular de la Cédula de Identidad N° V-19.111.264.

ENTREVISTA, de fecha 13 de enero de 2014, rendida en calidad de Testigo por la Ciudadana BÁRBARA GABRIELA ESPINOZA QUINTELA, titular de la Cédula de Identidad N° V-22.954.531.

ENTREVISTA, de fecha 26 de junio. 2014, rendida en calidad de Testigo por la Ciudadana NARANJO MORET CARLIV VALLE, titular de la cédula de identidad N° V-11.977.034.

Entrevista, de fecha 26 de junio de 2014, rendida en calidad de Testigo por el Ciudadano ANDERSON GUANIPA LUIS WILFREDO, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.704.337.

COMUNICACIÓN NRO. DAL-08/0033-0-2014, serial 0458, de fecha 07 de julio de. 2014, emanado del Servicio 'de Armamento de la Aviación, mediante el cual se informa que el ciudadano TCNEL. LUIS ALFREDO ANDERSON GUANIPA, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.704.38,7, tiene asignada una Pistola Browning G.P Cal 9xl9mm Serial 00305, en fecha 21 AG01991 y la misma se encuentra eh calidad de Deposito en el parque de armas de esta Unidad desde el 01JUL13.INFORME PERSONAL de fecha 25 de Mayo de 2013, que presenta la ciudadana TCNEL. MARIA CAROLINA GUILLEN MIJUCA, en la cual se explanan las razones de modo, tiempo y lugar de como ocurrieron los hechos que dieron lugar a la apertura de la presente investigación penal militar, en virtud de que. La referida Oficial Superior fue testigo presencial de los hechos.

ENTREVISTA, de fecha 16 de Diciembre de 2013, rendida en calidad de Testigo por el Ciudadano EDGAR ARTURO ESPINOSA QUINTELA, titular de la cédula de Identidad N° V-19.111.264.

ENTREVISTA, de fecha 13 de enero de 2014, rendida en calidad de Testigo por la Ciudadana BÁRBARA GABRIELA ESPINOZA QUINTELA, titular de la Cédula de Identidad N° V-22.954.531.

ENTREVISTA, de fecha 26 de junio. 2014, rendida en calidad de Testigo por la Ciudadana NARANJO MORET CARLIV VALLE, titular de la cédula de identidad N° V-11.977.034.

Entrevista, de fecha 26 de junio de 2014, rendida en calidad de Testigo por el Ciudadano ANDERSON GUANIPA LUIS WILFREDO, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.704.337.

COMUNICACIÓN NRO. DAL-08/0033-0-2014, serial 0458, de fecha 07 de julio de. 2014, emanado del Servicio 'de Armamento de la Aviación, mediante el cual se informa que el ciudadano TCNEL. LUIS ALFREDO ANDERSON GUANIPA, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.704.38,7, tiene asignada una Pistola Browning G.P Cal 9xl9mm Serial 00305, en fecha 21 AG01991 y la misma se encuentra eh calidad de Deposito en el parque de armas de esta Unidad desde el 01JUL13.

ENTREVISTA, de fecha. 16 de Octubre de 2014, rendida en calidad de Testigo por el Ciudadano BRIZUELA PEREZ JOSE ANTONIO, titular de la Cédula de Identidad N° V-5.543.744.

ENTREVISTA, de fecha .16 de Octubre 2014, rendida en calidad de Testigo por la Ciudadana MARIA CAROLINA GUILLEN MUJICA, titular de la Cédula de Identidad N° V-7.264.885.

En virtud de lo anteriormente expuesto esta representación del Ministerio Publico Militar, una vez efectuadas diligencias fiscales necesarias y pertinentes para aclarar los hechos que dieron lugar a la apertura de la presente investigación y analizadas como fueron las mismas se evidencia la presunta comisión del Delito de USO INDEBIDO DE, ARMAS ORGANICAS previsto y sancionado en los artículos 115 de la LEY PARA EL DESARME Y CONTROL ARMAS Y MINICIONES, el cual señala:

"USO INDEBIDO DE ARMAS ORGÁNICAS

ARTICULO 115: los miembros de la fuerza armada nacional bolivariana, así como los funcionarios y funcionarias de los cuerpos de policía, órganos e • instituciones que excepcionalmente ejerzan funciones propias del servicio de policía y demás órganos del Estado autorizados para la adquisición de armas, que utilicé sus armas orgánicas con fines distintos la legítima- defensa o protección del orden público, serán penados o penadas con prisión de seis a ocho años; sin menoscabo de las penas correspondientes por los delitos cometidos con -tales armas"

Toda vez que, considera la suscrita que estamos en presencia de la presunta. Comisión de un Hecho Punible de naturaleza ordinaria, el cual debe ser del conocimiento del Ministerio Publico Ordinario, por tratarse de la presunta comisión de un delito de naturaleza común.

UNICO:

Observado y analizado minuciosamente las actas que conforman el expediente, este Despacho Fiscal, aprecia: PRIMERO: Estamos en presencia de un Delito Común de naturaleza penal ordinaria contemplado en el Código Penal Venezolano Vigente SEGUNDO: Dentro de este contexto, considera este Ministerio Público Militar, que en el caso que nos ocupa, es factible la declinatoria de Competencia a solicitud de este Ministerio Público actuando de conformidad con el Artículo 261 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 71 del Código Orgánico Procesal Penal. En tal sentido, la Carta Magna en relación a la Jurisdicción Penal Militar señala “...La jurisdicción Penal Militar es parte integrante del Poder Judicial, y sus jueces o juezas serán seleccionados por concursos. Su ámbito de competencia, organización y modalidades de funcionamiento se regirán por el sistema acusatorio y de acuerdo con lo previsto en el Código Orgánico de Justicia Militar. La comisión de los delitos comunes, violaciones de derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, serán juzgados por los Tribunales ordinarios. La competencia de los tribunales militares se limita a los delitos de naturaleza militar. La ley regulará lo relativo a las jurisdicciones especiales y a la competencia, organización y funcionamiento de los tribunales en cuanto no esté previsto en esta Constitución...”, toda vez, que la citada disposición jurídica delimita estrictamente la competencia militar a los delitos tipificados y sancionados en el Código Orgánico de Justicia Militar, restringiendo la competencia de los Tribunales Militares a la materia estrictamente Castrense.

A tal efecto, me permito transcribir extractos de la sentencia Nº 750, del veintitrés de octubre de dos mil uno (Caso Alejandro Sicat Torres) de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, la cual señala: “...los delitos comunes serán juzgados por los Tribunales ordinarios y la competencia de los Tribunales Militares se limitará a las infracciones de naturaleza militar. En consecuencia deben entenderse por estos delitos aquellas infracciones que atenten a los deberes militares. La constitución resuelve, en esta forma las viejas dudas existentes al respecto y lo hace aplicando el principio de la igualdad: no existe fuero castrense en razón de las personas que comentan o sean víctimas de delitos, sino que la jurisdicción sigue a la naturaleza de la infracción...”

Así mismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 1256, del once de junio de dos mil dos, en relación a la competencia de los tribunales Militares, señalo que: “...conforme al dispositivo expresó del artículo 261 de la constitución, los delitos comunes cometidos por militares, aun cuando sea en ejercicio de funciones militares, en actos de servicio, en comisiones o con ocasión de ellas o encontrarse dentro o fuera de las instalaciones militares, deben ser juzgados por los Tribunales ordinarios, sin que pueda establecerse ninguna excepción en este sentido y la jurisdicción militar se limita al juzgamiento de los delitos militares tipificados en las leyes especiales que regulan esta materia, de conformidad tal que es la naturaleza del delito que lo determina en todos los casos de la jurisdicción que debe juzgarlo... Por lo tanto, en el caso de autos, al estar previsto el delito como Lesiones Personales establecido en el Código Penal y no en una ley especial que somete las conductas antijurídicas tipificadas en ella a una jurisdicción penal especial-militar - como sucede en el Código Orgánico de Justicia Militar, por tal razón deberá ser determinada por los órganos de la jurisdicción Penal ordinaria... (Omissis)...”

De igual forma, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del seis de mayo de dos mil cinco, Nº 784 (caso: Luis Rafael Pérez Brito), asentó “...Resultando que en el presente caso, se está en presencia de un delito de lesiones personales, por lo que de acuerdo con lo establecido en la sentencia parcialmente trascrita, nos encontramos ante un tipo delictual cuya competencia le corresponde a la jurisdicción penal ordinaria y no a la militar...” Adicionalmente, la disposición única de nuestra Carta Magna, señala: “… queda DEROGADA la Constitución de la República de Venezuela decretada el veintitrés de enero de mil novecientos sesenta y uno, el resto del ordenamiento jurídico mantendrá su vigencia en todo lo que contradiga ésta constitución”; la cual evidentemente colida con el Artículo 123 Ordinal 3º del Código orgánico de Justicia Militar, por lo tanto la citada normativa del Ordenamiento Jurídico Militar, pierde vigencia al contradecir el vigente texto constitucional de nuestro país.

SEGUNDO:
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO ESTIMADOS POR LA INSTANCIA PARA DETERMINAR LA INCOMPETENCIA

Ahora bien del contexto de las actuaciones que conforman la presente investigación, es menester para quien aquí decide, hacer algunas consideraciones de carácter doctrinario y normativo, porque de la inteligencia de su contenido, es que, se puede llegar a la presente decisión.

Señala el Código Orgánico Procesal Penal, en el Título III de la Jurisdicción. Capítulo III, De la competencia por la materia:

Artículo 71: “La incompetencia por la materia debe ser declarada por el Tribunal de oficio o a solicitud del Ministerio Público o del imputado hasta el inicio del debate” (Subrayado de esta Instancia)

Artículo 78: “Fuero de atracción. Si alguno de los delitos conexos corresponde a la competencia del Juez ordinario y otros a la de jueces especiales, el conocimiento de la causa corresponderá a la jurisdicción penal ordinaria… (Subrayado de esta Instancia)

Las anteriores disposiciones son de aplicación en la Jurisdicción Penal Militar, conforme a las disposiciones contenidas en el artículo 20 y 592 del Código Orgánico de Justicia Militar, las cuales se transcriben para una mejor comprensión de la presente decisión:

Artículo 20: Las disposiciones sustantivas y procesales, Civiles y penales de derecho común son supletorias del presente Código en los casos no previstos por él y en cuanto sean aplicables.

Artículo 592: En la jurisdicción Penal Militar se aplicaran las disposiciones del Libro Segundo, Tercero Cuarto y Libro Quinto del Código Orgánico Procesal Penal. No se aplicaran las disposiciones de los Títulos IV, VI y VII, del Libro Tercero de dicho Código. (Subrayado de esta Instancia)

Así las cosas, del contenido de las normas legales transcritas, se infieren la vigencia y aplicación del Título Preliminar y Título Primero del Código Orgánico Procesal Penal, contentivos de los principios y garantías del debido proceso, en el ámbito de la Jurisdicción Penal Militar. En efecto la Carta Fundamental establece en el Artículo 261, la implementación del sistema acusatorio en la Jurisdicción Penal Militar, con todos sus principios: Presunción de Inocencia, Afirmación de la libertad, Respeto a la Dignidad Humana, Defensa e Igualdad entre las partes, Finalidad del Proceso, Oralidad, Publicidad, Inmediación, Concentración y Contradicción. Sustituyendo de esta manera el antiguo sistema penal inquisitivo, eminentemente punitivo, por un sistema garantista, transparente, eficaz y oportuno con salvaguarda de todos los Derechos y Garantías, consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las Leyes, los Tratados, Convenios y Acuerdos Internacionales válidamente suscritos por la República.

En este orden de ideas, reviste especial interés, en atención al caso sometido a conocimiento de esta Instancia Judicial, el contenido del 261 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la cual señala:

Artículo 261: La jurisdicción penal militar es parte integrante del Poder Judicial, y sus jueces o juezas serán seleccionados por concurso. Su ámbito de competencia, organización y modalidades de funcionamiento se regirán por el sistema acusatorio y de acuerdo a lo previsto en el Código Orgánico de Justicia Militar. La comisión de los delitos comunes, violaciones de derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, será juzgada por los Tribunales Ordinarios. La Competencia de los Tribunales Militares se limita a delitos de naturaleza militar. La Ley regulara lo relativo a las jurisdicciones especiales y a la competencia organización y funcionamiento de los Tribunales en cuanto no esté previsto en esta Constitución. (Subrayado de esta Instancia)

Del artículo Constitucional trascrito, se concluye, que esta norma es de aplicación preferencial, con respectos a otras disposiciones legales que regula la materia de competencia, es decir, que la actual Carta Fundamental es la que va a definir la competencia (entendida como el poder, la atribución o facultad, la capacidad o aptitud, de un Juez o Jueza para conocer en asuntos o conflictos definidos por la Ley), de los Órganos Jurisdiccionales en el ámbito penal, atendiendo al carácter o naturaleza de la infracción: Violaciones contra los derechos humanos; Delitos lesa humanidad; Delitos comunes o Delitos típicamente militares.

De manera pues, que el ámbito de conocimiento de un asunto en la Jurisdicción castrense quedará limitada a la naturaleza militar del hecho, es decir, a los delitos típicamente establecidos en la norma sustantiva militar (Código Orgánico de Justicia Militar).

En consecuencia y a criterio de este Órgano Jurisdiccional, las cuestiones de determinación sobre competencia en materia penal resultan de estricto orden público, improrrogables, indelegables e inmanente al orden Constitucional.

Quedando de esta manera por mandato Constitucional, derogadas expresamente todas las disposiciones legales de regulación de competencia en materia penal existentes que coliden con la Carta Magna, (Código Orgánico de Justicia Militar, artículo 123, ordinal 3º) todo de conformidad a la disposición derogatoria única de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y, principio de supremacía constitucional establecido en el artículo 7 de nuestra carta magna, las cuales rezan:

ÚNICA: Queda derogada la Constitución de la República de Venezuela decretada el veintitrés de enero de mil novecientos sesenta y uno. El resto del ordenamiento jurídico mantendrá su vigencia en todo lo que no contradiga a esta Constitución (Subrayado de esta Instancia)

Artículo 7: La Constitución es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento jurídico. Todas las personas y los órganos que ejercen el Poder Público están sujetos en esta Constitución.

En abundancia a lo ya argumentado, cabe destacar que la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en reiteradas sentencias ha manifestado que la Justicia Militar es de naturaleza especial; es decir, se limita a infracciones de naturaleza militar, esto es, a los denominados delitos propiamente militares. (Sentencias de fecha 13 de junio del 2.000, Magistrado-Ponente: Dr. ALEJANDRO ANGULO FONTIVERO. Caso: ANTONIO MARCELO REYES MONTILLA E HIRWICH ANDERSON RAMÍREZ CISNEROS Destacamento Nº 3 del Comando de Seguridad Urbana de la Guardia Nacional; Sentencia de fecha 24 de octubre del 2.000, Magistrado-Ponente: Dr. RAFAEL PÉREZ PERDOMO. Caso: Maestre de Tercera (ARV) HÉCTOR MANUEL GARCÍA MUJICA/Cabo Primero (ARV) ANTONIO ACOSTA PACHECO; Sentencia de fecha 08 de noviembre del 2.000, Magistrado-Ponente: Dr. JORGE L. ROSELL SENHENN. Caso: MARCIAL JOSÉ CHIRINOS MATERAN Guardias Nacionales JESÚS ENRIQUE CASTRO MENDOZA, JOSÉ GREGORIO ARROYO y ALFREDO VIZCAYA, adscrito al Destacamento N° 45 de la Guardia Nacional de Venezuela; Sentencia de fecha 07 de agosto del 2001, Magistrado-Oponente: Dr. RAFAEL PÉREZ PERDOMO, Caso: Coronel (GN) EIVAN JOSE MARIN CARDONA y Capitán (GN) ARNALDO RAFAEL ANDRADE MENDOZA; sentencia de fecha 23 de octubre del 2001, Magistrado Ponente: Dr. RAFAEL PERDOMO. Caso: Teniente (EJ) ALESANDRO DARIO SICAT TORRES. Y más recientemente en sentencia de fecha 14 de marzo del 2002, Magistrado-Ponente Dra. BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEON, Caso: Capitán (GN) HUMBERTO ROJAS MARIN.

Igualmente es de señalar que en decisión emanada de la Corte Marcial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 28 de Noviembre de 2005 la cual señala lo siguiente: “En razón de las consideraciones que anteceden esta Corte Marcial considera que el conocimiento de la presente causa, debe ser del conocimiento de un tribunal de la Jurisdicción Penal Ordinaria, conforme al artículo 261 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (…) DECLARA: QUE LA COMPETENCIA PARA CONOCER LA PRESENTE CAUSA SEGUIDA AL CORONEL (EJ) en situación de retiro CARLOS JOSE RAMOS, titular de la Cédula de Identidad Nº V-4.882.913, CORRESPONDE A LA JURISDICCIÓN PENAL ORDINARIA”.

Asimismo, y en acatamiento al principio de protección de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establecida en el Título VIII, Primer Aparte del Artículo 334, en concordada relación con los Artículo 29 y 261 ejusdem; cobra vigencia en el presente caso la disposición Constitucional de regulación de competencia y en consecuencia este Juzgado Militar DECLINA LA COMPETENCIA para conocer de la presente Causa, todo de conformidad a lo establecido en las mentadas Normas Constitucionales y en el Artículo 71 del Código Orgánico Procesal Penal disposiciones estas aplicable al presente caso por mandato expreso de los Artículos 20 y 592 del Código Orgánico de Justicia Militar. En consecuencia, resulta inoficioso que este juzgador emita un pronunciamiento de fondo sobre la presente Investigación, en virtud de la Declinatoria por Incompetencia. ASÍ SE DECLARA.

DISPOSITIVA

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Militar Quinto de Control con sede en Maracay, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, y atendiendo a la naturaleza ordinaria del delito que se investiga respecto a los presuntos hechos irregulares ocurridos el día 19 de mayo de 2013, en virtud de la denuncia interpuesta por la ciudadana María Jesús Quíntela Lago, titular de la cédula de identidad N° V-13.272.235, en contra del ciudadano Mayor Luis Anderson Guanipa, por la presunta comisión del Delito de Uso Indebido de Armas Orgánicas, establecido en el artículo 115 de la Ley para el desarme y control de Armas y municiones y de conformidad con lo establecido en los artículos 261 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 71, 78 y 80, del Código Orgánico Procesal Penal DECLARA: PRIMERO: QUE LA COMPETENCIA PARA CONOCER LA PRESENTE CAUSA CORRESPONDE A LA JURISDICCIÓN PENAL ORDINARIA. SEGUNDO: Se ordena remitir las actuaciones al Presidente del Circuito Judicial Penal del estado Aragua a cargo del Tribunal en Funciones de Control de Guardia los fines legales consiguientes.

EL JUEZ MILITAR,

EDGAR ELÍAS VOLCANES VELÁSQUEZ
CAPITÁN.
LA SECRETARIA JUDICIAL,

LUSMIR PAULINA PARRA CAMPOS
TENIENTE.

En la misma fecha de hoy, conforme a lo ordenado se registró la decisión se expidió la copia certificada de ley y se efectuaron las notificaciones correspondientes.

LA SECRETARIA JUDICIAL,

LUSMIR PAULINA PARRA CAMPOS
TENIENTE.