REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar
Extensión Territorial Puerto Ordaz
Puerto Ordaz, 07 de Marzo de dos mil dieciséis (2016)
AÑOS: 205º y 156º
ASUNTO PRINCIPAL : FP11-L-2016-000001
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
HOMOLOGACION AL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO
CON RESPECTO A LOS DEMANDADOS SOLIDARIOS
N° DE EXPEDIENTE: FP11-L-2016-000001
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
PARTE ACTORA: Ciudadana ARGELIA MADALENA ROMERO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 10.393.581
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Ciudadanos JORGE LUIS MENDOZA, RICHARD SIERRA, PATRICIA CAROLINA SCARFOGLIO y OSIRIS SCARFOGLIO L, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cedulas de Identidad Nº 8.962.214, 6.932.070, 9.907.468 y 9.907.467, respectivamente, abogados en ejercicio e Inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado Bajo los Nros 113.184, 37.728, 59.418 y 125.633, respectivamente.-
PARTE DEMANDADA: Entidad de Trabajo SURAMERICANA DE ALEACIONES (SURAL, C.A.)
APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: Ciudadano NESTOR LUIGGI MENDOZA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº 13.335.217, abogado en ejercicio e Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Bajo el Nº 106.607.-
DEMANDADOS SOLIDARIOS Ciudadanos LEOPOLDO RODRIGUEZ y OSCAR RAMON PEÑUEÑA CORONET en sus condiciones de Presidente y Vicepresidente ejecutivo respectivamente, de la demandada Empresa SURAL, C.A.,
APODERADOS JUDICIALES DE LOS DEMANDADOS SOLIDARIOS: No constituidos en autos.-
MOTIVO: COBRO DE BENEFICIO LABORAL.- CIALES Y CONCEPTOS
Por recibida y vista la diligencia de fecha 04 de marzo de 2016, suscrita por el ciudadano JORGE MENDOZA, abogado en ejercicio e Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 113.184, actuando en su condición de coapoderado judicial de la actora, mediante la cual desiste de la demanda intentada en contra de los demandados solidarios ciudadanos LEOPOLDO RODRIGUEZ, RODRIGUEZ y OSCAR RAMON PEÑUEÑA CORONET, titulares de las Cédulas de Identidad Nros 249.008, 926.958, en sus condiciones de Presidente y Vicepresidente ejecutivo de la empresa respectivamente, este Tribunal, antes de pronunciarse con relación a lo formulado por el profesional en la respectiva diligencia procede a indicar las siguientes consideraciones:
PUNTO PREVIO
La figura procesal del desistimiento de la acción, de la demanda o del procedimiento, como medio de autocomposición procesal, no está desarrollada en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que de conformidad con la norma prevista en el artículo 11 de dicha Ley, debemos remitirnos a lo que al respecto regula el Código de Procedimiento Civil en sus artículos 263 y 265, los cuales establecen lo siguiente:
“Artículo 263.- En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.”
“Artículo 265.- El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.” (Subrayados de este Tribunal)
Por su parte, la doctrina nacional ha definido el desistimiento como “la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual éste renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. (Arístides Rengel Romberg. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo II, páginas 330 y siguientes). (Negrillas añadidas)
Del análisis de las normativas legales antes mencionadas y de los criterios sentados por la doctrina patria se puede colegir con meridiana claridad, que el desistimiento es un acto procesal individual del actor de determinado juicio, que le permite desistir de la demanda en cualquier estado y grado de la causa, sin que necesite para ello el consentimiento de la parte contraria; sin embargo, requerirá de dicha aprobación si desiste solamente del procedimiento después del acto de contestación a la demanda.
No obstante, es preciso señalar que en el proceso laboral venezolano, de conformidad con el principio de irrenunciabilidad establecido en el artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no es posible que un trabajador pueda desistir de su acción y al mismo tiempo de su pretensión, por cuanto ello constituiría una renuncia evidente a sus derechos y una desmejora en cuanto a los derechos adquiridos, protegidos por el ordenamiento jurídico, pues con tal desistimiento se extingue la acción, y por lo tanto, no puede el titular de ese derecho activar nuevamente la jurisdicción por los mismos motivos expuestos en su demanda anterior; de allí que no se necesita el consentimiento de la parte contraria cuando se desiste de la demanda.
DECISIÒN
En el caso que nos ocupa, el apoderado Judicial de los actores está suficientemente facultado para ello, tal como se evidencia de instrumento poder, cursante a los folios treinta y cinco (35) y treinta y seis (36) del presente Expediente; por lo que a juicio de quien hoy decide, lo solicitado no es contrario a derecho y el desistimiento no versa sobre materias en las cuales este prohibida, este JUZGADO TERCERO (3º) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, EXTENSION PUERTO ORDAZ, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte HOMOLOGACIÓN al Desistimiento, conforme a lo dispuesto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión del Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-
En virtud de lo anterior, y tomando en consideración que la presente causa continua su curso con respecto a la demandada Entidad de Trabajo SURAMERICANA DE ALEACIONES (SURAL, C.A.), y en razón de que las partes se encuentra a derecho, de conformidad con lo establecido en el articulo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado, les hace saber a las partes intervinientes en el presente proceso, que a partir de la fecha de la presente decisión, exclusive, comenzara a computarse el lapso de los diez (10) días hábiles a los fines de que tenga lugar la Instalación de la Audiencia Preliminar, cuando sean las 9:30 a.m. de la mañana, de acuerdo a lo establecido en el articulo 128 de la norma adjetiva laboral.-
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el compilador respectivo.-
DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR EXTENSION TERRITORIAL PUERTO ORDAZ, A LOS SIETE (07) DÍAS DEL MES DE MARZO DEL AÑO DOS MIL DIECISEIS - (2016). AÑOS: 205° de la Independencia y 157° de la Federación.
LA JUEZ TERCERO DE SME,
ABOG. MAGLIS MUÑOZ F
EL SECRETARIO
ABOG. RONALD AURELIO GUERRA
|
