REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRRIBARREN.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara.- Barquisimeto, 14 de Julio de 2016 206º y 157º ASUNTO: KP02-F-2016-000175 PARTE SOLICITANTE: ciudadano HUMBERTO JOSE SAMUEL ESPITIA y CLARA SOFIA TORRES YECERRA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. 19.165.019 y 18.479.365 respectivamente.- ABOGADO ASISTENTE: KLINSMAN FERNANDO ROJAS, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 205.179.- MOTIVO: Divorcio 185-A.- I En fecha 11 de julio de 2016, compareció el ciudadano HUMBERTO JOSE SAMUEL ESPITIA, debidamente asistida por el abogado KLINSMAN FERNANDO ROJAS, antes identificados en su condición de parte solicitante y consignó diligencia mediante la cual solicita, se corrija el error material contenido en la sentencia definitiva dictada por este Juzgado en fecha 24 de mayo de 2016.- II Ahora bien, este Juzgado a fin de emitir pronunciamiento en relación a la aclaratoria requerida procede a realizar las siguientes consideraciones: El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil dispone: “Artículo 252.- Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente.” (Subrayado del Tribunal).- Del artículo anterior se desprende que, en principio todas las decisiones son irrevocables, esto en razón de que el operador de Justicia agota su función jurisdiccional sobre la cuestión debatida una vez dictada la sentencia definitiva o interlocutoria. En tal sentido el mismo, consagra el principio mediante el cual, una vez cumplida por el Juez la función de juzgar la controversia mediante el pronunciamiento de la sentencia, cesan sus poderes para juzgar sobre el mismo asunto, por lo que no podrá revocar, ni reformar la decisión, el mismo Tribunal que la haya dictado. El principio anterior tiene dos (2) excepciones, expresamente señaladas en la Ley Adjetiva Civil: La primera de las excepciones, consagrada en el Artículo 310 eiusdem, permite al Juez de oficio, o a petición de la parte, la revocatoria o reforma conocida en doctrina como contrario imperio de las decisiones que no tienen recurso de apelación, denominadas autos de mera sustanciación. La segunda excepción, contenida en el primer aparte del Artículo 252 ibídem, faculta al Juez, solamente en determinados casos, previa solicitud de parte, dictar ampliaciones o aclaratorias de las sentencias sujetas a apelación, con el fin de aclarar puntos dudosos, salvar omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparezcan de manifiesto en el texto del fallo. Ahora bien, requiere el solicitante que en la identificación de los apellidos del cónyuge se indicó como MANUEL ESPITIA; cuando lo correcto es SAMUEL ESPITIA, ante tal situación, este Juzgado revisadas como han sido las actas procesales y los documentos acompañados tales como la partida de matrimonio y copia de la cédula de identidad, considera que efectivamente se incurrió en un error material al momento de identificar al cónyuge, por lo que debe leerse SAMUEL ESPITIA que es como corresponde. En virtud de lo anterior, este Juzgado deja salvado el error denunciado y así se decide. - Determinado así lo anterior, considera ésta Juzgadora procedente la solicitud efectuada por el solicitante debidamente asistido de abogado y ejecutable la decisión objeto de aclaratoria conforme los lineamientos determinados ut retro; lo cual quedará sentado en forma expresa y precisa en el dispositivo de este fallo, con arreglo a lo pautado en el Ordinal 5° del Artículo 243 del Código de Procedimiento Civil y así finalmente lo deja establecido esta Operador de Justicia. III Con base a las consideraciones expuestas, este Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: Con lugar la solicitud de aclaratoria efectuada por el ciudadano HUMBERTO JOSE SAMUEL ESPITIA debidamente asistida por el abogado KLINSMAN FERNANDO ROJAS, plenamente identificados en el encabezamiento de esta decisión, sobre el fallo de fecha 24 de mayo de 2016; por lo que donde se indicó los apellidos del cónyuge como MANUEL ESPITIA, debe leerse SAMUEL ESPITIA, que es como corresponde. Téngase la presente aclaratoria como complemento de la sentencia definitiva dictada en fecha 24 de mayo de 2016.- Publíquese, regístrese, déjese copia de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.- Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara. En Barquisimeto, a los catorce (14) días del mes de julio del año dos mil dieciséis (2016). Años 206° y 157°. LA JUEZ PROVISORIA ABG. DIOCELIS PEREZ BARRETO LA SECRETARIA ABG. CECILIA NOHEMI VARGAS KPO2-F-2015-000175 DJPB/CNV ASIENTO LIBRO DIARIO: 38