REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
Barquisimeto, 09 de diciembre del 2016.
ASUNTO: KP02-L-2016-001038
PARTE ACTORA: ANIBAL ENRIQUE LEÓN MENDOZA, DOUGLAS JOSÉ DÍAZ MIQUILENA, ELIEZER CAMACHO, JOSÉ ANTONIO ACOSTA CASTRILLO, NAUDY MORLET SILVA, PEDRO ANTONIO PRIMERA CANELÓN, venezolanos, mayor de edad, titulares de las cédulas de identidad V.- 16.567.231, V- 19.828.491, V.- 21.058.110, V.- 17.505.825, V- 16748.692, V.- 13.352.599.
ABOGADO DE LA PARTE ACTORA: MARIA EUGENIA HIDALGO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-15.868.188, inscrita en el IPSA bajo el N° 136.140
PARTE DEMANDADA: CONSTRUCCIONES YAMARO, C.A.
ABOGADO DE LA DEMANDADA: NAYBETH CEDEÑOTORRES, mayor de edad, cedula de identidad Nº V-19.347.358, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Número 205.113.
MOTIVO: DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS
I
RECORRIDO DEL PROCESO
En fecha 02/12/2016 se interpuso demanda de prestaciones sociales ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, por los ciudadanos ANIBAL ENRIQUE LEÓN MENDOZA, DOUGLAS JOSÉ DÍAZ MIQUILENA, ELIEZER CAMACHO, JOSÉ ANTONIO ACOSTA CASTRILLO, NAUDY MORLET SILVA y PEDRO ANTONIO PRIMERA CANELÓN, debidamente representado por la abogada MARIA EUGENIA HIDALGO inscrita en el IPSA bajo el N° 136.140, contra la empresa CONSTRUCCIONES YAMARO C.A.
El día 06/12/2016, previa distribución, se recibió en este Tribunal para su revisión y en esa misma fecha fue admitido (folios 06 y 07).
En esa misma fecha 06/12/2016 se celebró Audiencia Extraordinaria de Mediación, manifestando el ciudadano ANIBAL ENRIQUE LEÓN MENDOZA (parte demandante) que desistía del procedimiento por no estar conforme con las cantidades ofrecidas por la empresa.
II
MOTIVACIONES
Siendo que uno de los demandados, ciudadano ANIBAL ENRIQUE LEÓN MENDOZA, manifestó en acta de medicación de fecha 06/12/2016:
“…desistía del procedimiento por no estar conforme con las cantidades ofrecidas por la empresa.”
Ahora bien, a los fines de impartir homologación, quien suscribe considera oportuno citar lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil respecto al desistimiento, aplicado por analogía por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El mencionado artículo dispone:
Artículo 263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”.
Artículo 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias sobre las cuales no estén prohibidas las transacciones”.
Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”.
En tal sentido, el Tribunal Supremo de Justicia, en múltiples decisiones ha expresado:
“Requiérase para considerar válido el desistimiento del procedimiento en primer término, que éste sea manifestado por el actor, quien es el único legitimado para renunciar a los actos del juicio por él iniciado, sin que sea necesario el consentimiento del demandado, a menos que el desistimiento se efectúe después del acto de contestación de la demanda”.
En el caso de marras, el desistimiento ha sido manifestado luego de la admisión de la demanda, sin embargo, resulta oportuno destacar que ha sido criterio reiterado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia que en el procedimiento laboral, la instalación de la audiencia preliminar primigenia se equipara en el procedimiento civil, al acto de contestación de la demanda, por cuanto allí se traba la litis, de manera que esta acción judicial queda liberada de la obligatoriedad del consentimiento de la contraparte.
Así las cosas, en cuanto al desistimiento, quien juzga considera oportuno traer a colación el criterio asentado por la Sala de Casación Civil, de fecha 11 de agosto de 1993, ratificada el 24 abril de 1998, en la cual se expresó:
“Ahora bien, en cuanto el desistimiento, como acto de autocomposición procesal en la materia que se examina, la Sala estima que nada obsta para que el trabajador pueda desistir en un proceso laboral, siempre y cuando tal acto revista todos los requisitos necesarios para tenerse como válido y además no implique una renuncia a la acción que ostenta el trabajador como actor, pues esto implicaría que éste último no pudiese eventualmente reclamar sus derechos laborales a posteriori, lo que indudablemente sí atenta al principio de irrenunciabilidad de derechos laborales que benefician y protegen a todo trabajador.’
En efecto, puede el trabajador desistir del proceso mediante el cual reclama derechos que éste pretende, pero lo que ciertamente resulta inadmisible es que el trabajador desista de su acción, y al mismo tiempo de su pretensión, pues ello se constituye en una renuncia evidente a sus derechos, y por tanto equivale a ignorar la protección especialísima que se comenta, y la cual se destina a resguardar los derechos del trabajador, frente a los actos del patrono; de admitirse lo anterior, sería desmejorar al trabajador en cuanto a sus derechos adquiridos se refiere, lo cual no es el espíritu y razón que sobre esta materia tuvo el legislador.” (Subrayado de la Sala).
El criterio anterior, fue acogido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 10 de mayo de 2005, en sentencia N° 424 en los siguientes términos:
“Observa esta Sala de Casación Social, como así quedó sentado en la decisión anteriormente transcrita, la cual acoge, que puede el trabajador desistir del proceso, pero no de la acción y de su pretensión, pues esto implicaría una renuncia a sus derechos y por ende constituye una desmejora en cuanto a los derechos adquiridos”.
III
D E C I S I Ó N
En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
PRIMERO: Se HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento efectuado por el ciudadano ANIBAL ENRIQUE LEÓN MENDOZA, asistido por la Abg. MARIA EUGENIA HIDALGO, ya identificados, contra la empresa CONSTRUCCIONES YAMARO C.A. Así se decide.
Regístrese, publíquese y déjese copia certificada.
La Juez Temporal,
Abg. María Fernanda Chaviel López
El Secretario,
Abg. Juan C. Castellanos
Dictada en Barquisimeto, Estado Lara, a los 09 días del mes de diciembre del 2016.-
El Secretario,
|