TSJ Regiones - Decisión

Maracay, 05 de Diciembre de 2016
206°, 157° y 17°

CAUSA No. CJPM-TM2ES-039-2015
CAUSA No. CJPM-TM5C-101-2015.

PENADO: JUAN EUDES VILLAMIZAR RODRIGUEZ,

C.I. Nro. : V.-11.022.744

DELITO: SUSTRACCIÓN DE EFECTOS PERTENECIENTES A LA FUERZA ARMADA NACIONAL, previsto y sancionado en los artículos 570 numeral 1 todos del Código Orgánico de Justicia Militar

PENA: TRES (03) AÑOS y CUATRO (04) MESES DE PRISIÓN, así como a las penas accesorias establecidas en los numerales 1° y 4° del Artículo 407 Código Orgánico de Justicia Militar, como son Inhabilitación Política por el Tiempo de la Pena y Perdida de armas, objetos o instrumentos con que se cometió el delito.

FISCAL MILITAR:

PTTE. HERNAN ANTONIO VILLEGAS GUDIÑO FM18° CON COMPETENCIA NACIONAL y TTE. DOUGLAS GERARDO HERNANDEZ SALAS FM18° AUXILIAR, respectivamente.

DEFENSOR: ABOGADA VILMA BASTIDAS CUENCA, Defensora Pública Militar.

AUTO DE LA NEGATIVA AL BENEFICIO DE LA SUSPENSIÒN CONDICIONAL DE LA EJECUCION DE LA PENA

Corresponde a este Tribunal Militar Segundo de Ejecución de Sentencias con sede en Maracay Estado Aragua, de conformidad con el artículo 471 numeral 1 en concordada relación con los artículos 482 y 483, todos del Código Orgánico Procesal Penal, emitir pronunciamiento en relación al otorgamiento o no del Beneficio de Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena al ciudadano penado: JUAN EUDES VILLAMIZAR RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V.-11.022.744, Venezolano, de 42 años de edad, comerciante, casado, natural de San Antonio Edo. Táchira, residenciado en el Municipio Bolívar, Parroquia San Antonio del Táchira, Barrio Curazao, Calle entre carretera 13 y calle 2 y 3 Edificio Doña Leo, Piso 2, Apt. 06, teléfono 0426-771-62-14, y a tal efecto se hacen las siguientes consideraciones:

DE LA SOLICITUD

Visto el escrito constante de un (01) folio útil, consignado por la ciudadana ABOGADA VILMA BASTIDAS CUENCA, Defensora Pública Militar del penado JUAN EUDES VILLAMIZAR RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V.-11.022.744, de cuyo contenido se extrae lo siguiente: “…Conjugándose estos principios al informe de equipo técnico elaborado por el Ministerio con competencia en el área de Servicio Penitenciario, el cual concluyó con un pronóstico Criminológico favorable, a favor de mi defendido, y estando satisfecho los extremos de ley, establecidos en el artículo 482 de la norma penal Adjetiva, de conformidad con el artículo 470, en concordada relación con el artículo 12 del Código Orgánico Procesal Penal, así como bajo el amparo de los artículos 49.1, 26, 272, 19 de la Carta Política Venezolana, la representación de la Defensa Publica Militar, solicita, se estudiado el estatus de mi defendido, y se proceda ACORDAD el beneficio de Ley Circunscribiéndonos a la pena de prisión impuesta…”, (Sic).

FUNDAMENTACIÓN PARA LA NEGATIVA DEL BENEFICIO DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA

Este Tribunal Militar en funciones de Ejecución de Sentencias, una vez analizados como han sido los fundamentos de derecho explanados por parte de la ciudadana ABOGADA VILMA BASTIDAS CUENCA, Defensora Pública Militar, del ciudadano penado: JUAN EUDES VILLAMIZAR RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V.-11.022.744, pasa a resolver su solicitud, relacionada con el otorgamiento de la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena a favor de su defendido de la siguiente manera:

Vista la Sentencia Condenatoria dictada por el Tribunal Militar Quinto de Control con sede en Maracay Estado Aragua, mediante Auto en Auto Motivado de fecha 22 de Julio de 2015, cursante en los folios Doscientos Treinta (230) al folio Doscientos Cuarenta y Siete (247) de la Causa Nº CJPM-TM5C-101-2015 (nomenclatura de ese órgano jurisdiccional); mediante la cual dictó Sentencia por el procedimiento de admisión de los hechos, en contra del ciudadano: JUAN EUDES VILLAMIZAR RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V.-11.022.744, a quien se le dictó sentencia condenatoria de TRES (03) AÑOS y CUATRO (04) MESES DE PRISIÓN, así como a las penas accesorias establecidas en los numerales 1° y 4° del Artículo 407 Código Orgánico de Justicia Militar, como son Inhabilitación Política por el Tiempo de la Pena y Perdida de armas, objetos o instrumentos con que se cometió el delito, por considerarlos culpables y responsables penalmente de la comisión del delito militar de: SUSTRACCIÓN DE EFECTOS PERTENECIENTES A LA FUERZA ARMADA NACIONAL BOLIVARIANA, previsto y sancionado en el artículo 570 ordinal 1° previsto y sancionado en el artículo 570 numeral 1°, del Código Orgánico de Justicia Militar, actualmente recluido en el Centro Nacional de Procesados Militares (CENAPROMIL) ubicado en Ramo Verde, Los Teques – Estado Miranda. Ordenándose la remisión la causa a este Tribunal Militar Segundo de Ejecución de Sentencias, a los fines procesales consiguientes.

En fecha 04 de Septiembre de 2015, se recibió Oficio Nº CJPM-TM5C-541-2015, de fecha 21 de Agosto de 2015, remitiendo anexo la causa No. CJPM-TM5C-101-2015, emanado del Tribunal Militar Quinto de Control con sede en Maracay, Estado Aragua, formada por: la cual consta de Dos (02) Piezas, la Pieza 01: Constante de Doscientos Sesenta y Cuatro (264) folios útiles y la Pieza 02: Contentiva de Doscientos Cincuenta (250) folios útiles.

Declara: “…SEXTO: ( OMISIS), ESTE TRIBUNAL QUINTO CON FUNCIONES DE CONTROL LO CONDENA A TRES (03) AÑOS CON CUATRO (04) MESES DE PRISIÓN, por la comisión del delito de SUSTRACCIÓN DE EFECTOS PERTENECIENTES A LA FUERZA ARMADA NACIONAL BOLIVARIANA, previsto y sancionado en el artículo 570 ordinal 1° del Código Orgánico de Justicia Militar. ASÍ SE DECIDE. SEPTIMO: En cuanto a LAS PENAS ACCESORIAS establecidas en el artículo 407 numerales 1 y 4 del Código Orgánico de Justicia Militar, las cuales son las siguientes: 1- Inhabilitación política por el tiempo que dure la pena y 4- Perdida de armas, objetos o instrumentos con que se cometió el delito. ASÍ SE DECIDE. OCTAVO: Se mantiene la privativa judicial de libertad y se nombre como nuevo centro de reclusión para los hoy penados ciudadanos: JUAN EUDES VILLAMIZAR RODRIGUEZ y OSCAR ENRIQUE RODRIGUEZ, titulares de las Cédulas de Identidad Nros: V.-11.022.744 y V-16.528.345 respectivamente, el Centro Nacional de Procesados Militares de Ramo Verde, con sede en Los Teques, Estado Miranda, hasta que la presente sentencia quede definitivamente firme en el lapso legal correspondiente y sea el Tribunal Militar Segundo de Ejecución de Sentencias quien Ejecute la pena impuesta. ASÍ SE DECIDE. (OMISIS). DÉCIMO PRIMERO: Las evidencias incautas que se encuentran en calidad de depósito en la Dirección General de contrainteligencia Militar ( DGCIM), y las cuales consisten en: 1- Un arma de fuego de fabricación Austriaca marca Glock, tipo pistola , color negro, calibre 9 milímetros, serial N° ENU943, con sus dos (02) cargadores y la cantidad de veintiocho (28) cartuchos calibre 9mm sin percutir, así como un carnet de porte de arma pertenecientes al arma antes descrita, signado con el N° ES-12633978, a nombre del ciudadano JUAN EUDES VILLAMIZAR RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad Nro: V.-11.022.744, expedido por la Dirección General de Armas y Explosivos, quedaran a disposición del Tribunal Militar Segundo de Ejecución de Sentencias, una vez que la sentencia condenatoria quede definitivamente firme. ASÍ SE DECIDE. (OMISIS)…”. (Énfasis nuestro).

En fecha 09 de Noviembre de 2015, este Tribunal Militar, de oficio mediante auto de Ejecución de Sentencia, acordó solicitar según comunicaciones Nros: CJPM-TM2ES-461-15; CJPM-TM2ES-459-15; CJPM-TM2ES-458-15 y CJPM-TM2ES-460-15, dirigidas al Consejo Nacional Electoral, a la División de Antecedentes Penales del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores, Justicia y Paz y a la Ministra del Poder Popular para el Servicio Penitenciario A/C Director de los Servicios Post-Penitenciarios, a los fines de solicitarle el Examen Psico Social al penado de autos, igualmente, se ofició al Director del Centro Nacional de Procesados Militares (CENAPROMIL), respectivamente.

En fecha 09 de Septiembre de 2015, se le dió entrada por ante la secretaria de este Órgano Jurisdiccional, informe psicosocial signado bajo el Nº 059691 de fecha 11 de Agosto de 2015.
DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Visto y analizados los fundamentos de hecho y de derecho antes mencionados esta juzgadora a los fines de decidir lo solicitado, emite las siguientes consideraciones:
Se observa que la Ejecución de la Sentencia Condenatoria dictada en contra del ciudadano penado: JUAN EUDES VILLAMIZAR RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V.-11.022.744, fue materializada en fecha 22 de Julio de 2015, inherente a la Causa Nº CJPM-TM5C-101-2015 (nomenclatura de ese órgano jurisdiccional), quedando definitivamente firme el día 21 de Agosto de 2015 de la causa en comento, se le dió entrada por ante la secretaria de este Órgano Jurisdiccional en fecha 09 de Noviembre de 2015, informe psicosocial signado bajo el Nº 059691 de fecha 11 de Agosto de 2015, asimismo, se le dio entrada a los Antecedentes Penales del precitado penado emanado de la Coordinación de Antecedentes Penales de fecha 18 de Enero de 2016.

Este Tribunal Militar, más allá del análisis y cumplimiento de los requisitos y a los fines del otorgamiento o no del beneficio de la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, realice una serie de consideraciones pertinentes que coadyuven a tomar una decisión acertada; ya que para optar al otorgamiento de un beneficio procesal por parte del penado de autos, enfrentar un derecho individual frente a derechos colectivos; razón por la cual al imponer una pena corporal como sanción ante una conducta delictiva considerada como delito, tiene una finalidad y es precisamente la protección de bienes jurídicos tutelados.

En razón a lo antes descrito se debe hacer especial connotación al interés del Estado Venezolano, a través de los Órganos competentes, especialmente desde la misma Presidencia de la República, ha venido desplegando una serie de medidas si se quieren extraordinarias, desde el ámbito legislativo, para controlar y regular la tenencia de armas, incluyendo municiones y explosivos. Estas han sido medidas conocidas por toda la sociedad, dado la publicidad que los mismos medios de comunicación han dado, lo que lo hace un hecho notorio. La finalidad que ha tenido el Estado con esta serie de medidas es la protección de los derechos de la sociedad en general (la vida, el libre tránsito), de un colectivo que ha venido sintiendo amenazas constantes de minúsculos grupos de personas que ostentan y utilizan diferentes tipos de armas, incluyendo explosivos o similares, ocasionando daños físicos que van desde leves heridas hasta la muerte.

Ahora bien, esta juzgadora considera que el hecho de haberse sustraído de una Unidad Militar este tipo de material de guerra, tal como es el caso en comento: Los ciudadanos JUAN EUDES VILLAMIZAR RODRIGUEZ y OSCAR ENRIQUE RODRIGUEZ, titulares de las Cédulas de Identidad Nros: V.-11.022.744 y V-16.528.345 respectivamente… Quienes en fecha 09 de Abril de 2015 siendo las 13:30 horas, fueron detenidos en el punto de control fijo, las “tabletas”, transitando en un vehículo tipo cava, color blanco modelo Súper Duty, placas A44CS4K, con sentido a la vía de San Juan de Payara, Puerto Páez, fueron objeto de una pequeña revisión, de la documentación personal, documentos del vehículo y lo que transportaban en el mismo, por parte de funcionarios de la guardia nacional bolivariana… Se observó la cantidad de veinticinco (25) rollos de tela forrada por un plástico color negro, de doscientos (200) metros cada uno según la etiqueta del empaquetado, para un aproximado de total de cinco mil (5000) metros, y un rollo de material sintético transparente plástico, de doscientos metros, a lo que solicitaron la factura que amparara la legalidad de los rollos de tela y del plástico, la cual mostro, observaron que la factura no tenía sello húmedo, y manifestó que no sabía por qué no se lo habían colocado, a este ciudadano le solicitaron la documentación del vehículo, manifestando que no poseía… El ciudadano Juan Eudis Villamizar Rodríguez, quien conducía este vehículo abrió las puertas de la cabina delantera del camión tipo cava, le preguntaron si portaba arma de fuego manifestando que sí, el mismo ciudadano rodó el asiento del chofer hacia delante , sacando debajo del mismo una pistola, fabricación Austriaca, Marca Glock, Tipo Pistola, Color Negro, Calibre 9mm, Serial N° ENU943, con sus dos (02) cargadores y la cantidad de veintiocho (28) cartuchos calibre 9mm sin percutir…”, luego siguieron con la revisión en la parte de la cabina y en la parte debajo del asiento, del piloto, observaron varias bolsas plásticas de color negro amarradas, le preguntaron al chofer que era lo que contenían dichas bolsas y el mismo nos manifestó que eran puntillas, por lo que procedieron a verificar, en presencia de los testigos, una de la puntillas decía: “PELIGRO EXPLOSIVO”, dándose cuenta que eran detonantes para explosivos cabe resaltar que el total de las bolsas era la cantidad de setenta y un (71) bolsas plásticas de color negro”. Por tanto, este Tribunal Militar Segundo de Ejecución de Sentencias considera que la realización de este tipo de actos acarrea un delito de naturaleza militar, en virtud que se atenta contra la seguridad de la nación, puesto que ese material ha sido adquirido por el Estado Venezolano con planes estratégicos ya definidos para la defensa y protección de la patria, funciones propias que preceptúa el artículo 328 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, más aún, al tratarse de un material de guerra que estaba resguardado por una Unidad Militar. En tal sentido, es menester acotar que las penas impuestas en una sentencia condenatoria obedecen o deben obedecer a la proporcionalidad del daño social causado, no es menos cierto en el presente caso que se materializó la sustracción de efectos pertenecientes a la Fuerza Armada, conductas delictivas que puede ocasionar daños severos que seguramente tendrá que soportar la sociedad.
Es precisamente de allí donde nace esa finalidad de la pena, siendo ésta retributiva, es decir, correspondiéndose con el daño social causado, de allí surge la severidad del Estado para con quien infringe la norma y la garantía que ese Estado debe brindarle a la sociedad.

En este sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Decisión de fecha 07 de Abril de 2006 (Exp. No. 06-0156) con ponencia del Magistrado Dr. Pedro Rafael Rondón Haaz, dejó sentado:

“Una de las fases en el cumplimiento de la pena es de carácter vindicativo o, mejor, retributivo. Retribución, en sentido penal, significa ‘finalidad de la pena, que trata de corresponder con el mal señalado en la ley al causado por el delincuente’ (Manuel Osorio: Diccionario de Ciencias Jurídicas y Sociales, Editorial Heliasta, 1999, p. 881). Si se admite que la pena está acompañada del carácter que se describe en este aparte, se debe concluir, entonces, que la retribución debe guardar proporción entre el daño o mal que deriva de la conducta delictiva y el que aflige legalmente al autor de tal conducta. (…) Hay que tener en cuenta que, con excepción del derecho a la vida, los derechos no son absolutos, lo que quiere decir que pueden surgir limitaciones que respondan a razones legítimas, como lo sería, en este caso, el interés social que puede sentir justo temor de que una persona reincida –nuevamente- en la conducta delictiva. Esta limitación está en perfecta adecuación con el artículo 131 de la Constitución, de acuerdo con el cual toda persona tiene el deber de cumplir y acatar la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la Ley. Resulta en consecuencia, lógico que, ante la contumacia en la conducta delictiva, el legislador tuviera una duda razonable en cuanto a la disposición al acatamiento al ordenamiento jurídico, por parte de tales personas, lo cual derivó en la limitación que se examina, que responde a un legítimo interés de salvaguarda del interés social. (…)”

De lo antes mencionado se desprende que, el Estado conjuntamente con sus instituciones, debe ser garante de la protección del interés social, del interés colectivo. Por tanto, la responsabilidad emana de ese Estado y ello lo apreciamos de los artículos 2 y 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que textualmente señalan:

“…Artículo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político.

Artículo 3. El Estado tiene como fines esenciales la defensa y el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad, el ejercicio democrático de la voluntad popular, la construcción de una sociedad justa y amante de la paz, la promoción de la prosperidad y bienestar del pueblo y la garantía del cumplimiento de los principios, derechos y deberes reconocidos y consagrados en esta Constitución.
La educación y el trabajo son los procesos fundamentales para alcanzar dichos fines…”. (Énfasis nuestro).

Argumentación que debe considerarse para el presente caso, dado al hecho que el Estado social de Derecho y de Justicia está apareado en la responsabilidad que tiene ese Estado a través de sus instituciones en proteger a la colectividad ante amenazas o hechos que de cualquier forma lo perjudiquen, tal como se refirió anteriormente, derechos colectivos frente a derechos individuales.

En relación a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Decisión de fecha 24 de Enero de 2002 (Exp. No. 01-1274), con ponencia del Magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, señaló:

“… Manteniéndose la columna vertebral conceptual de lo que es un Estado Social, el cual la Sala ya lo expresó, del Preámbulo se colige que el Estado Social está destinado a fomentar la consolidación de la solidaridad social, la paz, el bien común, la convivencia, el aseguramiento de la igualdad, sin discriminación ni subordinación. Luego, la Constitución antepone el bien común (el interés general) al particular, y reconoce que ese bien común se logra manteniendo la solidaridad social, la paz y la convivencia. En consecuencia, las leyes deben tener por norte esos valores, y las que no lo tengan, así como las conductas que fundadas en alguna norma, atenten contra esos fines, se convierten en inconstitucionales...”.

De manera que, ante la sustracción del material de guerra del caso en comento, cuyo uso indebido puede ocasionar graves daños a personas o estructuras, aunado a que dicho material fue sustraído siendo este delito militar contra la Seguridad de la Nación, lo cual, al haberse producido el hecho, mermó en cierta forma la capacidad de respuesta de la unidad militar donde se encontraba ese material de guerra, haciendo vulnerables las funciones propias de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana tal como están consagradas en el artículo 328 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En este mismo orden de ideas, Este Tribunal Militar, en virtud de la discrecionalidad que es dada a la jueza en esta fase, considera que el tiempo de reclusión del referido penado, es insuficiente para que funja como ejemplo significativo que impacte en el colectivo general la idea fundamental de contribuir con prevenir la comisión de este tipo de delitos en el futuro; que tal como se refirió anteriormente, este Tribunal Militar no puede formarse criterio para decidir el otorgamiento de un beneficio solo tomando en consideración el cumplimiento de los requisitos a los que alude el artículo 482 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que, tal como quedó explicado, el interés social (colectivo) priva sobre el interés individual; que el Estado a través de los Órganos de Administración de Justicia, en sus decisiones, debe atender a los principios constitucionales a los que hace referencia los artículos 2 y 3 de la Carta Magna; que en la presente Causa se observa y tal como fue analizado, hay un daño social causado severo cuyas consecuencias, están latentes y es el colectivo, la sociedad general la que puede ser receptora de cualquier daño que eventualmente pudiera ocurrir por el uso indebido del material de guerra sustraído; razones suficientes para que esta Juzgadora declare IMPROCEDENTE, el otorgamiento del beneficio de la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena al ciudadano penado JUAN EUDES VILLAMIZAR RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V.-11.022.744. Así se decide.

DISPOSITIVA

En virtud de los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal Militar Segundo de Ejecución de Sentencias de Maracay, Administrando Justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley y de conformidad con lo dispuesto en el 471, 482, 498 y 506, todos del Código Orgánico Procesal Penal, decide: PRIMERO: Se ratifica nuevamente la decisión dictada por este Órgano Jurisdiccional dictada en fecha 02 de marzo de 2016, cursante a los folios ciento siete (107) al ciento nueve (109) de la pieza Nº 03, donde se NIEGA la solicitud inherente al otorgamiento del Beneficio Procesal de la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, interpuesta por la ciudadana ABOGADA VILMA BASTIDAS CUENCA, Defensora Pública Militar del penado JUAN EUDES VILLAMIZAR RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V.-11.022.744, a quien se le dictó sentencia condenatoria de TRES (03) AÑOS y CUATRO (04) MESES DE PRISIÓN, así como a las penas accesorias establecidas en los numerales 1° y 4° del Artículo 407 Código Orgánico de Justicia Militar, como son Inhabilitación Política por el Tiempo de la Pena y Perdida de armas, objetos o instrumentos con que se cometió el delito, por considerarlos culpables y responsables penalmente de la comisión de los delito militar de: SUSTRACCIÓN DE EFECTOS PERTENECIENTES A LA FUERZA ARMADA NACIONAL BOLIVARIANA, previsto y sancionado en el artículo 570 ordinal 1° previsto y sancionado en el artículo 570 numeral 1°, del Código Orgánico de Justicia Militar; dado que la misma es IMPROCEDENTE, este Tribunal Militar, en virtud de la discrecionalidad que es dada a la jueza en esta fase, considera que el tiempo de reclusión del referido penado, es insuficiente para que funja como ejemplo significativo que impacte en el colectivo general la idea fundamental de contribuir con prevenir la comisión de este tipo de delito en el futuro; que tal como se refirió anteriormente, este Tribunal Militar no puede formarse criterio para decidir el otorgamiento de un beneficio solo tomando en consideración el cumplimiento de los requisitos a los que alude el artículo 482 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que, tal como quedó explicado, el interés social (colectivo) priva sobre el interés individual; que el Estado a través de los Órganos de Administración de Justicia, en sus decisiones, debe atender a los principios constitucionales a los que hace referencia los artículos 2 y 3 de la Carta Magna; que en la presente Causa se observa y tal como fue analizado, hay un daño social causado severo cuyas consecuencias, está latente y es el colectivo, la sociedad general la que puede ser receptora de cualquier daño que eventualmente pudiera ocurrir por el uso indebido del material de guerra sustraído. Publíquese y regístrese el presente auto, expídase la copia certificada de Ley, líbrense las correspondientes boletas de notificación a las partes, de conformidad al artículo 163 y 164 del Código Orgánico Procesal Penal y ofíciese lo conducente al Director del Centro Nacional de Procesados Militares y al General de División Magistrado Presidente del Circuito Judicial Penal Militar y Corte Marcial. Se acuerda mantener la referida causa en los archivos de este Tribunal Militar, hasta el cumplimiento total de la pena. HÁGASE COMO SE ORDENA.