TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar
Sala Única
Ciudad Bolívar, 21 de julio de 2015
203º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : FP12-P-2013-001072
ASUNTO : FP01-R-2015-000104

JUEZ PONENTE: ABOG. GILBERTO JOSE LOPEZ MEDINA

RECURRIDO: TRIBUNAL 3° EN FUNCIONES DE EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLÍVAR – EXTENSION TERRITORIAL PUERTO ORDAZ
RECURRENTE:
(Ministerio Público) Abg. CARLOS DE SÁ SÁNCHEZ, Fiscal 1º del Ministerio Público en materia de Ejecución de Sentencias Penales
PROCESADA: SHANDIRA DE LA CRUZ DELGDO DORAIZO
DELITO: TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN CANTIDADES MENORES EN LA MODALDIAD DE OCULTAMIENTO
MOTIVO: INADMISIBILIDAD DE RECURSO DE APELACIÓN

Corresponde a esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, pronunciarse de conformidad con lo establecido en el artículo 426 del Código Orgánico Procesal Penal, sobre la admisibilidad del Recurso de Apelación ejercido contra Auto Interlocutorio, interpuesto por el Abg. Carlos de Sá Sánchez, Fiscal 1º del Ministerio Público en materia de Ejecución de Sentencias en la causa seguida a la ciudadana procesada SHANDIRA DE LA CRUZ DELGADO DORAIZO; tal impugnación ejercida a fin de refutar la decisión que pronunciara el Tribunal 3º en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, en fecha 20-02-2015, en la cual Apertura del Procedimiento de Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena a la ciudadano antes mencionado.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Para su Inadmisibilidad la Corte de Apelaciones observa lo siguiente:

Al folio uno (08) y ss., cursa Escrito de Apelación ejercido contra Auto Interlocutorio, en el cual, Abg. Carlos de Sá Sánchez, Fiscal 1º del Ministerio Público en materia de Ejecución de Sentencias, esgrime sus argumentos de impugnación al fallo supra descrito:

“… El Tribunal Ad Quo en fecha 20/02/2015, dicta auto donde ejecuta la sentencia condenatoria y ordena la apertura del procedimiento de Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena a favor de la penada SHANDIRA DE LA CRUZ DELGADO DORAIZO (…).
(…) Se observa que el caso que nos ocupa no cumple con el requerimiento del numeral 4º del articulo 177 de la ley Orgánica de Drogas, ya que se evidencia de la Sentencia Condenatoria, dictada en fecha veinticuatro (24) de noviembre del 2014, por el Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial penal del Estado Bolívar, Extensión Puerto Ordaz, encontró penalmente responsable a la penada SHANDIRA DE LA CRUZ DELGADO DORAIZO, de la comisión del delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, tipificado y sancionado en el Segundo Aparte del Articulo 149 ejusdem, el cual establece una penalidad o pena en abstracto de OCHO A DOCE AÑOS DE PRISION. Así mismo, resulta evidente que dicha penalidad excede de los seis (06) años, limite máximo permitido el numeral 4º del artículo 177 ejusdem (…).
(…) Así las cosas, podemos afirmar jurídicamente, que en el presente asunto penal la apertura del procedimiento para la Suspensión Condicional de Ejecución de la Pena, acordado por el auto recurrido es improcedente, encontrándose en franca, evidente y total contravención con la norma supra citada (…)
(…) En fuerza y basado en todo lo antes indicado, este Fiscal Primero de Ejecución de Sentencia del Estado Bolívar, solicita muy respetuosamente, a los Dignos Magistrados que integran esa Corte de Apelaciones, que el presente Recurso de Apelación sea declarado CON LUGAR, por la violación, quebrantamiento y contravención del articulo 177.4 de la ley Orgánica de Drogas y 472 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia, se anule y deje sin efecto de conformidad con los artículos 175 y 179 del Código Orgánico Procesal Penal, el auto de fecha 20 de Febrero de 2015, donde el tribunal Tercero de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar; Extensión Puerto Ordaz, decreto el inicio del beneficio de Suspensión Condicional de Ejecución de la pena a favor de la penada SHANDIRA DE LA CRUZ DORAIZO, plenamente identificada en los autos. Así mismo solicito se orden la captura y encarcelación… ”.

Ahora bien, a ésta acción de impugnación la Sala estima declararla Inadmisible atendiendo al siguiente planteamiento:

Considera oportuno esta Sala de Alzada en primer lugar establecer la naturaleza del pronunciamiento que resultó impugnado, para lo cual resulta oportuno examinar el pronunciamiento emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 20 de febrero de 2004, signada bajo el N° 223, sostiene: “(…) Ahora bien, la Sala advierte que, a pesar de que el legislador utiliza indistintamente las expresiones sentencia, auto y decreto, debe señalarse que los mismos son actos procesales que cumplen funciones distintas, pues, la sentencia, la cual si es definitivamente firme, puede ser objeto de la solicitud de revisión, resuelve el mérito de la causa, al acoger o rechazar la pretensión de la parte actora, o una cuestión incidental que surge durante el proceso. En cambio, el auto y el decreto, son actos de sustanciación o de mero trámite (Arístides Rengel-Romberg. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano según el nuevo Código de 1987. Tomo II. Caracas. Editorial Arte, 1995, pp. 148-152). En este mismo orden de ideas, se destaca que las diferencias entre estos actos procesales resulta incuestionable, por ello, el procesalista José Andrés Fuenmayor indica que mientras la sentencia pone fin a un contradictorio entre partes, el auto es entendido como una decisión que nadie solicitó, y el decreto es un pronunciamiento del juez a solicitud de una parte sin oír a la otra (Opúsculos Jurídicos. Evolución y Perspectiva del Derecho Procesal en el país. Caracas, Universidad Católica Andrés Bello, 2001, p. 52). Visto lo anterior, esto es, que en la práctica existe una verdadera diferencia entre auto y sentencia, que la doctrina de esta Sala establece como requisito de esta solicitud que su objeto sea una sentencia definitivamente (…)”.

Considera este Tribunal Colegiado que en el presente caso, el apelante pretende impugnar, el Auto en el cual la Juez de Ejecución “Apertura” o inicia el procedimiento de Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, no observando esta Sala, que hubiere providencia o pronunciamiento alguno en el cual la misma Niegue o Acuerde la procedencia de tal alternativa de prosecución del proceso, estimando esta Alzada que la acción rescisoria ejercida ataca un “auto de mera sustanciación”, los cuales son aquellos que dicta el Juez para la normal marcha del proceso, no son apelables y sólo pueden ser revocados por el mismo juez que los dictó; tales autos son providencias que impulsan y ordenan el proceso y por ello no causan lesión o gravamen de carácter material o jurídico a las partes al no decidir puntos de controversia.

En este orden de ideas la Sala Constitucional, en decisión de fecha 19/08/2004, signada bajo el N° 1667, sostuvo lo siguiente: “(…) Los actos de mera sustanciación se caracterizan porque no contienen decisión de algún punto, ni de procedimiento ni de fondo, son ejecuciones de facultades otorgadas por la ley al juez para la dirección y sustanciación del proceso y por no producir gravamen alguno a las partes son inapelables y esencialmente revocables por contrario imperio, de oficio por el juez o a solicitud de parte (…)”.

En continua ilación, esta Sala Colegiada es de la opinión que los autos de mero trámite o de sustanciación del proceso, son providencias interlocutorias dictadas por el juez en el curso del proceso, en ejecución de normas procesales para asegurar la marcha del procedimiento, pero que no implican la decisión de una cuestión controvertida entre las partes. De la misma forma, lo que caracteriza a estos autos, es que pertenecen al trámite procedimental, no contienen decisión de algún punto o de fondo, son ejecución de facultades otorgadas al juez para la dirección y control del proceso y, por no producir gravamen alguno a las partes, son inapelables, pero pueden ser revocados por contrario imperio, a solicitud de parte o de oficio por el juez.

No existe lugar a dudas, en consecuencia, para este órgano colegiado que el auto dictado por el Juzgado 3º de Primera Instancia en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, que pretende impugnar la representación de la Vindicta Pública por la vía de apelación, constituye un auto de mero trámite, por cuanto el Juez en su decisión no emite pronunciamiento alguno en relación a la procedencia o no, de la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, limitándose únicamente la Juez a “Iniciar” o “Aperturar” un procedimiento establecido por regla, estimando prudente esta Alzada hacer énfasis, en que el Recurso de Apelación procederá en contra de la decisión que Niegue o Acuerde la solicitud de la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, de conformidad con el artículo 486 del Código Orgánico Procesal Penal.

Asimismo, se debe atender al contenido y alcance del artículo 436 del Código Orgánico Procesal Penal, a través del cual el legislador de manera expresa señala que al tratarse de un auto de mera sustanciación, se podía ejercer el recurso de revocación y, asimismo, solicitar la nulidad de la actuación, conforme a los artículos 174 y siguientes del mismo Código. (Decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 06 de diciembre de dos mil cuatro (2004), signada bajo el N° 2790, causa N° 03- 0956).

Como complemento de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Colegiado al considerar que el pronunciamiento que pretende ser impugnado constituye un acto de mero tramite, y que el mismo no es susceptible de ser recurrido mediante recurso de apelación, aunado a que no el auto de Apertura del Procedimiento para el Otorgamiento del Beneficio de la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, es un “auto de mera sustanciación; por lo tanto se verifica que la acción impugnatoria se encuentra incursa en la causal de inadmisibilidad prevista, en el literal C del artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, al no interponerse en contra de una decisión efectivamente recurrible. De tal manera considera la Alzada procedente en derecho declarar INADMISIBLE el Recurso de Apelación interpuesto, por cuanto la decisión apelada es irrecurrible. Y ASI SE DECIDE.-

DISPOSITIVA
Por todo lo expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: INADMISIBLE el Recurso de Apelación ejercido contra Auto Interlocutorio, interpuesto por el Abg. Carlos de Sá Sánchez, Fiscal 1º del Ministerio Público en materia de Ejecución de Sentencias en la causa seguida a la ciudadana procesada SHANDIRA DE LA CRUZ DELGADO DORAIZO, Venezolana, titular de la cedula de identidad Nº V-17.210.169, tal impugnación ejercida a fin de refutar la decisión que pronunciara el Tribunal 3º en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, en fecha 20-02-2015, el Tribunal a quo acuerda Apertura del Procedimiento para el Otorgamiento del Beneficio de la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena a la ciudadana SHANDIRA DE LA CRUZ DELGADO DORAIZO, Venezolana, titular de la cedula de identidad Nº V-17.210.169; tal resolución atiende a ser la decisión objetada, irrecurrible e inimpugnable por vía de Apelación, conforme al artículo 428, literal C del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los criterios jurisprudenciales emanado del Tribunal Supremo de Justicia.-
Dada, firmada y sellada en la Sede de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, a los veintiú (21) días del mes de julio del año Dos Mil Quince (2.015).

LA JUEZ PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIONES,
DR. GILDA MATA CARIACO

DRA. SANDRA YURISMA AVILEZ
JUEZA SUPERIOR

DR. GILBERTO JOSE LOPEZ MEDINA
JUEZ SUPERIOR
PONENTE

LA SECRETARIA DE SALA,
ABG. CELIDA DIAZ

GMC//SYA/GJLM/CD/Yadi.
FP01-R-2015-000104