TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, nueve de febrero de dos mil quince
204º y 155º

ASUNTO: KP02-R-2011-001192

Revisadas las actas procesales, este Juzgador observa: Consta en el Expediente: KP02-R-2011-001192, interposición de demanda de RENDICIÓN DE CUENTAS interpuesta por la ciudadana MILIBETH ALVAREZ DELGADO, mayor de edad, venezolana, titular de la cédula de identidad N° 11.878.089, a través de su apoderado judicial, abogado JUAN JOSE CASTILLO RIVERO, inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 114.811, contra la COOPERATIVA UNION ESPERANZA R.L., en la persona de su Presidenta, ciudadana DORKYS LANIN GORDILLO RINCON, mayor de edad, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 9.605.512.

En fecha 21 de septiembre del 2.011, se le dio entrada al presente expediente remitido del Juzgado Primero de los Municipio Palavecino y Simón Planas del Estado Lara (folio 165).
En fecha 22 de Septiembre del 2011, la Juez Titular Mariluz Josefina Pérez, se avoco al conocimiento de la presente causa, fijando del decimo dia para presentar informes (folio 166).
En fecha 28 septiembre del 2001, diligencio la ciudadana MILIBETH ALVAREZ DELGADO, titular de la cédula de identidad Nº 11.878.089 y otorgó Poder Apud-Acta a la Abogada HAYDEE JOSEFINA DAZA, inscrita en el I.P.S.A bajo el Nº 15.954 (folio 167 y 168).
En fecha 04 octubre del 2011, se dicto auto donde la Juez se inhibe de seguir conocimiento en el presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo lo cual está previsto como causal de inhibición en el ordinal 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil (folio 169).
En fecha 10 octubre del 2011, se dicto auto ordenando abrir cuaderno de inhibición (folio 170 y 171).
En fecha 26 octubre del 2011, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Transito del Estado Lara, le dio entrada a la causa y seguidamente la suscrita Juez abg. Eunice Camacho, SE AVOCO AL CONOCIMIENTO DE LA CAUSA, librándose boletas de notificación (folio 172 al 174).
En fecha 31 de octubre del 2011, se dicto auto levantando acta de Inhibición de la Suscrita Jueza Abg. Eunice Camacho (folio 175 y 176).
En fecha 08 de noviembre del 2011, se dicto auto vencido como se encuentra el lapso establecido en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil sin que las partes hicieran uso de tal derecho, este Tribunal acordó remitir la presente recurso de Apelación (folio 177 ).
En fecha 14 de noviembre del 2011 el Juzgado Tercero Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Transito del Estado Lara, le dio entrada a la causa (folio 178).
En fecha 17 de noviembre del 2011, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Transito del Estado Lara, agrego el oficio N° 666/2011 proveniente del Juzgado superior Segundo en lo Civil y Mercantil del Estado Lara (Folio 179 al 219).
En fecha 07 de Diciembre del 2011, se dicto auto dándole entrada al presente juicio (folio 220).
En fecha 07 de Diciembre del 2011, se dicto auto ordenando abrir una segunda pieza (folio 221 y 222).
En fecha 24 de enero del 2012 se dicto auto agregando y dándole entrada al oficio N° 2012/027 de fecha 10/01/2012 proveniente del Juzgado Superior primero en lo Civil y mercantil del Estado Lara (folio 223 al 260).

De la narrativa anterior, se desprende que desde la fecha de la penúltima actuación celebrada en el presente juicio, concerniente al auto ordenando abrir una segunda pieza; esto en fecha 07/12/2011, hasta le presente fecha han transcurrido sobradamente el lapso de tres (03) años y dos meses.
En este sentido, aunado a la necesidad jurídica de que se respete el debido proceso, lo esta también, el que se respete la majestad de la justicia, lo cual presupone que se debe garantizar los principios procesales, constituidos en la norma, expresamente a entender de este juzgador, debe garantizarse el principio de la Economía Procesal. Así para Chiovenda, La Economía Procesal, es la obtención del máximo resultado posible con el mínimo de esfuerzo. Este principio se refiere no solo a los actos procesales sino a las expensas o gastos que ellos impliquen, implícito a la celeridad. En razón a ello a criterio de este juzgador, la celeridad procesal, no debe considerarse solo como una obligación de la administración de justicia, pues es en esencia una obligación no solo del Director del Proceso, representado por el Juez, sino que las partes deban Coadyuvar a que con sus impulsos el proceso no se constituya en un letargo que impida su desenvolvimiento adecuado. Es lógico que en un Juzgado convergen gran cantidad de causas, y peticiones, es lógico también que el impulso de dichas actuaciones no deben recaer exclusivamente bajo el Juez, quien debe estar presto para orientar el proceso, y decidir las incidencias y disputas que en mismo se presentan. En materia de amparo, el Juez constitucional debe, ser protector de la tutela judicial efectiva como en todo proceso, pero las partes no deben a costas de la exigencia de dichas garantías, hacer que el aparataje judicial se enrumbe en procesos que posteriormente son abandonados, demostrando con ellos en un abandono que se traduce en falta de interés.-
Así la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha dejado sentado que “ la tutela judicial efectiva y el derecho a la pronta decisión que le confiere la Constitución……… no ampara la desidia y la inactividad de las partes…….”
En torno a ello, este Juzgado trae a colación Sentencia de Sala Constitucional del TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en el cual se establece lo siguiente:
“El artículo 26 constitucional, garantiza el acceso a la justicia, para que las personas puedan hacer valer sus derechos e intereses, y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.
Tal derecho de acceso a la justicia se logra mediante el ejercicio de la acción, que pone en movimiento a la jurisdicción, la cual no garantiza una sentencia favorable, y que comienza a desarrollarse procesalmente desde que el juez admite o inadmite la demanda, la petición, el escrito o cualquier otra forma de inicio del proceso…. A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdicción…. Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez. Sin embargo, al ejercerse la acción puede fingirse un interés procesal, o éste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervención jurisdiccional. En ambos casos, la función jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida del interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscribe al procedimiento. Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida. No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a la acción. Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse. No estableció ni la Constitución, ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: Luís Alberto Baca) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial. La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin…. Para que se declare la perención o el abandono del trámite (artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales), es necesario que surja la instancia o el trámite, que se decrete la admisión del proceso, pero si surge un marasmo procesal, una inactividad absoluta en esta fase del proceso, ¿cómo podrá argüirse que ese accionante quiere que se le administre justicia oportuna y expedita, si su proceder denota lo contrario?, ¿Para qué mantener viva tal acción, si uno de sus elementos: el interés procesal ha quedado objetivamente demostrado que no existe?”.

En la presente causa, es evidente que las partes, han demostrado que no presentan interés alguno para que la misma prosiga su curso normal, pues no ha desplegado actividad, para demostrar su interés en el proceso, proceso que el mismo interpuso. Por ello, para este Juzgador la actitud desplegada por el demandante, antes identificado no puede ser considerada de otra forma sino PERDIDA DEL INTERES, lo cual lo ha llevado a mantener la causa sin actividad procesal alguna que lleve a demostrarle a este Juzgado, la relevancia que implica ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica.
Por toda esta situación narrada supra, este despacho acogiéndose a la Sentencia del Exp. Nº 00-1491, dec. Nº 956, en Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, procede a declarar el DECAIMIENTO DE LA INSTANCIA en el presente asunto. Se ordena la notificación de las partes.
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Estado Lara. En Barquisimeto a los nueve (09) días del mes de Febrero de dos mil quince. AÑOS: 204°Independiencia y 155° Federación. Resolución N° 031. Asiento Diario N° 40.-

La Juez Temporal,

Marlyn Emilia Rodrigues Pérez
La Secretaria Acc.,

Rafaela Milagro Barreto

MERP/dmg