REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SEGUNDO (2°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, SEDE CIUDAD BOLIVAR 204° y 155° EXPEDIENTE: FPO2-N-2011-000053 IDENTIFICACION DE LAS PARTES PARTE RECURRENTE: INSTITUTO DE SALUD PUBLICA DEL ESTADO BOLIVAR, (ISPB) ABOGADO DE LA PARTE RECURRENTE: LISETERE ACENSO ROBLES, Abogada en ejercicio, inscrita en el IPSA bajo el Nº 126.923. ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO: PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº: 2010-00381, CORRESPONDIENTE AL EXP Nº 018-2010-06-00488, DICTADA POR LA INSPECTORIA DEL TRABAJO DE CIUDAD BOLIVAR, ESTADO BOLIVAR, EN FECHA 15 DE DICIEMBRE DE 2010. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE RECURRIDA: PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPUBLICA. MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD. ANTECEDENTES PROCESALES En fecha Veintisiete (27) de Julio de Dos Mil Once (2011), se recibió el presente asunto proveniente del Juzgado Superior Estadal en lo Contencioso Administrativo del Estado Bolívar, debido a la declinatoria de competencia efectuada a través de la sentencia dictada en fecha 13 de Julio de 2011. Este Tribunal la Admitió y libró el Dos (02) de Agosto de 2011 las notificaciones conforme derecho, observando que ha transcurrido tiempo suficiente para que la parte Recurrente cumpla con algunas formalidades legales, así como facilitar las copias necesarias para tramitar las compulsas de este Asunto, por lo que este Tribunal al revisarlo estima necesario realizar las siguientes consideraciones para proveer sobre la sustanciación de la causa: DE LA COMPETENCIA La competencia de este Tribunal para conocer del Asunto, viene determinada mediante sentencia Nº 955 del 23 de septiembre de 2010, emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia quien estableció, con carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República, que el conocimiento de las acciones intentadas en ocasión de providencias administrativas dictadas por las Inspectoría del Trabajo, debe atribuirse como una excepción a la norma general contenida en el artículo 259 constitucional, a los Tribunales del trabajo. En función de lo expuesto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia determinó que: 1) La jurisdicción competente para el conocimiento de las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdicción laboral. 2) De los Tribunales que conforman esta jurisdicción, el conocimiento de las pretensiones antes especificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y en segunda instancia, a los Tribunales Superiores del Trabajo. Siendo que del análisis efectuado en el presente Recurso, se evidencia que persigue la nulidad de actuaciones administrativas de la Inspectoría del Trabajo de Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, este Tribunal acepta la competencia para conocer y decidir la presente causa que por declinatoria del Juzgado de Superior Estadal Contencioso Administrativo del Estado Bolívar, le fue conferida a través de sentencia de fecha 13 de Julio de 2011, según la distribución automatizada realizada a través del sistema IURIS 2000, tanto por la materia como por el territorio. Así se Establece.- DE LA PERENCION DE LA INSTANCIA Determinada, como ha sido la competencia de este órgano jurisdiccional para conocer este Asunto y luego de revisadas las actuaciones que conforman el presente expediente, se advierte que la causa se inició en fecha 20 de Junio de 2011, mediante la interposición del Recurso ante el Juzgado de Superior Estadal Contencioso Administrativo del Estado Bolívar. De igual modo, se ha advertido que desde el Dos (02) de Agosto de 2011 hasta el 25 de Julio de 2012, fecha en la que se dictó Auto donde se INSTA a la Parte Recurrente a consignar las copias certificadas para practicar las notificaciones, posteriormente el Veinte (20) de Junio de 2013 y el Nueve (09) de Agosto de 2013, se ratificó el requerimiento del Tribunal, quedando demostrado que la parte recurrente no cumplió, ni ha cumplido con la consignación de las copias ante la secretaria del Tribunal para su certificación. Evidenciándose que ha transcurrido más de un 01 año, sin que se haya ejecutado algún acto procesal tendente a la prosecución del Recurso, ya que sólo cursan diligencias pidiendo se libren las boletas y oficios para notificar a quienes correspondan, obviando las respuestas de este Tribunal quien les indica siempre que las boletas y oficios fueron libradas el Dos (02) de Agosto de 2011. Ante lo señalado, se hace necesario precisar lo siguiente: El artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Juez, tal como la admisión de la demanda, fijación de la audiencia y la admisión de pruebas. Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria.” Ahora bien, en razón de la actitud desplegada por la parte Recurrente en este juicio, este Tribunal presume que el objeto de la pretensión de nulidad, es la obtención de una solución a través de la emisión de una sentencia declarativa que, a su vez, merece por imperio legal se transite por un proceso que en primer lugar pueda de forma segura convocar los interesados al proceso, para que ejerzan su derecho a la defensa y en segundo lugar, una vez se logre la participación de las partes, se avance a la etapa que permita el examen de los elementos probatorios que darán plena certeza al Juzgador para dictar la sentencia. Tramites que en fase de sustanciación de la causa no han podido efectuarse, debido a la falta de compulsa, así se hizo constar en los Autos dictados por este Tribunal que rielan a los folios 45, 49 y 52 del expediente, evidenciándose que en la parte Recurrente disminuyó el interés. A partir de lo aquí razonando, se puede deducir que la figura procesal de la Perención esta plenamente justificada, en principio, en el interés del Estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar Justicia y por la otra, en la presunción de abandono del procedimiento de la parte sobre quien recae la carga de dar el impulso procesal necesario, vista su inactividad durante el plazo de un (1) año establecido por la Ley, lo cual comporta la extinción del proceso. Como consecuencia de lo expuesto, este JUZGADO SEGUNDO (2º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, CON SEDE EN CIUDAD BOLIVAR, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, conforme a lo establecido en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en el Recurso de Nulidad interpuesto contra la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº: 2010-00381, CORRESPONDIENTE AL EXP Nº 018-2010-06-00488, DICTADA POR LA INSPECTORIA DEL TRABAJO DE CIUDAD BOLIVAR, ESTADO BOLIVAR, EN FECHA 15 DE DICIEMBRE DE 2010. No hay condenatoria en costas, a tenor de lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable analógicamente de conformidad a lo establecido en el artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Publíquese, regístrese y déjese copia en el Compilador respectivo. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO (2º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, CON SEDE EN CIUDAD BOLIVAR, a los Diecinueve (19) días del mes de Septiembre de 2014. LA JUEZA, ABG. OLGA VEDE RUIZ LA SECRETARIA, Abg. KIRA MARES PEREIRA En la misma fecha Siendo las 02:00 p.m. se dictó, publicó y registró la anterior sentencia. LA SECRETARIA, Abg. KIRA MARES PEREIRA FP02-N-2011-000053 OVR/km.-