REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, Dieciséis de octubre de dos mil catorce 204º y 155º ASUNTO: KP02-S-2014-008788 Vista la solicitud de Únicos y Universales Herederos, presentada por las ciudadanas MARIANELLA DEL CARMEN SOTO MORALES y MARIANA ISABEL SOTO MORALES, venezolanas, titulares de las cedulas de identidad N°13.196.941 y 13.678.469 respectivamente, quienes aducen actuar en nombre propio y en representación de su hermana MARICELY SOTO MORALES, titular de la C. I N° 15.352.795, según consta en poder autenticado ante la Notaria Publica Primera de Barquisimeto Estado Lara, en fecha 19 de septiembre de 2014 , bajo el N°17, tomo 194, que anexan marcado “A”, asistida por el abogado Francesco Ricardo Civiletto Spda inscrito en el I.P.S.A con N| 104.142. Al respecto este tribunal a los fines de emitir pronunciamiento en cuanto a la admisibilidad de la presente solicitud pasa a realizar las siguientes consideraciones: Las solicitantes señalo en su escrito que proceden en nombre propio y en representación de su hermana ante identificada, según se evidencia de instrumento poder autenticados por la Notaria Primera del Barquisimeto del Estado Lara, las cuales anexa copia simple de dicho poder a la presente solicitud, al os fines de ser declaradas únicas y universales herederas de su padre el de-cujus Carlos Rafael Soto García Ahora bien este tribunal a los fines de constatar la cualidad que se atribuyen, observa de las copias simple del poder que se encuentra anexo a su solicitud, que la ciudadana MARICELY SOTO MORALES, antes identificada y le otorgo poder especial pero amplio y suficiente en cuanto a derecho se refiere a las ciudadanas, MARIANELLA DEL CARMEN SOTO MORALES y MARIANA ISABEL SOTO MORALES, antes identificada, y de la lectura integra de dicho poder se pudo constatar, que se le otorgo poderes amplios de para ejercer la representación en todos los asuntos que le conciernen como consecuencia del fallecimiento de su padre Carlos Rafael Soto García y cualquier clase de operaciones que la misma requiera, así como también se observo que se le otorgo las más amplias facultades en materia judicial a la referidas apoderadas, así como otorgar poderes abogados o personas naturales y en todo aquello que considere conveniente para la mejor defensa de sus derechos e intereses. Por lo que se desprende que ciertamente a dichas ciudadanas se le otorgo poder especial inclusive hasta en materia judicial, no obstante, de los autos no se evidencia su carácter de abogadas para ejercer poderes en juicio o realizar cualquier gestión inherente a la abogacía en el proceso, no tiene la cualidad que se atribuye, según lo expuesto y con el poder traído a los autos, por lo que se hace necesario traer a colación lo establecido en el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil que señala: Solo podrán ejercer poderes en juicio quienes sean abogados en ejercicio, conforme a las disposiciones de la ley de abogados. Y en concordancia con los artículos 3 y 4 de la Ley de Abogados, textualmente establecen que: Articulo 3. Para comparecer por otro juicio, evacuar consultas jurídicas, verbales o escritas y realizar cualquier gestión inherente a la abogacía, se requiere poseer el título de abogado, salvo las excepciones contempladas en la Ley. Los representantes legales de personas o de derechos ajenos, los presidentes o representantes de sociedades cooperativas, asociaciones o sociedades civiles o mercantiles que no fueren abogados, no podrán comparecer en juicio a nombre de sus representantes sin la asistencia de abogados en ejercicio. Articulo 4. Toda persona puede utilizar los órganos de la administración de justicia para la defensa de sus derechos e intereses. Sin embargo, quien sin ser abogado deba estar en juicio como actor, como demandado o cuando se trate de quien ejerza la representación por disposición de la Ley o en virtud de contrato, deberá nombrar abogado, para que lo represente o asista en todo el proceso. De igual modo la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Exp. 03-1621, de fecha 22 días del mes de agosto 2003, dejo sentado lo siguiente: Ahora bien, la Sala se ha pronunciado en casos como el de autos, donde la persona que intenta la demanda, en nombre y representación de otro, no es abogado en ejercicio. En efecto, la asistencia y la representación en juicio es función exclusiva de los abogados, de acuerdo con lo que preceptúan los artículos 166 del Código de Procedimiento Civil y 3 de la Ley de Abogados, y conforme lo ha establecido esta Sala en sentencia nº 742 del 19 de julio de 2000, caso: Rubén Darío Guerra, exp nº 00-0864, en la que se señaló: (...)Ahora bien, si el amparo va a interponerse mediante apoderado, éste si deberá ser un abogado en ejercicio, ya que se trata de comparecer por otro en juicio, lo que es función exclusiva de los abogados, de acuerdo al artículo 3 de la Ley de Abogados…”. …En este orden de ideas, debe concluirse, que para el ejercicio de un poder judicial dentro de un proceso, se requiere la cualidad de abogado en ejercicio, lo cual no puede suplirse ni siquiera con la asistencia de un profesional del derecho, salvo que la persona actúe en el ejercicio de sus propios derechos e intereses. De tal forma que, cuando una persona, sin que sea abogado, ejerce poderes judiciales, incurre en una manifiesta falta de representación, al carecer de esa especial capacidad de postulación que detenta todo abogado que no se encuentre inhabilitado para el ejercicio libre de la profesión, conforme a lo que establecen la Ley de Abogados y demás leyes de la República. (Subrayado del tribunal) De conformidad con las disposiciones legales y la Jurisprudencia citada, se infiere que para el ejercicio de un poder judicial dentro de un proceso Judicial, se requiere la cualidad de abogado en ejercicio, lo cual no puede suplirse ni siquiera con la asistencia de un profesional del derecho en efecto, la asistencia y la representación en juicio, es función exclusiva de los abogados, de modo pues, cuando una persona, sin que sea abogado, ejerce poderes judiciales, incurre en una manifiesta falta de representación, como en el caso de autos las solicitantes si bien dice actuar en nombre propio, también alega que ejerce la representación de hermana, por el poder consignados en copia simple, circunstancia prohibida por la ley pues como claramente lo dejo sentado la jurisprudencia y lo señalan los artículos up-supra solo puede ejercer la representación con poder en un proceso los abogados en ejercicio. Diferente es la situación, si se invoca la representación de conformidad con lo establecido en el artículo 168 del Código de Procedimiento Civil que establece la representación sin poder, podrán presentarse en juicio como actores sin poder el heredero por su coheredero, en las causas originadas por la herencia y el comunero por su condueño en lo relativo a la comunidad, pues esta representación tiene su fundamento en el interés del estado en facilitar a algunas personas vinculadas a las partes procesales por lazos de parentesco o de interés común, para que pueda ejercer su defensa en juicio, por lo que la ley permite al heredero representar a su coheredero y el comunero a su condueño en los asuntos relativos a la comunidad de esta manera cualquiera de los herederos, testamentarios o ab-intestato, pueden ejercer la representación de los intereses de la herencia y el comunero puede intervenir en los asuntos de comunidad sin necesidad de que los otros herederos o condueños le otorguen un mandato ya que en este caso su voluntad esta suplida por la ley. Y siendo que en el caso de autos al tratarse sobre la solicitud de Únicos y Universales Herederos lo procedente era invocar la representación sin poder de conformidad con el articulo antes señalado, y no como erróneamente lo invoco las solicitantes la representación con un poder especial inclusive con facultades en materia judicial, que en un proceso, solo puede ser ejercida por abogados ejercicios, situación esta que no puede dejar de observar esta jugadora, por cuanto del propio texto del mandato que le fuese concedido a la prenombradas ciudadanas, se constata plenamente, que no son Abogadas, de tal modo que, cuando una persona sin ser Abogado, ejerce poderes judiciales, incurre en una manifiesta falta de capacidad de postulación, que detenta todo Abogado que no se encuentre inhabilitado para el ejercicio libre de la profesión, y al no demostrar tal cualidad, para ejercer poderes en un proceso, no cumple con los requisitos de procedibilidad que exige la norma para actuar con el carácter que se tribuye ante este tribunal y así decide. Por todas las razones anteriores, es por lo que, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARE INADMISIBLE la presente solicitud de Únicos y Universales Herederos, presentada por las ciudadanas MARIANELLA DEL CARMEN SOTO MORALES y MARIANA ISABEL SOTO MORALES, venezolanas, titulares de las cedulas de identidad N°13.196.941 y 13.678.469 respectivamente, quienes aducen actuar en nombre propio y en representación de su hermana MARICELY SOTO MORALES, titular de la C. I N° 15.352.795, según consta en poder autenticado ante la Notaria Publica Primera de Barquisimeto Estado Lara, en fecha 19 de septiembre de 2014 , bajo el N°17, tomo 194, asistidas por el abogado Francesco Ricardo Civiletto Spda inscrito en el I.P.S.A con N| 104.142, por ser contraria a derecho conforme a los artículos 166 del Código de Procedimiento Civil 3 y 4 de la Ley de Abogados la jurisprudencia up- supra y los artículos 341, 895, 899, 936. Ibídem. Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y Cúmplase. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en Barquisimeto a los 16 días del mes de Octubre de 2014. Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación La Jueza Provisoria Abg. Milagros de Jesús Vargas El Secretario Abg. Rafael Sánchez Publicado en esta misma fecha a las 3:15 p.m.