REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del Estado Bolívar Puerto Ordaz, seis de octubre de dos mil catorce 204º y 155º ASUNTO: FP11-G-2014-000063 En la DEMANDA por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos incoada por la ciudadana AURA MIGDALIA LÓPEZ, titular de la cédula de identidad Nº 4.911.155, representada judicialmente por los abogados Fredy Ibarra Urabac, Fred Niels Ibarra, Carlos Carrasco y Luis Enrique Romero, Inpreabogado Nros. 92.519, 92.520, 40.061 y 33.374, respectivamente, contra el ESTADO BOLÍVAR, representado judicialmente por los abogados sustitutos del Procurador General del Estado Bolívar José Nicolás Tirado, Fraymar Hernández, Ricardo Bernal, Cecilia Jiménez, Milady Berti, Marlevis Medina, Oriana Pino, Matilde Goncalves, Jesús Salazar y Stefany Guaura, Inpreabogado Nros. 114.489, 125.726, 131.609, 99.188, 45.376, 218.287, 183.401, 39.066, 135.608 y 227.432, respectivamente, procede este Juzgado a pronunciarse sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas con la siguiente motivación. I. ANTECEDENTES I.1. De la pretensión. Mediante demanda presentada el quince (15) de abril de 2014 la parte querellante fundamentó su pretensión por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos contra el Estado Bolívar. I.2. De la admisión. Mediante sentencia dictada el veintidós (22) de abril de 2014 se admitió la demanda interpuesta, ordenándose su tramitación por el procedimiento establecido en la Ley del Estatuto de la Función Pública, así como el emplazamiento del Procurador General del Estado Bolívar y la notificación del Gobernador del Estado Bolívar. I.3. Mediante auto dictado el dos (02) de mayo de 2014 se ordenó comisionar al Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar a los fines de practicar el emplazamiento del Procurador General del Estado Bolívar y la notificación del Gobernador del Estado Bolívar. I.4. El cinco (05) de junio de 2014 se recibieron las resultas provenientes del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar contentivas de la citación del Procurador General del Estado Bolívar y la notificación del Gobernador del Estado Bolívar, cumplida. I.5. De la contestación. Mediante escrito presentado el veintiuno (21) de julio de 2014 la representación judicial del Estado Bolívar dio contestación a la demanda, rechazó la pretensión incoado contra su representado y solicitó su declaratoria sin lugar. I.6. Mediante auto dictado el veinticinco (25) de julio de 2014 la Jueza Temporal de este Despacho Judicial se abocó al conocimiento de la presente causa. I.7. De la audiencia preliminar. El veintitrés (23) de septiembre de 2014 se celebró la audiencia preliminar con la comparecencia del abogado Fred Nields Ibarra, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante y la abogada Milady Berti, en su condición de abogada sustituta del Procurador General del Estado Bolívar, parte demandada. Se abrió la causa a pruebas. I.8. Mediante escrito presentado el veintinueve (29) de septiembre de 2014 la representación judicial de la parte demandada promovió pruebas documentales. I.9. Mediante escrito presentado el treinta (30) de septiembre de 2014 la representación judicial de la parte demandante promovió documentales, ratificó el valor probatorio de las acompañadas al libelo de demanda y promovió prueba de exhibición. II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN II.1. Conforme los antecedentes anteriormente narrados, observa este Juzgado que la audiencia preliminar se celebró el veintitrés (23) de septiembre de 2014, acto al que comparecieron las partes, en el cual se ordenó de conformidad con la previsión contenida en el artículo 105 de la Ley del Estatuto de la Función Pública la apertura del lapso probatorio, el lapso de cinco (05) días de despacho para promover pruebas transcurrieron durante los días: 24, 25, 26, 29 y 30 de septiembre de 2014 y los tres (03) días de despacho para el ejercicio de la oposición a las pruebas transcurrieron los días: 01, 02 y 03 de octubre de 2014. II.2. En relación a las pruebas documentales promovidas por la parte demandante este Juzgado las ADMITE por no evidenciarse su manifiesta ilegalidad e impertinencia, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por cuanto dichos documentos cursan en autos, manténganse en el expediente. Así se decide. II.3. Asimismo la parte demandante promovió prueba de exhibición al estado Bolívar a los fines que exhiba: “...la relación de lo pagado por concepto de Ctas. Ahorros Cláusula 37 CCT, a nuestra representada desde que ingreso (sic) a trabajar, desde el día quince de septiembre del año mil novecientos setenta y nueve hasta que fue jubilada 31-12-2013, y que a tal fin consigne copia de la misma, en razón de que los pagos los hacia quincenalmente, que exhiba lo abonado con el cinco por ciento y diez por ciento…”, de conformidad con el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil este Juzgado Superior admite el referido medio probatorio, por no evidenciarse su manifiesta ilegalidad e impertinencia, salvo su apreciación en la sentencia definitiva. Así se decide. A los fines de la evacuación, se fija el quinto día (5º) de despacho siguiente a las nueve y media de la mañana (9:30 a.m.), contado a partir que conste en autos la práctica de su notificación, para que el Director de Recursos Humanos de la Gobernación del Estado Bolívar, exhiba o entregue los referidos documentos. Todo ello, conforme lo dispone el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. II.4. En relación a las pruebas documentales promovidas por la parte demandada este Juzgado las ADMITE por no evidenciarse su manifiesta ilegalidad e impertinencia, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por cuanto dichos documentos cursan en autos, manténganse en el expediente. Así se decide. LA JUEZA BETTI OVALLES LOBO LA SECRETARIA ODEISA VIÑA HERRERA