REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Años 202° y 153° N° DE EXPEDIENTE: KP02-L-2012-1420 PARTE ACTORA: CARLOS ANDRES RAMOS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad No. 16.139.924. APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: JIMMY ALBERTO RONDON PEREZ, inscrito en el instituto de revisión Social del Abogado bajo el N° 138.600. PARTE DEMANDADA: PROYECTO MILUZ 10, C.A., representada por el ciudadano MIGUEL EDUARDO LARES, venezolano, cédula de identidad No. 4.166.964, domiciliado en Caracas. APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: IVAN MIRABAL RENDON, EGILDA GONZALEZ ALVAREZ, JULIO AVELLA Y SILENE GIMENEZ, en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el IPSA con los Nros. 74.866, 92.307, 173.803 y 90.131 respectivamente. TERCERO: MANUEL AVILA, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad No. 15.834.493. APODERADO DEL TERCERO: JULIO AVELLA, en ejercicio, inscrito en el IPSA CON EL No. 173.803 MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES En el día de hoy 24 de marzo de 2014, siendo las nueve y treinta de la mañana (09:30 a.m.), oportunidad fijada para que tenga lugar la prolongación de la AUDIENCIA PRELIMINAR en el presente proceso, este Tribunal deja expresa constancia de que anunciada la audiencia por el Alguacil JESUS YÉPEZ, no hace acto de presencia ni por si, ni por medio de representante o apoderado judicial alguno la parte actora, ciudadano NELSON CARLOS ANDRES RAMOS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad No. 16.139.924. Seguidamente pasa este Tribunal a decidir en forma oral el presente asunto, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con base a las consideraciones siguientes: Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que en el acta de fecha 06 de marzo de 2014, se fijo la prolongación de la audiencia preliminar para el día de hoy (24-03-2014). Se deja constancia que comparece por la parte demandada la abogada , EGILDA GONZALEZ ALVAREZ apoderada judicial y por el llamado como Tercero el abogado JULIO AVELLA apoderado judicial Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal) Continúa indicando el autor que: "Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351). En este mismo sentido, Pérez Sarmiento (2002) sostiene que en el caso de que ninguna de las partes haya comparecido a la Audiencia Preliminar, a la fecha y hora prevista, significaría que la actuación del demandante es causa de la actuación del demandado, sin la una no puede siquiera pasar a considerarse la otra y, por tanto es impretermitible establecer una relación de prelación entre la inasistencia del actor y la del demandado, debiendo aplicarse la regla de la perención breve al primero, criterio éste compartido por quien decide. Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto. Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara desistido el presente procedimiento y terminado el proceso, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece. La Juez, Abg. Liliana Josefina Mérida Lozada. La Secretaria, Abg. Yesenia Vásquez El Alguacil Partes demandadas