REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, 06 de Febrero de dos mil catorce (2014) 203º y 154º ASUNTO: KP02-R-2013-001243 PARTE DEMANDANTE: JOAMAT JOSUE BASTIDAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.678.399. APODERADO JUDICIAL DEL DEMANDANTE: NIEVES RODRIGUEZ y ALICIA COLMENAREZ, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 90.349 y 89.723. PARTE DEMANDADA: CAFETIN EL HOSPITAL C.A APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: HAROLD CONTRERAS ALVIAREZ, WILMER ALBERTO PEREZ GARCÍA y NATHALIA JOSÉ CARVAJAL FLORES, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 23.694, 54.787 y 199.629 . MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. I BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS Se inicia la presente demanda por Cobro de Prestaciones Sociales interpuesta por el ciudadano JOAMAT JOSUE BASTIDAS en contra de la CAFETIN EL HOSPITAL C.A El 27 de noviembre de 2013, siendo la oportunidad fijada para la celebración de la audiencia oral de juicio, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. Declaró la admisión de los hechos de conformidad con lo establecido en el artículo 151 y 159 de la ley adjetiva laboral, por incomparecencia de la parte accionada. En virtud de ello, el abogado Harold Contreras, actuando como apoderado judicial de Cafetín el Hospital C.A, apela de la mencionada sentencia, oyéndose la misma en ambos efectos remitiéndose el expediente a la URDD Civil para su distribución entre los Juzgados Superiores del Trabajo. Se recibe el presente asunto por esta Alzada en fecha 10 de enero de 2014 y dentro de los cinco (05) días hábiles se fija la audiencia oral de segunda instancia para el día 04 de febrero del 2014 a las nueve y treinta de la mañana (9:30 AM) de conformidad con lo previsto en el artículo 76 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual se declaró DESISTIDA debido a la incomparecencia de la parte demandada recurrente ni por si ni por apoderado judicial alguno. II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Dispone el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo lo siguiente: “Artículo 164. En el día y la hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal. En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente”. Como puede apreciarse, de la norma transcrita no puede interpretarse otra cosa en el presente asunto, que no sea el DESISTIMIENTO DE LA APELACIÓN por la NO COMPARECENCIA de la parte apelante demandada. Y ello es así, porque las partes en el proceso judicial laboral tienen la carga procesal de comparecer a los actos procesales, aun más cuando han tenido la responsabilidad de impulsarlos con su actuación. Así, entre otros supuestos de hecho, el legislador adjetivo laboral ha dispuesto la procedencia del DESISTIMIENTO DE LA APELACIÓN, cuando el recurrente no comparece a la Audiencia de Apelación, como ha ocurrido en el caso que nos ocupa. Estas apreciaciones resultan contestes con la doctrina que al respecto ha venido estableciendo la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, la cual, entre muchas otras decisiones ha dejado sentado en la Sentencia No. 2.068, de fecha 18 de Octubre de 2007, en el Expediente 07-765, el criterio que a continuación se transcribe: “El desistimiento del recurso de apelación, aún manifestado tácitamente a través de la incomparecencia a la audiencia oral y pública, implica la renuncia a los actos del juicio en segunda instancia, lo cual supone la aceptación del fallo emanado del Tribunal de la causa. Al ser inexistente el impulso procesal de parte, le está vedado al Juez de Alzada revisar nuevamente la controversia, debiendo limitarse a confirmar la decisión del a quo”. Sobre la carga procesal que constituye para las partes en controversia judicial el deber de comparecer a los actos procesales y más específicamente aún, sobre la obligación del recurrente de comparecer a la Audiencia de Apelación, resulta útil y oportuno citar un elocuente párrafo de la Sentencia de fecha 31 de Marzo de 2004, del Juzgado Superior Segundo del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, Caso: Juan Vudal contra Aeropostal Alas de Venezuela, en el Asunto No. AP21-R-2004-000165, el cual es del tenor siguiente: “De la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se desprende que los artículos referidos a la audiencia oral a celebrarse por ante los Juzgados Superiores del Trabajo, son de naturaleza obligatoria, y es por ello que constituye una carga procesal para el apelante, su comparecencia, y en tal sentido, ello conlleva a que la incomparecencia al acto acarrea el desistimiento del recurso de apelación propuesto, y así está establecido en todo lo largo de la normativa procesal para las audiencias a celebrarse, por ante los Juzgados Superiores”. Ahora bien, con fundamento en la norma legal citada, los criterios jurisprudenciales señalados y las razones expuestas, esta Juzgadora declara DESISTIDA LA APELACION ejercida por la parte demandante recurrente, contra la sentencia de fecha 29 de noviembre de 2013, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de de juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. Así se decide. III DISPOSITIVO En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte DEMANDANDA recurrente. No se condena en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los 04 días del mes de febrero del año dos mil catorce (2014). Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación. Abg. Mónica Quintero Aldana Juez El Secretario Abg. Carlos Santeliz En igual fecha y siendo las 3:00 p.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El Secretario, Abg. Carlos Santeliz MQ/gigv