REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
Años 203º y 154º
N° DE EXPEDIENTE: KP02-L-2013-001086
PARTE ACTORA: RICHARD JAVIER BRAVO ORELLANA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.952.085, de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: DINKO ANTON TUDOR CARASCO, inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nro. 147.100.
PARTE DEMANDADA: AVANT LOGISTIC SERVICES C.A. y CORPORACIÓN TELEMIC C.A.
APODERADO JUDICIAL DE AVANT LOGISTIC SERVICES C.A.: MIGUEL ANGEL ALVAREZ SOTO, inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nro. 92.444.
APODERADO JUDICIAL DE CORPORACIÓN TELEMIC C.A.: RAUL ARTURO GIMENEZ, inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nro. 84.426.
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES
RECORRIDO DEL PROCESO
El día 15/01/2013 el ciudadano RICHARD JAVIER BRAVO ORELLANA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.952.085, de este domicilio, asistido por los abogados KAREN GARCIA TORRES y DINKO ANTON TUDOR CARASCO, inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nro. 131.335 y 147.100, presentaron ante la URDD Civil de esta Circunscripción Judicial demandada que por distribución le correspondió conocer a este juzgado.
Por auto del 17/10/2013 se ordenó la subsanación del libelo presentado de conformidad con lo establecido en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; cumplido lo ordenado la demanda se admitió el 25/10/2013 de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123 ejusdem. Librándose cartel de notificación.
Cumplidos los trámites de ley, la audiencia preliminar tuvo lugar el 17 de Enero de 2014, oportunidad en que las partes alcanzaron un acuerdo de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
MOTIVACIONES
La Carta Fundamental, en el artículo 258 fomenta como medios eficaces de justicia, el arbitraje, la conciliación, la mediación y cualesquiera otros medios alternativos para solución de conflictos.
Los mecanismos alternativos de resolución de controversias o conflictos de intereses, constituyen la solución fundamental para que las partes logren ese objetivo de eficacia en la resolución de las causas, con lo cual se da mayor cumplimiento a la tutela judicial efectiva y la celeridad.
Los modos de autocomposición procesal están íntimamente vinculados a la satisfacción del interés público y a la consecución de una administración de justicia rápida y eficaz, en virtud que es un bien querido por la sociedad el hecho que los procesos de resolución de conflicto se agilicen y que la justicia sea rápida, efectiva y expedita.
Tal afirmación resulta en un todo acorde con los postulados de nuestra Constitución, que en su artículo 257 prevé la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y la adopción de un procedimiento breve, oral y público no sujeto a formalidades rigurosas y reposiciones inútiles; el artículo 258 que promueve el uso en los procesos del arbitraje, la conciliación, la mediación y demás medios alternativos de solución de conflictos.
Ahora bien, visto que las partes lograron mediar en el caso de marras el conflicto de intereses existente, se suscribió acta transaccional en fecha 17/01/2014, en los siguientes términos:
“PRIMERA: El apoderado judicial de CORPORACIÓN TELEMIC C.A. toma la palabra y argumenta que su representada no tiene ninguna vinculación directa con el actor con motivo de la relación de trabajo que lo vinculo a AVANT LOGISTIC SERVICES C.A., y solicita sea relevada de toda responsabilidad por esta prestensión.
SEGUNDA: El apoderado judicial de AVANT LOGISTIC SERVICES C.A. debidamente facultado expone: reconocemos la relación laboral subordinada y exclusivamente para con mi representada, que es la empleadora directa y única responsable de los pasivos generados por la prestación de servicio del ciudadano RICHARD JAVIER BRAVO ORELLANA, supra identificado, por lo que CORPORACIÓN TELEMIC C.A., debe ser relevada de cualquier responsabilidad en el presente procedimiento. Ahora bien, en relación a los conceptos demandados convenimos en todos y cada uno de ellos, pero diferimos del cómputo de los salarios caídos por lo que con ánimo de conciliar nuestras posiciones ofrecemos pagar la cantidad de Bs. 45.000,00, mediante cheque No. 40414988, de la cuenta cliente No. 0105-0722-72-1722015462, girado contra el Banco Mercantil, discriminada de la siguiente manera:
• Prestación de Antigüedad : Bs. 12.071,38
• Utilidades: Bs. 4.290,75
• Vacaciones: Bs. 2.280,91
• Bono Vacacional: Bs. 2.280,91
• Indemnización por despido injustificado: Bs. 10.813,36
• Salarios caídos: Bs. 13.262,69
SEGUNDA: El actor con la asistencia antes dicha expone: Reconozco que mi empleador directo era AVANT LOGISTIC SERVICES C.A. y a ella prestaba servicios personales y subordinados, y en tal sentido libero de toda responsabilidad a COORPORACION TELEMIC. C. A. Así las cosas, a los fines de dar por concluido el presente procedimiento convengo y acepto el ofrecimiento realizado por AVANT LOGISTIC SERVICES C.A. y manifiesto mi conformidad con los conceptos laborales que se pagan los cuales satisfacen completamente mi reclamo y los cálculos realizados por mi representación. Así mismo, declaro que esta cantidad de dinero descrita en el numeral primero de esta acta, incluye todos los conceptos reclamados: prestaciones de antigüedad, intereses sobre antigüedad, utilidades, vacaciones, bono vacacional, salarios caídos e indemnización por despido, con lo cual la demandada nada me adeuda por estos conceptos derivados de la relación laboral que nos unió.
TERCERA: Las partes convienen que la falta de provisión de fondos del cheque entregado dará derecho a la actora a exigir la ejecución forzosa de la presente acta.”
La conciliación constituye uno de los medios de autocomposición procesal mediante el cual las partes, haciendo mutuas concesiones, pueden poner fin a la controversia existente en cualquier etapa del proceso.
La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su artículo 6 consagra la facultad del juez para la aplicación de medios alternativos de resolución de conflictos en los términos siguientes:
´´El Juez es el rector del proceso y debe impulsarlo personalmente, a petición de parte o de oficio, hasta su conclusión. A este efecto, será tenida en cuenta también, a lo largo del proceso, la posibilidad de promover la utilización de medios alternativos de solución de conflictos, tales como la conciliación la mediación y arbitraje. Los jueces que han de pronunciar la sentencia deben presenciar el debate y la evacuación de las pruebas, de las cuales obtienen su convencimiento...´´
Asimismo, en materia laboral, la conciliación se logra como resultado de la mediación, considerando que ésta última es labor principal del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, lo que ha llevado a la doctrina a sostener que la mediación funge dentro del proceso laboral como una “transacción asistida”, pues corresponde al juez indicar concretamente los puntos de coincidencia de las partes y conducirlos a proponer formas de arreglo que resulten ventajosas y seguras para ambas.
A pesar que la mediación tiene un rol protagónico en el curso de la celebración de la audiencia preliminar, la misma no es exclusiva y excluyente de esta fase del procedimiento, es así que el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, en cualquiera de estas fases puede promoverla.
Así las cosas, y visto que las partes debidamente facultadas en sus respectivos mandatos, manifestaron su consentimiento en forma libre de coacción y apremio alguno, cumpliéndose con lo señalado en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la ley sustantiva del Trabajo, de lo cual se desprende:
Artículo 10: de conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los derechos que favorezcan al trabajador y trabajadora, contemplado en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, las transacciones y convenimientos sólo podrán realizarse al término de la relación laboral y siempre que versen sobre derechos discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que las motiven y de los derechos en ellas comprendidos.
En consecuencia no será estimada como transacción la simple relación de derechos, aun cuando el trabajador o trabajadora hubiere declarado su conformidad con lo pactado. En este supuesto, el trabajador o trabajadora conservará íntegramente las acciones para exigir el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo.-
Artículo 11: La transacción celebrada por ante el juez o jueza, inspector o inspectora del trabajo competente, debidamente homologada, tendrá derecho de cosa juzgada.
Parágrafo Primero: cuando la transacción, fuere presentada para su homologación, el funcionario o funcionaria, competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno (…)
En virtud de lo expuesto, tomando en consideración la conformidad de las partes y respetando los términos fijados en la autocomposición procesal, esta Juzgadora imparte su aprobación y en consecuencia, declara homologado el acuerdo de conformidad con el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 1713 del Código Civil Venezolano.-
D E C I S I Ó N
En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
PRIMERO: HOMOLOGADO el acuerdo celebrado entre las partes.
SEGUNDO: No hay condenatoria en Costas, dadas las resultas del proceso.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, a los diecisiete (17) días del mes de Enero de 2014. Año: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
Abg. Rosanna Blanco Lairet
Jueza
Abg. José Miguel Martínez
Secretario
Nota: En esta misma fecha: 17 de Enero de 2014, se dictó y publicó la anterior decisión. Año: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
Abg. José Miguel Martínez
Secretario
|
