REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, Lunes, veinte (20) de enero de dos mil catorce (2014). 203º y 154º ASUNTO: KP02-R-2013-0986 PARTE DEMANDANTE: EDUARDO ANTONIO RAMOS, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V-7.305.792. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: FRANKLIN AMARO, MARÍA AMARO y ORANGEL BRICEÑO, abogados, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 32.784, 143.935 y 138.781 respectivamente. PARTE DEMANDADA: (1) PEDRO ANTONIO PEÑA CARDENAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V-3.857.665, (2) PROYECTOS y CONSTRUCCIONES FRANCESCA, C.A y (3) CONSTRU-MATERIAL JR, C.A. APODERADOS JUDICIALES DEL DEMANDADO (1) PEDRO ANTONIO PEÑA CARDENAS: LUISEV GUEDEZ ÁLVAREZ, SAULO LUÍS GUEDEZ ÁLVAREZ, REINAL PÉREZ VITORIA y LAURA MAGALHAES, abogados, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros.: 61.138, 69.770, 71.596 y 92.592. MOTIVO: Incomparecencia de la parte actora a la audiencia preliminar. SENTENCIA: Interlocutoria. RECORRIDO DEL PROCESO La presente causa sube a esta Alzada por Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora, contra la decisión de fecha 14/10/2013, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, en la cual se declaró desistido el procedimiento. (Folios 38, 39 y 50). El 22/10/2013, se oyó la apelación en ambos efectos. (Folio 51). En fecha 07/01/2014, el asunto es recibido por éste Juzgado (folio 25), fijándose para el día 13/01/2014 a las 11:00 a.m., la celebración de la audiencia respectiva, misma que fue diferida por causas imputables al tribunal para el viernes 17/01/2014 a las 11:00 a.m. Siendo ésta la oportunidad procesal correspondiente, habiendo dictado el dispositivo del fallo, se procede a motivar la decisión en los siguientes términos: ALEGATOS DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA La parte recurrente impugna la decisión dictada por el a quo por cuanto el mismo obvió pronunciarse sobre la solicitud de reforma de la demanda realizada antes de la oportunidad prevista para la celebración de la audiencia preliminar. Alega además el recurrente, que el día de la interposición de dicha reforma, notificó de la misma en forma verbal al secretario del tribunal. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN Y ARGUMENTACIÓN Llegado a éste punto, procede esta Alzada a revisar el desarrollo del proceso a los fines de verificar si existieron transgresiones a las disposiciones normativas que ordenan el procedimiento en materia laboral. En fecha 27 de mayo de 2013 la abogada MARÍA AMARO actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano EDUARDO ANTONIO RAMOS introduce demanda por cobro de prestaciones sociales en contra de: PEDRO PEÑA, PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES FRANGESCA, C.A. y CONSTRU-MATERIALES J.R., C.A. misma que correspondió por distribución al Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Coordinación Laboral, que admitió la acción incoada y ordenó la notificación de los demandados. (f. 14). En fecha 30 de septiembre de 2013, el secretario del tribunal sustanciador de la causa certificó que la ultima de las notificaciones enviada a la demandada CONTRU-MATERIALES J.R., C.A. había sido practicada en los términos del artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con lo cual comenzaban a correr los diez (10) días hábiles que indica la mencionada norma para la instalación de la audiencia preliminar. (f. 35). Seguidamente, antes de la audiencia preliminar primigenia, específicamente el 11 de octubre de 2013 la parte accionante introduce reforma de la demanda y el día hábil siguiente, el tribunal de la causa declara el “desistimiento del procedimiento” por incomparecencia del accionante a la audiencia preliminar, sin pronunciarse de la reforma presentada. Así las cosas, quien juzga observa que en el lapso previsto para la celebración de la audiencia preliminar, ocurrió un acto que modifica su fecha de realización, éste acto se trata de la reforma de la demanda realizada por el accionante. De manera que, ante la nueva pretensión presentada por la parte actora, es preciso hacer mención a lo que se ha constituido en criterio reiterado de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, el cual acoge en su totalidad este Juzgador, en lo atinente a la oportunidad para reformar el libelo de la demanda, lo cual sólo es posible hasta antes de la celebración de la audiencia preliminar, tal y como fue señalado en sentencia de fecha 20 de marzo de 2007, en la que se indicó lo siguiente: “..Al respecto, la doctrina ha distinguido entre los términos “reforma” y “cambio” señalando que la reforma supone la modificación de algunos elementos del objeto, sin alterar los restantes, pero el cambio implica el reemplazo del objeto por otro distinto modificando todos los elementos de la pretensión. Se ha diferenciado también entre reforma parcial y reforma total, explicando que en la primera se suprime, se innova o se varían algunos de los términos del libelo original, pero en la segunda se sustituye el libelo primitivo, el cual queda sin efecto por otro nuevo que incluso cambie la acción primeramente deducida por otra totalmente distinta. Ello genera que pueda modificarse el hecho conservando el petitum, que pueda cambiarse el petitum conservando el hecho o que puedan variarse ambos, petitum más hecho. Las disquisiciones en torno al verbo “reformar” apuntan a que este no sólo puede entenderse como la acción de arreglar, corregir o enmendar, ya que en su acepción primaria significa volver a formar, rehacer, es decir, hacer de nuevo. Sin embargo, la doctrina afirma que si bien se pueden modificar aspectos tanto de forma como de fondo, debe limitarse la reforma a la corrección del escrito original, pues de lo contrario podría entenderse que la reforma permita una nueva demanda mediante un nuevo libelo. En este orden de ideas, a juicio de esta Sala debe entenderse por reforma de la demanda el derecho que tiene el demandante de modificar, añadir o suprimir aspectos del escrito contentivo de la misma que ya ha sido presentado ante la autoridad judicial, lo cual según señala el artículo 343 del Código de Procedimiento Civil, puede llevarse a cabo, antes de la contestación de la demanda, norma que al ser aplicada por analogía en materia laboral, de conformidad con el artículo 11 de su Ley Adjetiva, lleva a entender que será antes de celebrarse la audiencia preliminar..” Resulta meridianamente claro que no puede realizarse aplicación analógica de norma alguna sin tomar en cuenta la especialidad de la materia laboral y de su novísimo procedimiento en el cual antes de contestar la demanda se consuma la audiencia preliminar, lo que coloca la nota distintiva frente a cualquier otro procedimiento civil. Ahora bien, es necesario resaltar que habiendo la parte accionante realizado su solicitud de reforma de la demanda, el tribunal de primera instancia debió pronunciarse sobre la misma, tanto de su tempestividad como de su procedencia y en tal supuesto, conceder a los demandados el tiempo que establece la norma para que preparen su defensa sobre los nuevos aspectos de la pretensión del demandante. Así, siendo que no hubo pronunciamiento sobre la varias veces nombrada reforma, lo cual pudo traer a las partes inseguridad jurídica sobre la oportunidad prevista para la instalación de la audiencia preliminar, éste tribunal considera necesario, a los fines de salvaguardar los derechos de tutela judicial efectiva, debido proceso y derecho a la defensa de los sujetos en conflicto, ordenar la reposición de la causa al estado que el juzgado de sustanciación emita su apreciación sobre la reforma de fecha 11 de octubre de 2013 realizada por la parte actora y luego proceda con la continuación de la causa. Y así se decide. DECISIÓN En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha 14/10/2013, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: No hay condenatoria en Costas del recurso, dadas las resultas del fallo. TERCERO: Se REVOCA en todas sus partes la decisión recurrida. CUARTO: Se REPONE la causa al estado de que el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, se pronuncie sobre la reforma de la demandada y fije nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar, sin necesidad de nuevas notificaciones, dado que las partes se encuentran a derecho. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, a los veinte (20) del mes de enero de 2014. Año 203° de la Independencia y 154° de la Federación. El Juez JOSÉ TOMAS ÁLVAREZ MENDOZA El Secretario. Abg. Dimas Roberto Rodríguez Millán. Nota: En esta misma fecha, 20 de enero de 2014, se dictó y publicó la anterior decisión. Año: 203° de la Independencia y 154° de la Federación. El Secretario. Abg. Dimas Roberto Rodríguez Millán. KP02-R-2013-0986