TSJ Regiones - Decisión

CAUSA N°. CJPM-TM5J-010-2013.-
MAGISTRADOS:
CORONEL JESUS EDUARDO GONZALEZ MONTSERRAT Juez Presidente; CORONELA CARMEN LUCIA SALAZAR ROMERO Juez de Juicio y CORONELA CARMEN ARGELIS RODRIGUEZ DE JUEZA DE JUICIO.

FISCAL MILITAR: CAPITAN NAZARETH PADRON MARCANO, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-13.497.928, INPREABOGADO Nro. 80.786, Fiscal Militar 40º con Competencia Nacional, con Sede en Maturín, Estado Monagas.

DEFENSOR: ABOGADO ROICES ELOY AVILA, Titular de la Cédula de Identidad Nro.V-9.283.890, INPREABOGADO NRO. 74.307, Defensor Público Militar de Maturín.
ACUSADOS: CIUDADANOS: EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO, HILDEGARD RAMÒN SANTAIME MARÌN, GIOVANNI RAFAEL MARÌN, y RONNY ANTONIO MARCANO JIMÈNEZ, Titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-4.515.297, V-21.082.261, V-18.659.637 y V-11.214.665, respectivamente.

DELITO:
ULTRAJE AL CENTINELA, previsto y sancionado en el artículo 502, en grado de Autores de acuerdo al Artículo 390, Ordinal 1º del Código Orgánico de Justicia Militar
SECRETARIO JUDICIAL: TENIENTE MOISES EDUARDO MARTINEZ CEDEÑO

ALGUACIL: SARGENTO MAYOR DE PRIMERA MARIO RIOS RIVERO.
El presente Juicio Oral y Público se inició en contra de los ciudadanos: EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.515.297, venezolano, mayor de edad; residenciado en el sector “El Jobo”, calle 3, Nro. 17, Tucupita, Municipio Tucupita, Estado Delta Amacuro; HILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.082.261, venezolano, mayor de edad; residenciado en el sector “El Jobo”, calle 3, S/N., Tucupita, Municipio Tucupita, Estado Delta Amacuro; GIOVANNI RAFAEL MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-18.659.637, venezolano, mayor de edad; residenciado en el sector “El Jobo”, calle 2, Nro. 17, Tucupita, Municipio Tucupita, Estado Delta Amacuro; y RONNY ANTONIO MARCANO JIMÈNEZ, titular de la cédula de identidad Nro. v-11.214.665, venezolano, mayor de edad; residenciado en el sector “El Jobo”, calle 2, Nro. 11, Tucupita, Municipio Tucupita, Estado Delta Amacuro, quienes se encuentran en libertad en virtud de las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad, otorgadas en fecha 03 de Julio de 2013, por el Tribunal Militar Décimo Quinto de Control; por la presunta comisión del delito de: ULTRAJE AL CENTINELA, previsto y sancionado en el artículo 502, en grado de AUTORES de acuerdo al artículo 390, Ordinal 1º, del Código Orgánico de Justicia Militar.
La Acusación Fiscal fue presentada en fecha 14 de junio de 2013, por el representante del Ministerio Público Militar, en la cual le atribuía a los ciudadanos: EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLOHILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN, GIOVANNI RAFAEL MARÌN, y RONNY ANTONIO MARCANO JIMÈNEZ, plenamente identificados, la calificación jurídica antes especificada, procediendo el Juez Militar Décimo Quinto de Control con sede en Maturín, Edo. Monagas, a celebrar la audiencia preliminar en fecha 17 de Julio de 2013, admitiendo totalmente la Acusación, así como la totalidad de las pruebas ofrecidas por la Fiscalía Militar, decretándose el pase a juicio de la presente Causa, por considerar ese Órgano Jurisdiccional en funciones de control, que los hechos revisten carácter penal militar y la acción cometida constituye el ilícito penal militar de ULTRAJE AL CENTINELA, previsto y sancionado en el artículo 502, en grado de Autores de acuerdo al artículo 390, Ordinal 1º, del Código Orgánico de Justicia Militar.
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO
La representante Fiscal en su escrito acusatorio presentó la narración de los hechos, presuntamente cometidos de la siguiente manera: “…En fecha 28 de abril del 2013, se recibió en el Destacamento de Vigilancia Fluvial Nro. 911 de Guardia Nacional Bolivariana, con sede en Tucupita Estado Delta Amacuro, una llamada anónima, sobre una presunta alteración del orden público, porte y uso ilícito de arma de fuego “disparos”, en las inmediaciones del sector El Jobo de la ciudad de Tucupita, Estado Delta Amacuro, por lo que se envió comisión terrestre al mando del Primer Teniente Asdrúbal Colina Mieles, al mando de ciudadano Sargento Mayor de Segunda Ronmel Rodríguez Reyes, Sargento Primero Jean Bracho Suarez, Sargento Primero Luis Vásquez Sosa, Sargento Segundo José Borrego Garafo, “Conductor”, Sargento Segundo Erick Chacón, Sargento Segundo Deivis Córdova y Sargento Segundo Santiago Peña, a los fines de realizar labores de patrullaje por la referida zona; una vez en el sitio se observo una riña entre unos ciudadanos y al acercarse la comisión, dos de ellos mostraron actitud sospechosa, observándose en estado de ebriedad presuntamente portando un arma de fuego; al ver la comisión los individuos emprenden la huida, por lo que se activo la persecución en caliente; seguidamente los ciudadanos ingresaron a una casa tipo rural de platabanda, por lo que los efectivos militares entraron a capturarlos, siendo recibidos por dos sujeto de características físicas del sexo masculino quienes golpearon con palo y otros objetos contundente a los ciudadanos, Sargento Segundo José Barreto, Sargento Segundo Erick Chacón Padrón y Sargento Segundo Jesús Pena Santiago, a ambos a nivel de la cara, causándole una lesión, en vista de esta situación y al llamado de auxilio de los efectivos de tropas profesionales, ingreso al inmueble el resto de la comisión militar quienes se vieron en la necesidad de aplicar la fuerza a proporción para poder neutralizar a los atacantes y aprehenderlos, a quienes se les decomiso una pala, un machete, una escardilla y un bate. Del mismo modo los ciudadanos agredieron a los integrantes de la comisión e hicieron llamados a los habitantes de la comunidad para que agredieron a los Guardias Nacionales, seguidamente se procedió a identificar a los ciudadanos resultando ser y llamarse HILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.082.261, EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.515.297, GIOVANNI RAFAEL MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-18.659.637 y RONNY ANTONIO MARCANO JIMÈNEZ, titular de la cédula de identidad Nro. v-11.214.665...”.

DECLARACION DELOS ACUSADOS

Artículo 49, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ordinal 5to, el cual establece:

“Ninguna persona podrá ser obligada a confesarse culpable o declarar contra sí misma, su cónyuge, concubino o concubina, o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, la confesión solamente será válida si fuere hecha sin coacción de ninguna naturaleza”.

Artículo 331, del Código Orgánico Procesal Penal, que establece:

“Si los imputados o imputadas son varios, el juez o jueza podrá alejar de la sala de audiencia a los que no declaren en ese momento, pero después de todas las declaraciones deberá informarlos resumidamente de lo ocurrido durante la ausencia”.

1. EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO, titular de la cedula de identidadNro. V-4.515.297, de profesión u oficio Maestro de Obra, quien expuso:

“A las 9:30 de la noche yo estaba acostado y cuando escucho el bochinche me paro asombrado y cuando abrió la puerta, un funcionario me dio con el fusil aquí, me zumbaron en el suelo, me esposaron y me llevaron para allá esposado, después que me golpearon me llevaron esposado para la patrulla sin camisa y sin zapato”. Es todo.

De esta declaración, se observa que el acusado en ningún momento manifestó haber golpeado u ofendido verbalmente a funcionarios militares de la Guardia Nacional; afirmando que, a las 9:30 de la noche estaba acostado, escucho un bochinche y se paro, abrió la puerta le dieron con un fusil, lo zumbaron al suelo lo esposaron y se lo llevaron.

2. HILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN, titular de la cedula de identidadNro. V- 21.082.261, de profesión u oficio Albañil, quien manifestó:

“Mi declaración es que, estábamos entre familia en esa casa, estaba durmiendo el señor que acaba de salir, cuando entran los Guardias, saltan por el fondo, lo agreden a él; cuando lo agreden nosotros empezamos a gritar, y ahí fue cuando dispararon los guardias delante de los niños, forzaron la puerta, la rompieron, nos agredieron, agredieron a la tía mía y a mi madre”.Es todo. A preguntas respondió. JUEZA DE JUICIO CORONELA CARMEN L. SALAZAR R: ¿USTED DICE EN SU DEPOSICION QUE ELLOS SALTARON POR DETRAS?, RESPONDIO: “SI, SALTARON POR DETRÁS”. OTRA: ¿NO ENTRARON POR DELANTE?, RESPONDIO: “NO, ELLOS SALTARON POR LA PLACA Y ENTRARON POR DETRÁS, FORZARON LA PUERTA DE ATRÁS Y FORZARON LA PUERTA DE ADELANTE Y DISPARARON DELANTE DE LOS NIÑOS”.

Del contenido de esta deposición, observamos que el acusado manifestó no haber golpeado u ofendido verbalmente a funcionarios militares de la Guardia Nacional; todo lo contrario, expuso que estaban entre familia, cuando entran los Guardias, saltando por el fondo de la casa, lo agreden a él y al señor EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO quien se encontraba durmiendo, los Guardias empiezan a disparar, forzando la puerta y rompiéndola.

3. GIOVANNI RAFAEL MARÌN, titular de la cedula de identidad Nro. V- 18.659.637, infirmo:

“Nosotros estábamos en la casa de uno durmiendo y llegaron los Guardias y se metieron por detrás, por todas partes; nosotros teníamos un paredón altísimo en mi casa, se metieron por detrás echando tiro, golpeando a las muchachas, le dieron un palazo a mi papá, le pegaron a él y a las mujeres, nosotros en ningún momento atacamos a nadie, y en ningún momento corrimos de esa casa para ningún otro lado porque esa es mi casa donde vivo yo, y cuando veníamos para acá, nos golpearon, nos rompieron la boca, un golpe durísimo, ellos fueron los que

Del texto de esta narración, se desprende que el acusado expuso que estaban durmiendo en su casa, llegaron los Guardias, entraron por la parte de atrás, donde hay un paredón altísimo echando tiro, golpeando a todos los que estaban allí; afirmando que en ningún momento atacaron a la comisión de los Guardias Nacionales, ellos fueron los que abusaron.

4. RONNY ANTONIO MARCANO JIMÈNEZ, C.I. Nro. V-11.214.665, de profesión u oficio obrero, laborando en Obras Públicas de Tucupita, Estado Delta Amacuro.
“Yo me encontraba dormido en la casa de la prima mía y escuche un despelote, entraron los Guardias y en lo que abro la puerta que salgo del cuarto veo a unos guardias en el cuarto del señor Espinoza, que lo levantaron de un fusilazo en el pecho y cuando se salió para la sala le metieron otro, y en ese momento comenzaron a echarle cachazo a todo el mundo y empezamos a gritar; a un guardia se le cayó un fusil y la prima mía le zumbo y lo medio rasguñó, en ese momento me sacaron a mí y a Espinoza y nos sacaron a empujones para afuera y de ahí nos llevaron para la Guardia; ahí estaban unos niñitos y ellos no respetaron que estaban esos niñitos ahí ni nada; zumbaron tiro y todo”. A preguntas respondió. FISCAL MILITAR: ¿DIGA QUE EDAD TIENE USTED?, RESPONDIO: “TREINTA Y OCHO AÑOS”. OTRA: ¿A QUE SE DEDICA?, RESPONDIO: “OBRERO DE LA CONSTRUCCIÓN”. OTRA: ¿DIGA USTED EL NOMBRE DE LA CIUDADANA QUE RASGUÑO AL FUNCIONARIO?, RESPONDIO: “DELVALLE MARÍN, LA MUJER DE ESPINOZA”. OTRA: ¿POR QUÉ ELLA AGREDIO AL FUNCIONARIO DE LA COMISION?, RESPONDIO: “PORQUE ESTABA CAYÉNDOLE A CULATAZOS DE FUSIL AL SEÑOR ESPINOZA Y A UNO DE ELLOS SE LE CAYÓ EL F.A.L Y TODO”. OTRA: ¿Y LA CIUDADANA, QUE TIPO DE LESIONES CAUSO?, RESPONDIO: “RASGUÑOS”. JUEZ PRESIDENTE: ¿QUÉ PARENTEZCO TIENE USTED CON LOS CIUDADANOS ACUSADOS?, RESPONDIO: “EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO, ES EL ESPOSO DE MI PRIMA?. OTRA: ¿CON HILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN? RESPONDIO: “SOMOS PRIMOS”. OTRA: ¿CON GIOVANNI RAFAEL MARÌN?, RESPONDIO: “SOMOS PRIMOS TAMBIÉN”.

Del argumento esgrimido anteriormente, podemos opinar que el acusado se encontraba dormido en la casa donde acontecieron los hechos en la cual entraron los Guardias Nacionales, y a uno de ellos se le cayó el fusil, en ese momento fue rasguñado por la esposa del señor Espinoza a quien golpeaba el efectivo militar; testificando este acusado que ellos fueron atacados por la comisión de Guardias Nacionales que se introdujo en la casa.

DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES.

En el desarrollo del debate oral se recibieron los siguientes medios de prueba testimoniales, los cuales merecieron para este órgano jurisdiccional la valoración que a los mismos se le atribuye.

01. Ciudadano ARGENIS ALBERTO MARÍN, titular de la cédula de identidad Nro. v- 18.073.371, de profesión u oficio obrero en Funda comunal, expuso:

“Mi declaración es, cuando yo llegué estaba un Guardia afuera de la casa, yo le pregunté que qué pasó y me dijo que había un problema ahí y le pregunté por la orden de allanamiento para entrar ahí y me dijo que no; estaban adentro los muchachos y llegaron unos Guardias y brincaron por detrás, se metieron y cuando vimos estaban adentro ya; cuando yo quise entrar para allá me dijeron ¡qué vas a hacer tu para acá! y me agarraron y me metieron preso, me dijeron estás hablando mucho, ¡vamos para allá!.“ Es todo. A preguntas respondió.FISCAL MILITAR: ¿QUÉ EDAD TIENE USTED?, RESPONDIO: “VEINTICINCO”. OTRA: ¿A QUE SE DEDICA?, RESPONDIO: “TRABAJO EN FUNDA COMUNAL”. OTRA: ¿QUÉ CARGO OCUPA?, RESPONDIO: “PROMOTOR COMUNITARIO”. OTRA: ¿USTED RECUERDA LA FECHA DEL INCIDENTE QUE OCURRIO EN SU COMUNIDAD?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿USTED SE ENCONTRABA PRESENTE EN LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “NO, YO ESTABA EN LA PARTE DE AFUERA Y FUE CUANDO ME AGARRARON PERO SE QUIENES ESTABAN ADENTRO”. OTRA: ¿QUIENES ESTABAN EN LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “SE ENCONTRABA EL SEÑOR EULISE, HILDEGARD, GIOVANNI, RONNY, MI MAMÁ, UNOS NIÑOS Y MI HERMANA”. OTRA: ¿EN QUE PARTE DE LA VIVIENDA SE ENCONTRABA USTED?, RESPONDIO: “EN EL FRENTE, CUANDO YO ENTRÉ ELLOS ME AGARRARON Y ME LLEVARON PRESO PARA EL TOYOTA”. OTRA: ¿EN QUE PARTE EFECTIVAMENTE SE ENCONTRABA USTED?, RESPONDIO: “YO ME ENCONTRABA AL FRENTE Y COMO ESA ES MI CASA ME ACERQUÉ A VER QUÉ PASABA, FUE CUANDO ESCUCHÉ EL BOCHINCHE Y DESPUÉS NO ME DEJARON ENTRAR Y ME LLEVARON PARA EL TOYOTA”. OTRA: ¿LOS FUNCIONARIOS DE LA GUARDIA NACIONAL ENTRARON A LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “SI, POR EL FONDO”. OTRA: ¿EN QUE PARTE LO APREENDEN A USTED?, RESPONDIO: “CUANDO ESTABA PARADO EN EL FRENTE DE LA CASA, YO QUERÍA ENTRAR A VER QUÉ ERA LO QUE ESTABA PASANDO”. OTRA: ¿USTED FINALMENTE PUDO INGRESAR A LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “NO, NO ME DEJARON ENTRAR”. OTRA: ¿RECUERDA CUANTOS EFECTIVOS MILITARES HABIAN?, RESPONDIO: “HABÍA UN POCO”. OTRA: ¿USTED OBSERVO CUANDO LOS FUNCIONARIOS AGREDIERON A LOS CIUDADANOS QUE ESTABAN DENTRO DE LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿USTED OBSERVO CUANDO LAS PERSONAS QUE ESTABAN DENTRO AGREDIERON A LOS FUNCIONARIOS?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿USTED VIO A FUNCIONARIOS MILITARES, GOLPEADOS, AGREDIDOS, RASGUÑADOS?, RESPONDIO: “NO PORQUE ELLOS ME METIERON AL JEEP Y ME BAJARON LA CABEZA Y ME DIJERON QUE NO VIERA NADA, NOS LLEVARON PRESOS Y FUE CUANDO LOS VI QUE ESTABAN GOLPEADOS”. OTRA: ¿USTED OBSERVO QUE LOS FUNCIONARIOS HAYAN INGRESADO POR LA PARTE POSTERIOR DE LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “SI, ELLOS ESTABAN MONTADO EN LA PLACA, ELLOS BRINCARON POR LA ÚNICA PARTE QUE TENÍAN ACCESO PARA ENTRAR ERA LA PUERTA DE ATRÁS”. OTRA: ¿ESA VIVIENDA ES DE PAREDONES LATERALES?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿USTED POSEE EN SU CASA, ESCARDILLAS, PALOS?, RESPONDIO: “SI PORQUE ELLOS TRABAJAN CONSTRUCCIÓN”. OTRA: ¿ELLOS VIVEN EN SU CASA?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿QUIENES SON ELLOS?, RESPONDIO: “LOS QUE ESTÁN AQUÍ PRESENTES”. DEFENSA: ¿EN QUE PARTE SE ENCONTRABA USTED, DE SU CASA?, RESPONDIO: “EN EL FRENTE”. OTRA: ¿QUE RANGO TENIA EL FUNCIONARIO QUE LO DETUVO?, RESPONDIO: “NO CONOZCO DE ESO”. OTRA: ¿TE SENTISTE ASUSTADO?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿TE DIERON GOLPES?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿USTED DIJO QUE ESTABAN RASGUÑADOS?, RESPONDIO: “SI, NOS METIERON A TODITOS EN UNA SALA Y FUE CUANDO VI QUE ESTABAN RASGUÑADOS”. OTRA: ¿Y LOS GUARDIAS TAMBIEN ESTABAN RASGUÑADOS?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿QUÉ RELACIONES TIENE USTED CON LOS DETENIDOS?, RESPONDIO: “UNO ES MI PADRASTRO, OTRO ES MI HERMANO Y DOS SON PRIMOS”. OTRA: ¿POR QUÉ APARECE USTED DE TESTIGO?, RESPONDIO: “ELLOS ME AGARRARON SIN SABER QUE YO ERA FAMILIAR DE ELLOS Y ME DIJERON “USTED ESTÁ COMO TESTIGO”. OTRA: ¿Y POR QUE TE SOLTARON?, RESPONDIO: “NO SE, ELLOS ME PUSIERON A FIRMAR UNA HOJA EN BLANCO Y ME DIJERON: “FIRMA AQUÍ PARA QUE TE VAYAS RÁPIDO; A MI Y A OTROS MUCHACHOS”. OTRA: ¿USTED FUE OBLIGADO A SER TESTIGO?, RESPONDIO: “SI”.-

Del contenido de esta declaración, se observa que este testigo indicó que cuando llego a su casa estaba un Guardia afuera, le pregunto que qué pasaba; respondiéndole el efectivo militar, que había un problema ahí, le pregunto por la orden de allanamiento manifestando no tenerla, así mismo manifestó que unos Guardias brincaron por detrás, se metieron y quiso entrar a la casa, pero se lo impidieron, deteniéndolo y llevándoselo preso. A preguntas respondió.¿LOS FUNCIONARIOS DE LA GUARDIA NACIONAL ENTRARON A LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “SI, POR EL FONDO”. OTRA: ¿RECUERDA CUANTOS EFECTIVOS MILITARES HABIAN?, RESPONDIO: “HABÍA UN POCO”. OTRA: ¿USTED OBSERVO CUANDO LAS PERSONAS QUE ESTABAN DENTRO AGREDIERON A LOS FUNCIONARIOS?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿USTED VIO A FUNCIONARIOS MILITARES, GOLPEADOS, AGREDIDOS, RASGUÑADOS?, RESPONDIO: “NO PORQUE ELLOS ME METIERON AL JEEP Y ME BAJARON LA CABEZA Y ME DIJERON QUE NO VIERA NADA, NOS LLEVARON PRESOS Y FUE CUANDO LOS VI QUE ESTABAN GOLPEADOS”.OTRA: ¿USTED OBSERVO QUE LOS FUNCIONARIOS HAYAN INGRESADO POR LA PARTE POSTERIOR DE LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “SI, ELLOS ESTABAN MONTADO EN LA PLACA, ELLOS BRINCARON POR LA ÚNICA PARTE QUE TENÍAN ACCESO PARA ENTRAR ERA LA PUERTA DE ATRÁS”. RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿TE DIERON GOLPES?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿USTED DIJO QUE ESTABAN RASGUÑADOS?, RESPONDIO: “SI, NOS METIERON A TODITOS EN UNA SALA Y FUE CUANDO VI QUE ESTABAN RASGUÑADOS”. OTRA: ¿Y LOS GUARDIAS TAMBIEN ESTABAN RASGUÑADOS?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿USTED FUE OBLIGADO A SER TESTIGO?, RESPONDIO: “SI”.-

Así mismo manifestó este testigo; quien a preguntas respondió: ¿QUÉ RELACIONES TIENE USTED CON LOS DETENIDOS?, RESPONDIO: “UNO ES MI PADRASTRO, OTRO ES MI HERMANO Y DOS SON PRIMOS”. OTRA: ¿POR QUÉ APARECE USTED DE TESTIGO?, RESPONDIO: “ELLOS ME AGARRARON SIN SABER QUE YO ERA FAMILIAR DE ELLOS Y ME DIJERON “USTED ESTÁ COMO TESTIGO”. Se desprende de esta declaración el vinculo familiar que une a este testigo con los imputados de autos, sin embargo, dicho testimonio no interfiera, ello en virtud que lo que busca este Tribunal Militar colegiado, es probar los hechos y circunstancia de interés, para la correcta solución del caso y por cualquier medio de prueba, incorporados conforme a las disposiciones legales.

Por tal motivo, al valorarse este testimonio, el mismo SE APRECIA Y SE ESTIMA como prueba, de conformidad con las disposiciones legales establecidas en los artículos 22 y 181, 182 y 183, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

02. Ciudadano JULIO CÉSAR NÚÑEZ MARCANO, titular de la cedula de identidad Nro. V- 12.133.686, de profesión u oficio promotor deportivo en la Alcaldía de Tucupita, Estado Delta Amacuro.

“Eso fue ese día como a las 9:30 a 9:40, que los efectivos se trasladaron hasta esa casa, allá en el jobo, así se llama esa comunidad, llegaron ahí y arremetieron contra esa gente, Guardias por toda la calle, por el techo, eso fue un despelote y yo simplemente por decirle a ellos, yo estaba en la acera, y les dije que no podían arremeter contra esa gente, que ellos debían tener una orden para llegar ahí, a esa casa, y hablar con la gente, que era lo más lógico y entonces ellos me dijeron: “no, tu hablas mucho”, y me agarraron, me esposaron y me metieron en la patrulla esposado, nada más por decirle eso; arremetieron ahí contra esas personas de esa casa, se metieron por la parte de atrás, rompieron la puerta de adelante, al señor allá le metieron algo contra el pecho a ver si le da algo a ese señor, ese señor ya tiene edad, es un señor mayor”. A preguntas respondió.FISCAL MILITAR: ¿QUÉ EDAD TIENE USTED?, RESPONDIO: “TREINTA Y OCHO AÑOS”. OTRA: ¿PUEDE DECIR USTED EL NOMBRE DE LOS AMIGOS LOS ACUSADOS?, RESPONDIO: “YO LOS CONOZCO A ELLOS Y A LAS SEÑORAS”. OTRA: ¿CUÁNTO TIEMPO TIENE USTED EN EL SECTOR EL JOBO?, RESPONDIO: “NO, YO VIVO EN LA URBANIZACIÓN DELFÍN MENDOZA”. OTRA: ¿QUEDA DISTANTE ESA URBANIZACION DEL SECTOR EL JOBO?, RESPONDIO: “EN CARRITO SON COMO 15:00 MINUTOS”. OTRA: ¿RECUERDA LA FECHA DEL INCIDENTE?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿DIGA USTED, QUE HACIA ESE DIA EN ESA ACERA?, RESPONDIO: “YO ESTABA EN UN SECTOR CERCA DE AHÍ, COBRANDO UN DINERO Y PASÉ POR AHÍ PARA SALUDAR”. OTRA: ¿QUÉ TIEMPO TIENE USTED CONOCIENDO AL CIUDADANO HILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN?, RESPONDIO: “COMO CINCO O SEIS AÑOS”. OTRA: ¿Y AL CIUDADANO EULISES ESPINOZA?, RESPONDIO: “TENGO MENOS TIEMPO CONOCIÉNDOLO”. OTRA: ¿CÓMO CUANTO TIEMPO?, RESPONDIO: “DOS O TRES AÑOS”. OTRA: ¿CUÁNTO TIEMPO TIENE CONOCIENDO AL CIUDADANO RAFAEL MARIN?, RESPONDIO: “TAMBIÉN LO CONOZCO PERO MÁS TIEMPO TENGO CONOCIENDO AL CIUDADANO HILDEGARD”. OTRA: ¿CUÁNTO TIEMPO LO CONOCE?, RESPONDIO: “COMO DOS AÑOS”. OTRA: ¿PUEDE DECIR EL NOMBRE DE LA CALLE DONDE VIVEN LOS SEÑORES ACUSADOS?, RESPONDIO: “NO LE SE DECIR PORQUE YO NO SOY DE ESA COMUNIDAD”. OTRA: ¿USTED SE ENCONTRABA EL DIA 13 DE ABRIL, EFECTIVAMENTE EN LA CALLE EL JOBO?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿SE ENCONTRABA EN LA CASA DONDE MORAN LOS CIUDADANOS ACUSADOS?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿USTED OBSERVO CUANDO LLEGO LA GUARDIA NACIONAL?, RESPONDIO: “SI, UN JEEP”. OTRA: ¿CÓMO CUANTOS FUNCIONARIOS LLEGARON?, RESPONDIO: “COMO VEINTE O TREINTA”. OTRA: ¿ANDABAN EN CUANTOS VEHICULOS?, RESPONDIO: “EN DOS”. OTRA: ¿USTED OBSERVO CUANDO LOS FUNCIONARIOS SE BAJARON DEL VEHICULO?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿USTED OBSERVO CUANDO ESTOS FUNCIONARIOS FUERON GOLPEADOS POR CIUDADAOS CIVILES?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿USTED OBSERVO SI LOS FUNCIONARIOS INGRESARON A LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿QUIÉNES ERAN ESAS PERSONAS?, RESPONDIO: “LOS GUARDIAS”. OTRA: ¿LOS FUNCIONARIOS TOCARON Y LLAMARON A LAS PERSONAS QUE ESTABAN ADENTRO DE LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿USTED OBSERVO QUE LOS CIUDADANOS DE ESA VIVIENDA GOLPEARAN A LOS FUNCIONARIOS?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿USTED OBSERVO SI LOS FUNCIONARIOS ARREMETIERON CONTRA LA POBLACION?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿USTED OBSERVO SI LOS FUNCIONARIOS MILITARES INGRESARON A LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿POR DONDE INGRESARON A LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “POR LA PARTE DE ATRÁS Y POR LA PARTE DE ADELANTE”. OTRA: ¿SI USTED ESTABA EN EL CARRO, COMO OBSERVO?, RESPONDIO: “PORQUE ESO FUE ANTES, CUANDO YO ESTABA EN LA ACERA”. OTRA: ¿USTED HABLABA MUCHO POR QUE MOTIVO?, RESPONDIO: “PORQUE LES DIJE QUE TENÍAN QUE TENER UNA ORDEN JUDICIAL PARA ENTRAR A ESA CASA Y NO ENTRAR ASÍ, A LOS GOLPES”. OTRA: ¿CÓMO CUANTOS MILITARES HABIAN EN LA COMISION?, RESPONDIO: “COMO VEINTE O TREINTA”. OTRA: ¿EN CUANTOS VEHICULOS?, RESPONDIO: “EN DOS”. OTRA: ¿DE QUE COLOR ERAN LO VEHICULOS?, RESPONDIO: “CREO QUE ERAN VERDE”. OTRA: ¿CUÁNTO TIMPO TIENE USTED VIVIENDO EN TUCUPITA?, RESPONDIO: “COMO QUINCE AÑOS”. OTRA: ¿CUÁNTO TIEMPO TIENE LA GUARDIA NACIONAL EN TUCUPITA?, RESPONDIO: “NO LE SE DECIR PORQUE YO NO SOY DE AHÍ”. DEFENSA: ¿EN QUE TIEMPO USTED VIO A LOS FUNCIONARIOS ENTRAR A LA CASA?, RESPONDIO: “ANTES DE SER ARRESTADO”. OTRA: ¿LOS VIO COMO ENTRARON?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿EN EL TIEMPO QUE USTED TIENE CONOCIENDO A LOS HOY ACUSADOS, QUE CONDUCTA HAN TENIDO ESAS PERDONAS?, RESPONDIO: “YO PRIMERA VEZ QUE VEO ESO”. OTRA: ¿QUÉ TIEMPO TIENE USTED EN TUCUPITA?, RESPONDIO: “COMO QUINCE AÑOS”. OTRA: ¿DÓNDE LABORA?, RESPONDIO: “EN LA ALCALDÍA DE TUCUPITA”. OTRA: ¿CUÁNDO A USTED LO DETUVIERON, VIO A LA PERSONA QUE LO DETUVO?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿LO EMPUJARON?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿SE SINTIO AMENAZADO?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿CUÁNDO LLEGAN AL COMANDO DE LA GUARDIA, QUE LE DIJERON AHÍ PARA QUE QUEDARA EN LIBERTAD?, RESPONDIO: “ME DIJERON QUE ME QUEDARA QUIETO, QUE ME CALLARA LA BOCA, QUE YO HABLABA MUCHO”. JUEZA DE JUICIO CORONELA CARMEN LUCIA SALAZAR: ¿USTED ESTABA AFUERA DE LA CASA CUANDO LLEGO LA COMISION?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿ELLOS ESTABAN PERSIGUIENDO A ALGUIEN?, RESPONDIO: “A NADIE, ELLOS LLEGARON AHÍ”.

Del texto de esta exposición, se observa que este testigo indicó que los efectivos militares llegaron y arremetieron contra esa gente, habían Guardias por el techo y se metieron por la parte de atrás, rompiendo la puerta delantera, el les dijo que no podían arremeter contra esa gente, que ellos debían tener una orden para llegar a esa casa, que era lo más lógico, afirmando que al señor le metieron algo contra el pecho; lo agarraron, esposaron y metieron en la patrulla. A preguntas respondió. ¿DIGA USTED, QUE HACIA ESE DIA EN ESA ACERA?, RESPONDIO: “YO ESTABA EN UN SECTOR CERCA DE AHÍ, COBRANDO UN DINERO Y PASÉ POR AHÍ PARA SALUDAR”. OTRA: ¿QUÉ TIEMPO TIENE USTED CONOCIENDO AL CIUDADANO HILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN?, RESPONDIO: “COMO CINCO O SEIS AÑOS”. OTRA: ¿USTED SE ENCONTRABA EL DIA 13 DE ABRIL, EFECTIVAMENTE EN LA CALLE EL JOBO?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿SE ENCONTRABA EN LA CASA DONDE MORAN LOS CIUDADANOS ACUSADOS?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿USTED OBSERVO CUANDO LLEGO LA GUARDIA NACIONAL?, RESPONDIO: “SI, UN JEEP”. OTRA: ¿CÓMO CUANTOS FUNCIONARIOS LLEGARON?, RESPONDIO: “COMO VEINTE O TREINTA”. OTRA: ¿ANDABAN EN CUANTOS VEHICULOS?, RESPONDIO: “EN DOS”. OTRA: ¿EN QUE TIEMPO USTED VIO A LOS FUNCIONARIOS ENTRAR A LA CASA?, RESPONDIO: “ANTES DE SER ARRESTADO”. OTRA: ¿USTED OBSERVO CUANDO LOS FUNCIONARIOS SE BAJARON DEL VEHICULO?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿USTED OBSERVO SI LOS FUNCIONARIOS INGRESARON A LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿QUIÉNES ERAN ESAS PERSONAS?, RESPONDIO: “LOS GUARDIAS”. OTRA: ¿USTED OBSERVO QUE LOS CIUDADANOS DE ESA VIVIENDA GOLPEARAN A LOS FUNCIONARIOS?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿POR DONDE INGRESARON A LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “POR LA PARTE DE ATRÁS Y POR LA PARTE DE ADELANTE”. OTRA: ¿USTED HABLABA MUCHO POR QUE MOTIVO?, RESPONDIO: “PORQUE LES DIJE QUE TENÍAN QUE TENER UNA ORDEN JUDICIAL PARA ENTRAR A ESA CASA Y NO ENTRAR ASÍ, A LOS GOLPES”.

Este testimonio debe adminicularse con la testimonial rendida durante el desarrollo del Debate por el ciudadano ARGENIS ALBERTO MARÍN, titular de la cédula de identidad Nro. v- 18.073.371, quienes a criterio de este Tribunal Militar, son contestes en afirmar que habían Guardias por todo el alrededor de la casa quienes brincaron por la parte trasera del mencionado inmueble y que ellos debían tener una orden para ingresar a la parte interna de la casa. Así mismo manifestaron que las personas que se encontraban en dicho inmueble fueron golpeadas y detenidas al igual que los aquí declarantes.

Por tal motivo, al valorarse este testimonio, el mismo SE APRECIA Y SE ESTIMA como prueba, de conformidad con las disposiciones legales establecidas en los artículos 22 y 181, 182 y 183, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

03.- SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA RONMEL RUBÉN RODRÍGUEZ REYES, titular de loa cedula de identidad Nro. v-10.832.448, Plaza del Destacamento de Vigilancia Fluvial 911.

“Me encontraba yo de comisión ese día, montábamos punto de control en la parte que llaman la calle plana, nos informaron del Destacamento que había una pelea en el jobo, creo que en la calle 3, que queda como a 3 minutos de donde nos encontrábamos, le avisé la situación al Teniente Colina quien ahorita es Capitán, nos fuimos hacia allá y nos acercamos hasta allá, cuando íbamos llegando en la comisión avistamos que iba un ciudadano corriendo, procedimos a la persecución, cuando nos dimos cuenta se metió en una casa y ahí procedimos, le avisé al Teniente y me dijo que iba a esperar refuerzos, como a los 2 ó 3 minutos un efectivo de la Guardia fue para la parte de atrás de la casa, que está cercada por un paredón de bloque más o menos como de 3 ó 4 metros, fuimos y llamamos al efectivo, volví otra vez y cuando estoy hablando con el Jefe de Comisión, ahorita Capitán Colina, se escuchó un disparo en la parte de atrás de la casa, le dije al Teniente que me iba a hacer cargo hasta que volviera la comisión y allí en ese lugar fue que me quedé, no vi más la situación que pasó adentro en la casa, no vi que pasó”. ES TODO. A preguntas respondió FISCAL MILITAR: ¿PUEDE USTED INDICAR EL TIEMPO DE SERVICIO EN LA FUERZA ARMADA BOLIVARIANA?, RESPONDIO: “VEINTICINCO AÑOS CUMPLIDO”. OTRA: ¿QUIÉN LO NOMBRO PARA LA COMISION?, RESPONDIO: “DEL DESTACAMENTO”. OTRA: ¿CUÁL ERA EL TIPO DE COMISION?, RESPONDIO: “PATRULLAJE EN LA JURISDICCIÓN”. OTRA: ¿CONTRA QUIEN FUE LA PERSECUCION?, RESPONDIO: “ESO ERA COMO A LAS 6:00 o O7:00 DE LA NOCHE CUANDO LLEGAMOS AL SITIO”. OTRA: ¿ESE CIUDADANO SE OCULTO O SE ESCONDIO EN ALGUNA VIVIENDA?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿DE QUIEN ERA PROPIEDAD O QUIENES HABITABAN EN ESA VIVIENDA?, RESPONDIO: “NO SE, ÉL SE OCULTÓ EN ESA VIVIENDA, PRESUNTAMENTE VIVE EN ESA VIVIENDA”. OTRA: ¿USTEDES LLEGARON A APREHENDER A ESE CIUDADANO?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿LOGRARON LA APREHENSION DE ALGUNA PERSONA?, RESPONDIO: “CREO QUE DE VARIOS CIUDADANOS”. OTRA: ¿USTED VIO AL CIUDADANO?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿ESE CIUDADANO ESTABA BAJO QUE CAUSA?, RESPONDIO: “NOSOTROS ÍBAMOS A HACER LA PERSECUCIÓN PORQUE PRESUNTAMENTE ESTABA EN UNA PELEA Y ESTABA UN CIUDADANO ARMADO”. OTRA: ¿HUBO HERIDOS POR ESE CIUDADANO?, RESPONDIO: “NO SE PORQUE YO ESTABA EN LA PARTE DE ATRÁS Y NO VI NADA”. DEFENSA: ¿USTED NO ESTABA EN LA COMISION?, RESPONDIO: “YO ESTABA EN EL PUNTO DE CONTROL PERO ME ENCONTRABA EN LA COMISIÓN”. OTRA: ¿DESPUES QUE OCURREN LOS HECHOS ES QUE USTED LO ANOTA COMO LA COMISION?, RESPONDIO: “SI, PORQUE YO ME ENCONTRABA EN LA PARTE DE ATRÁS, DE SEGURIDAD”. OTRA: ¿EN LA PRESUNTA PERSECUCION QUE REALIZARON, CUANTAS PERSONAS OBSERVO?, RESPONDIO: “UNA SOLA PERSONA”. OTRA: ¿USTED VIO ALGUNA AGRESION?, RESPONDIO: “NO PORQUE LA CASA ESTABA RODEADA DE BLOQUES”. OTRA: ¿USTED ESCUCHO UN DISPARO?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿USTED COMO MILITAR, PUDO IDENTIFICAR LA DIFERENCIA DEL DISPARO SI ERA DE FAL, DE PISTOLA O DE REVOLVER?, RESPONDIO: “ERA COMO DE UNA PISTOLA, REVOLVER”. OTRA: ¿EN EL PRESUNTO ALLANAMIENTO O VIOLACION DE DOMICILIO QUE HICIERON, ENCONTRARON ALGUN TIPO DE ARMAMENTO?, RESPONDIO: “NO SE, PORQUE YO NO ME ENCONTRABA EN EL SITIO, ESTABA EN LA PARTE DE ATRÁS”. OTRA: ¿FUE LESIONADO ALGUN FUNCIONARIO POR UN DISPARO DE ESOS?, RESPONDIO: “NO”. JUEZ PRESIDENTE: ¿POSTERIOR A ESOS HECHOS USTED NO VERIFICO QUIEN EFECTUO EL DISPARO, DONDE HABIA SIDO EL DISPARO?, RESPONDIO: “SI, ESTABA UN GUARDIA QUE MANDARON PARA ALLÁ Y ME DICE QUE ESTABA UN CIUDADANO QUE ESTABA SUBIENDO EL MURO Y LE ECHÓ UN DISPARO”. OTRA: ¿LA COMISION QUE COMANDABA EL CAPITAN COLINA, INGRESO AL DOMICILIO?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿LA COMISION EN LA QUE USTED SE ENCONTRABA, EFECTUO ALGUN DISPARO?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿LA COMISION EN LA CUAL ESTED SE ENCONTRABA, PRACTICO LA DETENCION DE ALGUNA PERSONA?, RESPONDIO: “NO”.

Del contenido de esta declaración, se observa que este testigo menciono que se encontraban de comisión ese día y les informaron del Destacamento que había una pelea en el sector el Jobo, ubicado como a 3 minutos de donde ellos se encontraban, le aviso de la situación al Teniente Colina, fueron hasta allá y la comisión avisto a un ciudadano corriendo, procediendo a perseguirlo, este vio que el ciudadano se introdujo en una casa y ahí procedieron, un efectivo de la Guardia fue para la parte de atrás de la casa, que está cercada por un paredón de bloque más o menos como de 3 ó 4 metros, allí en ese lugar se quedo y no vio la situación que ocurrió dentro de la casa. A preguntas respondió. ¿ESE CIUDADANO SE OCULTO O SE ESCONDIO EN ALGUNA VIVIENDA?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿USTEDES LLEGARON A APREHENDER A ESE CIUDADANO?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿LOGRARON LA APREHENSION DE ALGUNA PERSONA?, RESPONDIO: “CREO QUE DE VARIOS CIUDADANOS”. OTRA: ¿USTED VIO AL CIUDADANO?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿HUBO HERIDOS POR ESE CIUDADANO?, RESPONDIO: “NO SE PORQUE YO ESTABA EN LA PARTE DE ATRÁS Y NO VI NADA”. OTRA: ¿EN LA PRESUNTA PERSECUCION QUE REALIZARON, CUANTAS PERSONAS OBSERVO?, RESPONDIO: “UNA SOLA PERSONA”. OTRA: ¿USTED VIO ALGUNA AGRESION?, RESPONDIO: “NO PORQUE LA CASA ESTABA RODEADA DE BLOQUES”. OTRA: ¿EN EL PRESUNTO ALLANAMIENTO O VIOLACION DE DOMICILIO QUE HICIERON, ENCONTRARON ALGUN TIPO DE ARMAMENTO?, RESPONDIO: “NO SE, PORQUE YO NO ME ENCONTRABA EN EL SITIO, ESTABA EN LA PARTE DE ATRÁS”. OTRA: ¿FUE LESIONADO ALGUN FUNCIONARIO POR UN DISPARO DE ESOS?, RESPONDIO: “NO”.

Este testimonio debe adminicularse con la testimonial rendida durante el desarrollo del Debate por los ciudadanos: ARGENIS ALBERTO MARÍN, titular de la cédula de identidad Nro. v- 18.073.371 y JULIO CÉSAR NÚÑEZ MARCANO, titular de la cedula de identidad Nro. V- 12.133.686, quienes a criterio de este Tribunal Militar, son contestes en afirmar que habían Guardias por la parte trasera del mencionado inmueble, que los efectivos militares aprehendieron a varios ciudadanos, pero en estas testimoniales no se evidencia que la persona en presunta persecución fue identificada y aprehendida; así mismo son conteste en afirmar que en el procedimiento resultara lesionado algún efectivo militar.

Por tal motivo, al valorarse este testimonio, el mismo SE APRECIA Y SE ESTIMA como prueba, de conformidad con las disposiciones legales establecidas en los artículos 22 y 181, 182 y 183, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

04.SARGENTO SEGUNDO JOSÉ ALEXIS BORREGO GARAFO, C.I N°. V-19.599.251, Plaza del Destacamento de Vigilancia Fluvial 911.

“Estábamos de comisión en el punto de control móvil por calle la planta, en Tucupita, atendimos una llamada que se encontraban unos ciudadanos con un presunto armamento por el sector el Jobo, nos dirigimos hacia allá y cuando llegamos al sitio había un ciudadano que se introdujo en una casa, nosotros le dejamos un personal por el frente de la casa y yo me dirigí con el Toyota por la parte posterior; nos bajamos del vehículo, rodeamos la casa y después, al rato, como era persecución en caliente, se introdujeron en la casa los otros funcionarios”. Es todo. A preguntas respondió.FISCAL MILITAR: ¿DIGA USTED, SU TIEMPO DE SERVICIO EN LA FUERZA ARMADA NACIONAL?, RESPONDIO: “CUATRO AÑOS Y MEDIO”. OTRA: ¿QUIÉN LO DESIGNO PARA REALIZAR LA COMISION?, RESPONDIO: “ESTABA POR LA ORDEN DE SERVICIO”. OTRA: ¿LA COMSION QUE USTED SEÑALA, A QUE ESTABA DESTINADA?, RESPONDIO: “A PATRULLAJE Y REACCIÓN”. OTRA: ¿AL LLEGAR AL SITIO EL JOBO, USTEDES FUERON AGREDIDOS POR ALGUN CIUDADANO?, RESPONDIO: “AL MOMENTO DE LLEGAR A LA VIVIENDA, NO”. OTRA: ¿FUERON AGREDIDOS?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿CUANDO FUERON AGREDIDOS?, RESPONDIO: “CUANDO NOS INTRODUJIMOS A SACAR AL CIUDADANO QUE ESTABA SUPUESTAMENTE ARMADO”. OTRA: ¿FUERON IDENTIFICADAS LAS PERSONAS QUE LO AGREDIERON?, RESPONDIO: “SI FUERON IDENTIFICADAS PERO YO NO RECUERDO LOS NOMBRES”. OTRA: ¿CON QUE OBJETO FUERON LESIONADOS?, RESPONDIO: “CON UNOS TUBOS Y CON UNOS PALOS”. OTRA: ¿CÓMO FUERON LAS LESIONES?, RESPONDIO: “A UNO DE LOS GUARDIAS LE ROMPIERON LA CABEZA, LA NARIZ Y A OTRO, CON LA DENTADURA LE PRESIONARON LOS DEDOS”. OTRA: ¿PUEDE DECIR LOS NOMBRES DE LOS FUNCIONARIOS QUE FUERON LESIONADOS?, RESPONDIO: “SARGENTO SEGUNDO PEÑA SANTIAGO Y SARGENTO SEGUNDO CHACÓN”. OTRA: ¿USTED FUE LESIONADO EN ESE ALTERCADO?. RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿LAS PERSONAS FUERON APREHENDIDAS?, RESPONDIO: “SI”. DEFENSA: ¿USTED DICE QUE ESTABA EN UN PUNTO DE CONTROL Y QUE ESTABA ASIGNADO A ESE PUNTO DE CONTROL?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿PUNTO DE CONTROL FIJO?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿LA FUNCION SUYA ERA PATRULLAR O ESTAR EN EL PUNTO DE CONTROL FIJO?, RESPONDIO: “ERA UN PUNTO DE CONTROL MÓVIL”. OTRA: ¿USTED DICE QUE ESTABA EN UNA PERSECUCION EN CALIENTE?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿AL TERMINAR LA PERSECUCION EN CALIENTE, QUE TIEMPO PASÓ PARA USTEDES ENTRAR A ESE HOGAR?, RESPONDIO: “2 MINUTOS, 5 MINUTOS, CERRARON LA PUERTA Y LA VENTANA, TODO”. OTRA: ¿QUÉ TIPO DE INSTRUMENTOS, OBJETOS, SACARON DE LA CASA UNA VEZ QUE CUMPLIERON EL OBJETIVO?, RESPONDIO: “LOS INSTRUMENTOS CON LOS CUALES LESIONARON A LOS FUNCIONARIOS”. OTRA: ¿QUÉ TIPO DE INSTRUMENTOS?, RESPONDIO: “UN TUBO, UN PILÓN”.- JUEZ PRESIDENTE: ¿USTED PRESENCIO LA LESION A LOS OTROS MIEMBROS DE LA COMISION?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿USTED SE ENCONTRABA DENTRO DEL INMUEBLE CUANDO FUERON AGREDIDOS LOS FUNCIONARIOS?, RESPONDIO: “YO ENTRÉ CUANDO FUERON AGREDIDOS, A AYUDAR A LOS COMPAÑEROS MÍOS”. OTRA: ¿POR QUÉ INGRESARON AL INMUEBLE?, RESPONDIO: “PERSIGUIENDO A UN CIUDADANO QUE PORTABA ARMA DE FUEGO, INGRESARON Y ENTONCES SE PRESENTÓ EL PROBLEMA, LA PELEA”. OTRA: ¿CUÁNTOS CIUDADANOS FUERON DETENIDOS?, RESPONDIO: “TRES”. OTRA: ¿QUIÉN DETUVO A ESOS CIUDADANOS?, RESPONDIO: “LA COMISIÓN”. OTRA: ¿QUIÉN COMANDABA ESA COMISION?, RESPONDIO: “EL CAPITÁN COLINA”. OTRA: ¿EL CAPITAN COLINA SE ENCONTRABA PRESENTE EN ESE MOMENTO?, RESPONDIO: “SI”. JUEZA DE JUICIO CORONELA CARMEN LUCIA SALAZAR: ¿CUÁNDO ESTABA EN LA COMISION, USTED OYO ALGUN TIRO?, RESPONDIO: “CUANDO ESTABA POR LA PARTE POSTERIOR, SI”. OTRA: ¿POR DONDE ENTRARON USTEDES?, RESPONDIO: “POR LA PARTE DELANTERA DE LA CASA”. OTRA: ¿POR LA PUERTA?, RESPONDIO: “SE QUE ENTRARON POR LA PARTE DELANTERA, YO ESTABA EN LA PARTE DE ATRÁS”. JUEZA DE JUICIO CORONELA CARMEN ARGELIS RODRIGUEZ: ¿CUÁNDO USTEDES INGRESARON A LA CASA, LA PUERTA ESTABA CERRADA O ABIERTA?, RESPONDIO: “CERRADA”. OTRA: ¿UTILIZARON LA FORMA NORMAL, ES DECIR TOCARON?, RESPONDIO: “SE LLAMARON, LE DIJIMOS A LOS CIUDADANOS PERO NO QUISIERON PRESTAR LA COLABORACIÓN”. OTRA: ¿CÓMO INGRESARON?, RESPONDIO: “POR LA PARTE DE LA PLATABANDA”. JUEZ PRESIDENTE: ¿LA PLATABANDA TENIA UN HUECO POR DONDE USTEDES ENTRARON A LA CASA?, RESPONDIO: “YO NO ME MONTÉ EN LA PLATABANDA”.-

De la anterior declaración se desprende que este testigo estaba de comisión en el punto de control móvil por calle la planta, en Tucupita, atendieron una llamada relacionada con la presencia de unos ciudadanos que presuntamente portaban un armamento, por el sector el Jobo; se dirigieron hacia allá y avistaron en el sitio un ciudadano que se introdujo en una casa, los efectivos militares procedieron a rodear la casa; al rato se introdujeron en la casa. A preguntas respondió. AL LLEGAR AL SITIO EL JOBO, USTEDES FUERON AGREDIDOS POR ALGUN CIUDADANO?, RESPONDIO: “AL MOMENTO DE LLEGAR A LA VIVIENDA, NO”. OTRA: ¿FUERON AGREDIDOS?, RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿USTED FUE LESIONADO EN ESE ALTERCADO? RESPONDIO: “NO”. OTRA: ¿LAS PERSONAS FUERON APREHENDIDAS?. RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿POR QUÉ INGRESARON AL INMUEBLE?, RESPONDIO: “PERSIGUIENDO A UN CIUDADANO QUE PORTABA ARMA DE FUEGO, INGRESARON Y ENTONCES SE PRESENTÓ EL PROBLEMA, LA PELEA”. OTRA: ¿CUÁNTOS CIUDADANOS FUERON DETENIDOS?, RESPONDIO: “TRES”. OTRA: ¿QUIÉN DETUVO A ESOS CIUDADANOS?, RESPONDIO: “LA COMISIÓN”. OTRA: ¿POR DONDE ENTRARON USTEDES?, RESPONDIO: “POR LA PARTE DELANTERA DE LA CASA”. OTRA: ¿POR LA PUERTA?, RESPONDIO: “SE QUE ENTRARON POR LA PARTE DELANTERA, YO ESTABA EN LA PARTE DE ATRÁS”. OTRA: ¿CUÁNDO USTEDES INGRESARON A LA CASA, LA PUERTA ESTABA CERRADA O ABIERTA?, RESPONDIO: “CERRADA”. OTRA: ¿CÓMO INGRESARON?, RESPONDIO: “POR LA PARTE DE LA PLATABANDA”.

Este testimonio debe adminicularse con la testimonial rendida durante el desarrollo del Debate por los ciudadanos: ARGENIS ALBERTO MARÍN, titular de la cédula de identidad Nro. v- 18.073.371, JULIO CÉSAR NÚÑEZ MARCANO, titular de la cedula de identidad Nro. V- 12.133.686 y SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA RONMEL RUBÉN RODRÍGUEZ REYES, titular de loa cedula de identidad Nro. v-10.832.448, quienes a criterio de este Tribunal Militar, son contestes en afirmar que habían Guardias por los alrededores de la casa, que hubo varios ciudadanos aprehendidos por parte de los efectivos militares, estos testigos en ningún momento afirman que la persona en persecución fue identificada y aprehendida; así mismo de sus declaraciones no se desprende que hubo la retención de ningún tipo de arma de fuego y que dentro del inmueble sucedió una alteración por la presencia de los efectivos militares y los moradores del mismo.

Por tal motivo, al valorarse este testimonio, el mismo SE APRECIA Y SE ESTIMA como prueba, de conformidad con las disposiciones legales establecidas en los artículos 22 y 181, 182 y 183, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

05. SARGENTO SEGUNDO DEYVIS MANUEL CÓRDOVA RODRÍGUEZ, C.I. N° V-18.905.766, Plaza del Destacamento de Vigilancia Fluvial 911.

“El día que ocurrieron los hechos nos encontrábamos en un punto de Control, ubicado en un sitio llamado calle la planta, se recibió una llamada de una pelea que había por el sector el jobo, no trasladamos hasta ese sector, observamos a unos ciudadanos en actitud sospechosa, pareciera que portaban armamento por la llamada que se había recibido; se procedió a una persecución en caliente y ellos ingresaron a una casa, ahí se procedió a pedir apoyo para detener a los ciudadanos”. Es todo. A preguntas respondió. FISCAL MILITAR: ¿DIGA USTED QUE TIEMPO TIENE EN LA FUERZA ARMADA NACIONAL?, RESPONDIO: “TRES AÑOS Y SEIS MESES”. OTRA: ¿POR QUÉ LA COMISION QUE USTED INTEGRABA PIDE APOYO?, RESPONDIO: “PORQUE ÉRAMOS POCO PERSONAL DE EFECTIVOS”. OTRA: ¿PARA QUE ERAN POCOS?, RESPONDIO: “PORQUE AL MOMENTO DE LA PELEA HABÍA MUCHAS PERSONAS EN LA CALLE”. OTRA: ¿DÓNDE OCURRIO ESA PELEA?, RESPONDIO: “EN EL SECTOR EL JOBO”. OTRA: ¿POR CUANTAS PERSONAS ESTABA INTEGRADA ESA COMISION?, RESPONDIO: “5 Ó 6 EFECTIVOS”. OTRA: ¿QUÉ VEHICULO SE UTILIZABA PARA ESA COMISION?, RESPONDIO: “UN TOYOTA”. OTRA: ¿EN QUE VEHICULO LLEGO LA COMISION QUE LLEGO DE APOYO?,RESPONDIO: “EN OTRO TOYOTA Y LOS MOTORIZADOS”. OTRA: ¿EN ESE PROCEDIMIENTO LOGRARON LA APREHENSION DE ALGUNOS CIUDADANOS?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿BAJO QUE CAUSALES APREHENDIERON A ESOS CIUDADANOS?, RESPONDIO: “NO LE SE EXPLICAR PORQUE CUANDO LLEGAMOS A LA CASA LO QUE HICIMOS FUE ASEGURAR EL PERÍMETRO, PORQUE LAS PERSONAS QUERÍAN CURIOSEAR LO QUE HACÍA LA COMISIÓN”. OTRA: ¿ESOS CIUDADANOS ATACARON A LA CAMISION?, RESPONDIO: “EN EL MOMENTO NO”. OTRA: ¿FUERON ATACADOS?, RESPONDIO: “EN EL MOMENTO NO PORQUE CUANDO YO LLEGUÉ ME DIRIGÍ A ASEGURAR EL PERÍMETRO”. OTRA: ¿USTED OBSERVO QUE LOS MORADORES DE LA VIVIENDA, HAYAN ATACADO A LA COMISION?, RESPONDIO: “NO, PORQUE LOS QUE ENTRARON FUERON OTROS EFECTIVOS Y YO ME QUEDÉ DEL LADO AFUERA”. OTRA: ¿USTED OBSERVO QUE ALGUN CIUDADANO QUE SE ENCONTRABA AFUERA, MALTRATARA, VEJARA, GOLPERA A ALGUN FUNCIONARIO DE LA COMISION?, RESPONDIO: “YO ESTABA AFUERA, SI ESCUCHÉ LA BULLA DENTRO DE LA CASA PERO NO OBSERVÉ”. OTRA: ¿EN QUE PARTE DE LA VIVINDA SE ENCONTRABA USTED?, RESPONDIO: “COMO A 7 Ó 8 METROS”. DEFENSA: ¿EN EL MOMENTO DE LA PRESUNTA PERSECUCION, EN QUE SECTOR DE LA CASA SE ENCONTRABA USTED?, RESPONDIO: “DEL LADO IZQUIERDO”. OTRA: ¿SE SINTIO OFENDIDO DE PALABRAS, GESTOS, EN ALGUN MOMENTO POR LO DUEÑOS DE LA CASA?, RESPONDIO: NO, YA EXPLIQUÉ QUE ESTABA DISTANTE DE LA CASA”. OTRA: ¿CUANTOS ERAN USTEDES, AL MOMENTO DE LLGAR A LA CASA?, RESPONDIO: “ERAMOS CINCO”. OTRA: ¿DE CUANTOS FUNCIONARIOS LLEGO EL APOYO?, RESPONDIO: “NO RECUERDO, CREO QUE ERAN 10 O MÁS”. JUEZA DE JUICIO CORONELA CARMEN LUCIA SALAZAR: ¿ALGUNOS DE LO FUNCIONARIOS DE LA COMISION SALIERON LESIONADOS?, RESPONDIO: “SI, OBSERVÉ ESO FUE CUANDO SALIERON DE LA CASA CON LOS CIUDADANOS DETENIDOS”. OTRA: ¿USTED OYO ALGUN TIRO?, RESPONDIO: “NO”. JUEZA DE JUICIO CORONELA CARMEN ARGELIS RODRIGUEZ: ¿CUÁNDO USTED SE ENCONTRABA RESGUARDANDO EL SITIO, PUDO OBSERVAR, CUANDO SUS COMPAÑEROS IBAN A INTRODUCIRSE, LA PUERTA ESTABA CERRADA?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿POR DONDE SE METIO LA COMISION?, RESPONDIO: “POR LA PARTE DEL FRENTE”. OTRA: ¿DE QUE MANERA?, RESPONDIO: “FORCEJEANDO”. OTRA: ¿CUANTOS FUNCIONARIOS INGRESARON A LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “NO LE SE DECIR”. OTRA: ¿EN ESA COMISION QUE INGRESO AHÍ, HUBO ALGUNOS FUNCIONARIOS LESIONADOS?, RESPONDIO: “UNA VEZ QUE YA HABÍAN SALIDO”. OTRA: ¿CUÁNTOS ESTABAN LESIONADOS?, RESPONDIO: “ERAN COMO 2 Ó 3”. OTRA: ¿SACARON ALGUNA PERSONA DETENIDA DE LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “CREO QUE HUBO UNAS PERSONAS DETENIDAS”. OTRA: ¿DENTRO DE ESOS DETENIDOS ESTABA LA PERSONA QUE SUPUESTAMENTE ANDABAN PERSIGUIENDO?, RESPONDIO: “NO SE”.

Del contenido de esta declaración se observa que este testigo se encontraba en el punto de Control, ubicado en el sitio llamado calle la Planta, se recibió una llamada relacionada con una pelea que había por el sector el Jobo, los efectivos militares se trasladaron hasta ese sector, observando a unos ciudadanos en actitud sospechosa, que al parecer portaban armamento; motivo por el cual procedieron a perseguirlo, y ellos ingresaron a una casa. A preguntas respondió. OTRA: ¿EN ESE PROCEDIMIENTO LOGRARON LA APRENSION DE ALGUNOS CIUDADANOS?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿BAJO QUE CAUSALES APREHENDIERON A ESOS CIUDADANOS?, RESPONDIO: “NO LE SE EXPLICAR PORQUE CUANDO LLEGAMOS A LA CASA LO QUE HICIMOS FUE ASEGURAR EL PERÍMETRO, PORQUE LAS PERSONAS QUERÍAN CURIOSEAR LO QUE HACÍA LA COMISIÓN”. OTRA: ¿ESOS CIUDADANOS ATACARON A LA CAMISION?, RESPONDIO: “EN EL MOMENTO NO”. OTRA: ¿FUERON ATACADOS?, RESPONDIO: “EN EL MOMENTO NO PORQUE CUANDO YO LLEGUÉ ME DIRIGÍ A ASEGURAR EL PERÍMETRO”.OTRA: ¿USTED OBSERVO QUE LOS MORADORES DE LA VIVIENDA, HAYAN ATACADO A LA COMISION?, RESPONDIO: “NO, PORQUE LOS QUE ENTRARON FUERON OTROS EFECTIVOS Y YO ME QUEDÉ DEL LADO AFUERA”. OTRA: ¿USTED OBSERVO QUE ALGUN CIUDADANO QUE SE ENCONTRABA AFUERA, MALTRATARA, VEJARA, GOLPERA A ALGUN FUNCIONARIO DE LA COMISION?, RESPONDIO: “YO ESTABA AFUERA, SI ESCUCHÉ LA BULLA DENTRO DE LA CASA PERO NO OBSERVÉ”. OTRA: ¿SE SINTIO OFENDIDO DE PALABRAS, GESTOS, EN ALGUN MOMENTO POR LO DUEÑOS DE LA CASA?, RESPONDIO: NO, YA EXPLIQUÉ QUE ESTABA DISTANTE DE LA CASA”. OTRA: ¿CUANTOS ERAN USTEDES, AL MOMENTO DE LLGAR A LA CASA?, RESPONDIO: “ERAMOS CINCO”. OTRA: ¿DE CUANTOS FUNCIONARIOS LLEGO EL APOYO?, RESPONDIO: “NO RECUERDO, CREO QUE ERAN 10 O MÁS”. OTRA: ¿CUÁNDO USTED SE ENCONTRABA RESGUARDANDO EL SITIO, PUDO OBSERVAR, CUANDO SUS COMPAÑEROS IBAN A INTRODUCIRSE, LA PUERTA ESTABA CERRADA?, RESPONDIO: “SI”. OTRA: ¿POR DONDE SE METIO LA COMISION?, RESPONDIO: “POR LA PARTE DEL FRENTE”. OTRA: ¿DE QUE MANERA?, RESPONDIO: “FORCEJEANDO”. OTRA: ¿SACARON ALGUNA PERSONA DETENIDA DE LA VIVIENDA?, RESPONDIO: “CREO QUE HUBO UNAS PERSONAS DETENIDAS”. OTRA: ¿DENTRO DE ESOS DETENIDOS ESTABA LA PERSONA QUE SUPUESTAMENTE ANDABAN PERSIGUIENDO?, RESPONDIO: “NO SE”.

Este testimonio debe adminicularse con la testimonial rendida durante el desarrollo del Debate por los ciudadanos: ARGENIS ALBERTO MARÍN, titular de la cédula de identidad Nro. v- 18.073.371, JULIO CÉSAR NÚÑEZ MARCANO, titular de la cedula de identidad Nro. V- 12.133.686, SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA RONMEL RUBÉN RODRÍGUEZ REYES, titular de loa cedula de identidad Nro. v-10.832.448 y SARGENTO SEGUNDO JOSÉ ALEXIS BORREGO GARAFO, C.I N°. V-19.599.251, ellos a razonamiento de este Tribunal Militar Colegiado, aseveran que habían efectivos de la Guarida Nacional por todo el perímetro de la casa en comento, quienes detuvieron a varios ciudadanos; de estas testimoniales en ningún momento se afirma que fue identificada y aprehendida la persona en persecución; de igual forma de esos testimonios no se afirma que haya habido incautación de arma de fuego, y solo se escucho bulla dentro de la casa.

Por tal motivo, al valorarse este testimonio, el mismo SE APRECIA Y SE ESTIMA como prueba, de conformidad con las disposiciones legales establecidas en los artículos 22 y 181, 182 y 183, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

El Juez Presidente, conforme a lo establecido en el artículo 340 del Código Orgánico Procesal Penal, y sobre la base del citado artículo, procedió a decretar la prescindencia de las siguientes testimoniales: Doctor Luis Mauricio Medrano, Médico Forense de la Delegación Estadal Delta Amacuro, titular de la cedula de identidad Nro. V- 14.904.106; Coronel Manuel Felipe Rivero Jiménez, Comandante del Destacamento de Vigilancia Fluvial N° 911, de la Guardia Nacional Bolivariana y el Ciudadano Henry José Narváez Flores, titular de la cédula de identidad Nro. V- 19.403.123.

PRUEBAS DOCUMENTALES

La Fiscalía Militar solicitó la incorporación para su lectura:

01) Examen Médico Legal N° 9700-251-376, de fecha 09 de abril del 2013, suscrito por el Dr. Luis Mauricio Medrano, médico forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación estadal Delta Amacuro; practicado al Sargento Segundo José Barreto, titular de la cedula de identidad Nro. V-20.991.565. Se deja constancia que dicha Prueba fue leída parcialmente. Documento útil, pertinente y necesario, en el cual quedan reflejadas las presuntas lesiones sufridas por el mencionado efectivo militar.

Al apreciar esta documental promovida por el Ministerio Publico Militar, observa este Tribunal Militar Colegiado que esta prueba fue objetada por la defensa técnica. Este Órgano Judicial Militar como garante Constitucional, la desecha y no le da valor probatorio alguno, ello en virtud que el experto no compareció al debate oral y público, con la finalidad de ratificar el contenido de la misma; todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 337 del Código Orgánico Procesar penal. Aunado a ello el mencionado efectivo militar no hizo acto de presencia en el presente juicio.

02) Examen médico legal N° 9700-251-375, de fecha 09 de abril del 2013, suscrito por el Dr. Luis Mauricio Medrano, médico forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación estadal Delta Amacuro; practicado al Sargento Segundo Jesús Peña Santiago;titular de la cedula de identidad Nro. V- 19.783.840. Se deja constancia que dicha Prueba fue leída parcialmente. Documento útil, pertinente y necesario, en el cual quedan reflejadas las presuntas lesiones sufridas por el mencionado efectivo militar.

Al apreciar este documento promovido por el Ministerio Publico Militar, observa este Tribunal Militar Colegiado que esta prueba fue objetada por la defensa técnica. Este Órgano Judicial Militar como garante Constitucional, la desecha y no le da valor probatorio alguno, ello en virtud que el experto no compareció al debate oral y público, con la finalidad de ratificar el contenido de la misma; todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 337 del Código Orgánico Procesar penal. Aunado a ello el mencionado efectivo militar no hizo acto de presencia en el presente juicio.

03) Examen médico legal N° 9700-251-374, de fecha 09 de abril del 2013, suscrito por el Dr. Luis Mauricio Medrano, médico forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación estadal Delta Amacuro; practicado al Sargento Segundo Erick Chacón Padrón, titular de la cedula de identidad Nro. V-20.991.565. Se deja constancia que dicha Prueba fue leída parcialmente. Documento útil, pertinente y necesario, en el cual quedan reflejadas las presuntas lesiones sufridas por el mencionado efectivo militar.

Al apreciar esta prueba promovida por el Ministerio Publico Militar, observa este Tribunal Militar Colegiado que esta prueba fue objetada por la defensa técnica. Este Órgano Judicial Militar como garante Constitucional, la desecha y no le da valor probatorio alguno, ello en virtud que el experto no compareció al debate oral y público, con la finalidad de ratificar el contenido de la misma; todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 337 del Código Orgánico Procesar penal. Aunado a ello el mencionado efectivo militar no hizo acto de presencia en el presente juicio.

En relación a estas pruebas promovidas por el Ministerio Publico Militar los magistrados apreciaron que estas pruebas documentales promovidas en su conjunto y concatenadas con las pruebas testimoniales, no demuestran claramente en ningún sentido ni a ciencia cierta que los acusados hayan cometido realmente el hecho imputado, por la ya citada representación fiscal; en razón a ello las mismas se desechan como ya se dijo por carecer de suficiente valor probatorio.

04) Boleta de Comisión de fecha 28 de Abril de 2013, nombrando la comisión de patrullaje y reacción.Se deja constancia que dicha Prueba fue leída parcialmente. Documento útil, pertinente y necesario, en la cual quedan reflejados los nombres y apellidos de los efectivos militares integrantes de la referida comisión, así mismo refleja dicha boleta el destino y finalidad de la misma.

Al apreciar esta prueba promovida por el Ministerio Publico Militar, observa este Tribunal Militar Colegiado que esta prueba fue objetada por la defensa técnica. Este Órgano Judicial Militar como garante Constitucional, la desecha y no le da valor probatorio alguno, ello en virtud que el objetivo y finalidad de la mencionada comisión no incluía orden de visita domiciliaria alguna; ya que quedo demostrado en el debate oral y público, de acuerdo a las deposiciones de los testigos, que no hubo tal persecución en caliente; aunado a ello, no se detuvo al presunto perseguido y mucho menos el armamento del cual hicieron referencia los integrantes de dicha comisión, y mucho menos de uso indebido del mismo, por parte del presunto perseguido. Aunado a ello, el Comandante del Destacamento de Vigilancia Fluvial 911, que suscribió dicha boleta de comisión no compareció al debate oral y público a fin de reconocer su contenido y firma.

En relación a esta prueba promovida por el Ministerio Publico Militar este Tribunal Militar Colegiado, aprecia que esta prueba documental promovida en su conjunto y concatenada con las pruebas testimoniales, no demuestran fehacientemente que dicha comisión efectuara persecución en caliente, y en tal sentido que los acusados hayan ejecutado realmente el hecho ilícito imputado por la representación fiscal; es por ello que la misma se desecha, por carecer de suficiente valor probatorio.

HECHOS QUE ESTA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO ESTIMA ACREDITADOS Y FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.

Con ocasión a la admisión de la acusación interpuesta por la Representante del Ministerio Público Militar y de los órganos de prueba ofrecidos por la misma, una vez ejercido el control respecto a la pertinencia, necesidad, utilidad, licitud y legalidad, en el acto de la audiencia preliminar, por ante el Tribunal Militar Décimo Quinto de Control con sede en Maturín, correspondió a este Consejo de Guerra de Maturín en Funciones de Juicio, desarrollar el Juicio Oral y Público, y recepcionar los medios de prueba, con absoluta observancia de todos los derechos y garantías constitucionales, contenidas y desarrolladas en el Ordenamiento Jurídico Venezolano, debiendo este Órgano Jurisdiccional a quo, proceder al análisis de dichos medios de prueba, según la libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias, previa verificación con respecto a la licitud de los referidos medios de prueba, de acuerdo a su incorporación al juicio oral y público según lo disponen los artículos 22 y 181, 182 y 183, todos del Código Orgánico Procesal Penal Vigente.

En este orden de ideas, este Tribunal Militar, al valorar las pruebas evacuadas en el Debate Oral y Público según la sana crítica y conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, y conforme a las normas y principios procesales de finalidad del proceso, inmediación de las pruebas, contradicción, apreciación y licitud de las pruebas, previstos en los artículos 13, 16, 18, 22 y 183, todos del Código Orgánico Procesal Penal, así como los alegatos formulados por las partes, considera de manera UNÁNIME que durante el desarrollo de la audiencia oral y pública, llevada a efecto con motivo del enjuiciamiento de los ciudadanos EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.515.297, HILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.082.261, GIOVANNI RAFAEL MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-18.659.637 y RONNY ANTONIO MARCANO JIMÈNEZ, titular de la cédula de identidad Nro. v-11.214.665, se pudo verificar y quedaron acreditados los siguientes hechos: según llamada anónima recibida en el Destacamento de Vigilancia Fluvial Nro. 911 de Guardia Nacional Bolivariana, con sede en Tucupita Estado Delta Amacuro, en la cual informaban sobre una presunta alteración del orden público, en las inmediaciones del sector El Jobo, de la ciudad de Tucupita, Estado Delta Amacuro, se envió comisión terrestre, a los fines de realizar labores de patrullaje por la referida zona; una vez en el sitio observaron una riña entre unos ciudadanos quienes al ver la comisión presuntamente emprendieron la huida, seguidamente los ciudadanos ingresaron a una casa tipo rural de platabanda, por lo que los efectivos militares entraron a capturarlos, ingresando al inmueble el resto de la comisión militar, quienes se vieron en la necesidad de aplicar la fuerza a proporción para poder neutralizar a los atacantes y aprehenderlos, a quienes se les decomiso una pala, un machete, una escardilla y un bate. Del mismo modo los ciudadanos presuntamente agredieron a los integrantes de la comisión e hicieron llamados a los habitantes de la comunidad para que agredieron a los Guardias Nacionales, seguidamente se procedió a identificar a los ciudadanos resultando ser los antes mencionados.

Ahora bien, el Ministerio Público Militar interpuso formal acusación en contra de los ciudadanos EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.515.297, HILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.082.261, GIOVANNI RAFAEL MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-18.659.637 y RONNY ANTONIO MARCANO JIMÈNEZ, titular de la cédula de identidad Nro. v-11.214.665, por cuanto consideraba que los mismos se encontraban incursos en la comisión del delito militar de ULTRAJE AL CENTINELA, previsto y sancionado en el artículo 502, en grado de Autores de acuerdo al Artículo 390, Ordinal 1º del Código Orgánico de Justicia Militar.

Del artículo 502 del Código Orgánico de Justicia Militar, el cual tipifica el delito militar de ULTRAJE AL CENTINELA, establece:
…”El que amenace u ofenda de palabras o gestos al centinela, será castigado con arresto de seis meses a un año.
Si el hecho se cometiere en campaña la pena será uno a dos años de prisión…”.

Para el autor Guillermo Cabanellas, en su obra Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. El ULTRAJE, “…Es el ataque de palabra u obra contra el honor, es decir; toda acción que lastima los sentimientos de dignidad y honor del Estado, de una Institución o persona…”.

Al hacer un examen detallado de la estructura del tipo penal establecida en el artículo in comento, se puede inferir que la conducta que debe asumir el sujeto activo, la cual esta descrita en los verbos rectores; que son amenazar y ofender, verbos estos que de las deposiciones debatidas en el presente juicio, no fueron comprobadas, ya que en las mismas ninguno de los testigo asevero que pudo ver u oir, ni las amenazas ni ofensas, bien sean de palabras o gestos, acciones estas de las cuales hace referencia la vindicta publica militar, en su acusación en contra de los acusados de autos, identificados plenamente.

Por otro lado el autor José Rafael Mendoza Troconis en su obra CURSO DE DERECHO PENAL MILITAR VENEZOLANO, Tomo II, hace mención al delito de ULTRAJE, utiliza dos verbos, el primero, amenazar, significa anunciar la intención de ocasionar un mal deliberado; mientras que ofender, se refiere a herir, maltratar, dañar, calumniar, injuriar, insultar, vejar; en todo caso, la acción va dirigida a los medios de comisión señalados.

En este caso ofender de palabras o gestos; no podría atribuírsele a los ciudadanos EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.515.297, HILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.082.261, GIOVANNI RAFAEL MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-18.659.637 y RONNY ANTONIO MARCANO JIMÈNEZ; ya que no encuadran sus acciones, en los alegatos presentados por el fiscalía militar, ya que de las deposiciones y respuestas efectuadas durante el desarrollo del debate oral y público, el Ministerio Publico Militar no pudo demostrar y subsumir dichos hechos dentro del tipo penal que estable el delito de ultraje al centinela.

Así mismo, no podemos dejar de mencionar quien es el sujeto pasivo o (victima) en la comisión del delito militar de ultraje al centinela, ello por cuanto la doctrina en reiteradas oportunidades alega que:

“…Técnicamente se entiende por centinela al soldado aislado, con armas, encargado de la vigilancia efectiva de un puesto y sujeto a consignas u obligaciones determinadas…”.

Este Tribunal Militar Colegiado, es del criterio que tampoco puede atribuírsele a los sujetos presuntamente activos ciudadanos EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO, HILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN, GIOVANNI RAFAEL MARÌN y RONNY ANTONIO MARCANO JIMÈNEZ; la comisión del delito militar de ultraje al centinela; ello por cuanto mal podría llamarse a los miembros de la presunta comisión que llevaron a cabo la detención, “centinela”;
queremos decir una vez más que se pone de manifiesto la imposibilidad de atribuirle la responsabilidad del señalado delito militar a los acusados de autos.

Al analizar la presencia del anterior elemento del delito, en los hechos puestos a la consideración de este Tribunal Militar Colegiado, se puede verificar que LA ACCIÓN, como primer elemento del delito es definido según el Tratadista Grisanti Aveledo Hernando (2000) como: “… conducta exterior, positiva o negativa, humana y voluntaria que produce un cambio en el mundo exterior”.

En este sentido, se puede apreciar que la acción como elemento del delito se materializa con la conducta de quien amenace u ofenda al centinela, persiguiendo el legislador castrense con la violación de este preceptos, castigar la conducta del que amenace u ofenda de palabras o gestos al centinela; y así garantizar el cumplimiento de los deberes militares asignados al centinela.

Dicha acción de amenazar u ofender, considera este Órgano Colegido, no está acreditada en el acervo probatorio presenciado en el debate oral y público, por cuanto ninguno de los declarantes, manifestó que se haya amenazado u ofendido a centinela alguno. Y ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, este Tribunal Militar Colegiado encontró a los ciudadanos EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.515.297, HILDEGARD RAMÒN SATAIME MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.082.261, GIOVANNI RAFAEL MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-18.659.637 y RONNY ANTONIO MARCANO JIMÈNEZ; venezolanos y mayores de edad todos; NO CULPABLES, en la comisión del delito militare de ULTRAJE AL CENTINELA, previsto y sancionado en el artículo 502 del Código Orgánico de Justicia Militar; esto porque a criterio de este Tribunal Militar Colegiado, el Ministerio Público no logró demostrar que los identificados ciudadanos antes mencionados, hayan cometido el delito indicado; en virtud que NO QUEDÓ fehacientemente demostrado por la Vindicta Pública Militar en la Sala de Juicio, que los mencionado ciudadanos, amenazaran u ofendieran a algún miembro de la presunta comisión de la Guardia Nacional Bolivariana, el día 28 de Abril del 2013, y mucho menos causarles lesiones. Y ASÍ SE DECLARA.

DISPOSITIVA

Por todos los fundamentos anteriormente expuestos este Consejo de Guerra de Maturín, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley ABSUELVE a los ciudadanos: EULISE ANTONIO ESPINOZA JARAMILLO, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.515.297, HILDEGARD RAMÒN SANTAIME MARÌN, titular de la cédula de identidad Nro. V-21.082.261, GIOVANNI RAFAEL MARÌN, titular de la cédula de identidadNro.V-18.659.637 y RONNY ANTONIO MARCANO JIMÈNEZ, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.214.665, por encontrarlos NO CULPABLES de la acusación que le fue formulada por el Ministerio Público por la presunta comisión del Delito Militar de ULTRAJE AL CENTINELA, previsto y sancionado en el artículo 502, en grado de AUTORES de acuerdo al artículo 390, Ordinal 1º, del Código Orgánico de Justicia Militar; quedando sin efecto las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad impuestas a los referidos ciudadanos en fecha 03 de Julio de 2013, por el Tribunal Militar Décimo Quinto de Control. Regístrese, Publíquese, Expídanse las Copias Certificadas de Ley; háganse las participaciones de rigor y remítase la presente causa en su oportunidad legal a los fines que establece el Artículo 98 del Código Orgánico de Justicia Militar. Dada, Firmada, Sellada y Refrendada en la Sala de Audiencias del Consejo de Guerra de Maturín, a los diez (10) días del mes de Enero de dos mil catorce (2014) AÑOS: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.

EL JUEZ PRESIDENTE,

JESUS EDUARDO GONZALEZ MONTSERRAT
CORONEL

LA JUEZA DE JUICIO, LA JUEZ DE JUICIO,

CARMEN LUCIA SALAZAR R. CARMEN A. RODRIGUEZ
CORONELA CORONELA

EL SECRETARIO,

MOISES EDUARDO MARTINEZ CEDEÑO
TENIENTE

En esta misma fecha, se dio cumplimiento a lo ordenado precedentemente, se expidieron las Copias Certificadas de Ley, se participó al Circuito Judicial Penal Militar y al Comando de Guarnición Militar del Estado Delta Amacuro, mediante Oficios Nros.______ y _______¬.
EL SECRETARIO,

MOISES EDUARDO MARTINEZ CEDEÑO
TENIENTE