TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control de Barquisimeto
Barquisimeto, 11 de Septiembre de 2013
203º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2013-009672

FUNDAMENTACIÓN DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA
DE LIBERTAD IMPUESTA CONFORME AL ARTICULO 236 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL EN AUDIENCIA ORAL

Corresponde a este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 240 del Código Orgánico Procesal Penal FUNDAMENTAR la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad decretada en Audiencia de conformidad con el artículo 236 Eiusdem.

Artículo 240. Auto de Privación Judicial Preventiva de Libertad La Privación Judicial Preventiva de Libertad sólo podrá decretarse por decisión debidamente fundada que deberá contener:
1. 1.-LOS DATOS PERSONALES DEL IMPUTADO O LOS QUE SIRVAN PARA IDENTIFICARLO

FREDERICH RAFAEL SANTELIZ MENDOZA (...),
JOE ANDERSON COLMENAREZ YEPEZ, (...) ,
2.- UNA SUCINTA ENUNCIACIÓN DEL HECHO O HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN

Se fija la audiencia de presentación del imputado, conforme a lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, en la que el Ministerio Público le imputó los ciudadanos: FREDERICH RAFAEL SANTELIZ MENDOZA (...) y JOE ANDERSON COLMENAREZ YEPEZ, (...) , por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el art. 458 en del Código Penal. Y ASOCIACION PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el art. 37 de la Ley Orgánica Contra Delincuencia organizada y financiamiento al Terrorismo, destacando lo siguiente: el dia 25 de Agosto del año 2013, siendo aproximadamente la 04:10 minutos de la mañana se encontraban los funcionarios adscritos al Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana realizando labores inherentes al servicio, en la Av. Florencio Jiménez con Av. La Salle, en Barquisimeto Estado Lara, cuando visualizan a dos ciudadanos a bordo de una moto particular de color Rojo Marca Bera Socialista número de placa AC6S50K, quienes al ver la comisión policial tomaron una actitud nerviosa y evasiva, motivo por el cual procedieron a darles la voz de alto, pero los ciudadanos hicieron caso omiso y emprendieron la huida en veloz carrera, y a su vez lanzando un objeto (bolso) de color blanco hacia la acera, motivo por el cual se procedieron a seguir a dichos ciudadanos logrando la detención de los mismos….

3.- LA INDICACIÓN DE LAS RAZONES POR LAS CUALES EL TRIBUNAL ESTIMA QUE CONCURREN EN EL CASO LOS PRESUPUESTOS A QUE SE REFIERE LOS ARTÍCULOS 236,237 y 238

Este Tribunal considera que se encuentran llenos los extremos establecidos en los artículos 236,237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, 1) Toda vez que estamos en presencia de la presunta comisión de hecho punible que merece pena privativa de libertad, como lo son los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el art. 458 en del Código Penal. Y ASOCIACION PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el art. 37 de la Ley Orgánica Contra Delincuencia organizada y financiamiento al Terrorismo, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita ni ordinaria ni extraordinariamente. 2) Existen fundados elementos de convicción que se desprenden de la lectura del contenido de la investigación traída por el Ministerio Público al presente proceso, para estimar que el justiciable ha sido autor o partícipe en los hechos objeto de la presente investigación, tomando en consideración el acta policial de fecha 25 de Agosto del año 2013, siendo aproximadamente la 04:10 minutos de la mañana se encontraban los funcionarios adscritos al Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana realizando labores inherentes al servicio, en la Av. Florencio Jiménez con Av. La Salle, en Barquisimeto Estado Lara, cuando visualizan a dos ciudadanos a bordo de una moto particular de color Rojo Marca Bera Socialista número de placa AC6S50K, quienes al ver la comisión policial tomaron una actitud nerviosa y evasiva, motivo por el cual procedieron a darles la voz de alto, pero los ciudadanos hicieron caso omiso y emprendieron la huida en veloz carrera, y a su vez lanzando un objeto (bolso) de color blanco hacia la acera, motivo por el cual se procedieron a seguir a dichos ciudadanos logrando la detención de los mismos, así mismo el relato de las victimas quienes manifestaron “ que venían llegando de Hot pizza, cuando a la altura de la calle 30 con Av. Venezuela, nos pararon ellos y me quitaron mi cartera y la de mi esposo se montaron en la moto y se fueron después me fue a la 30 a poner la denuncia, señalando a las personas detenidas como responsables de los hechos”; igualmente riela en autos las cadenas de custodias de los objetos incautados como los fueron un vehiculo tipo moto marca Bera, la cartera de bolsillo de material sintético de color negro, un monedero de material sintético de color blanco con manchas de color de verde.

3) Los mencionados delitos tienen penas lo suficientemente alta de prisión que exceden a los 10 años de prisión, como es el caso de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el art. 458 en del Código Penal, y ASOCIACION PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el art. 37 de la Ley Orgánica Contra Delincuencia organizada y financiamiento al Terrorismo, Igualmente estima ésta instancia judicial que se configura la hipótesis de peligro de fuga y obstaculización establecida en el parágrafo primero del artículo 237 y 238 que consagra la presunción juris tantum de peligro de fuga establecida para aquellos hechos punibles de privación de libertad, al presumir el legislador que las personas cuya presunta acción corresponde con éste tipo de punibles pudieran en atención a la posible pena a imponer, sustraerse de la persecución penal colocando en grave riesgo no solo la investigación sino el esclarecimiento cabal de los hechos, en atención a lo cual se observa el peligro de obstaculización en la búsqueda de la verdad, ya que en caso de quedar en libertad el procesado el mismo podría influir para que demás testigos del procedimiento se comporten de manera reticente o desleal, colocando en grave riesgo la obtención de la verdad por las vías jurídicas, circunstancia ésta que se hace común para el imputado y que genera la presunción de peligro de obstaculización; siendo además una acción que comporta un hecho punible de gran magnitud, por lo que existe la presunción razonable, evidenciándose tal circunstancia por la magnitud del daño causado a la sociedad venezolana que mantienen en estado de alerta a la colectividad entera, ya que fue lesionado el interés mayor protegido por el marco legal venezolano como es el derecho a la vida, tal como lo establece el parágrafo el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo que conforme a los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, Por lo que lo pertinente y ajustado a derecho es DECRETAR MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, Y ASI SE DECIDE.-

4.- LA CITA DE LAS DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES

Es por lo anteriormente expuesto y en razón de lo preceptuado en el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal venezolano, considera necesario, para averiguar la verdad, siendo lo procedente y ajustado a derecho, DECRETAR LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, a los ciudadanos FREDERICH RAFAEL SANTELIZ MENDOZA (...) y JOE ANDERSON COLMENAREZ YEPEZ, (...) , por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el art. 458 en del Código Penal. Y ASOCIACION PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el art. 37 de la Ley Orgánica Contra Delincuencia organizada y financiamiento al Terrorismo.

FUNDAMENTACIÒN DOCTRINARIA

En atención a la Privación Judicial Preventiva de Libertad que se consideró procedente y ajustada a derecho Decretar por esta Administradora de Justicia, estima necesario razonar los Principios que la Doctrina ha denominado como el “FOMUS BONIS IURIS y del PERICULUM IN MORA”. El Primero de estos Principios (fomus Boris iuris ) o la apariencia del buen derecho, implica un juicio de valor por parte del Juez, sobre LA POSIBILIDAD de que los imputados haya participado en la Comisión del Hecho Punible entre otros elementos explanados en la decisión antes aludida y, en cuanto al segundo supuesto para Decretar la Privación Judicial Preventiva de Libertad (periculum in mora), no es otra cosa que el riesgo de que el retardo en el proceso pueda neutralizar la acción de la justicia, SIN QUE POR ELLO SE DESVIRTÚE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA que es simplemente un estado jurídico en el proceso que impide ser condenado un ciudadano sin un juicio previo con observancia de todos sus derechos y garantías procesales, que no es vinculante al derecho a ser juzgado en libertad, pues, la privación como excepción puede en el proceso subsistir paralelamente a la presunción de inocencia.

D I S P O S I T I V A

Por todas las razones antes expuestas que este Tribunal de Control Nº 8 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decreta: PRIMERO: Verificada las actuaciones presentadas por la Fiscalía del Ministerio Público se declara CON LUGAR LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA de los ciudadanos FREDERICH RAFAEL SANTELIZ MENDOZA y JOE ANDERSON COLMENAREZ YEPEZ por los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el art. 458 en del Código Penal. Y ASOCIACION PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el art. 37 de la Ley Orgánica Contra Delincuencia organizada y financiamiento al Terrorismo. SEGUNDO: se acuerda PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el art. 262 del COPP. TERCERO: En relación a la medida de coerción personal, el Tribunal DECRETA LA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra de los imputados FREDERICH RAFAEL SANTELIZ MENDOZA y JOE ANDERSON COLMENAREZ YEPEZ conforme a los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual deberá cumplir en LA PENITENCIARIA GENERAL DE VENEZUELA (PGV), Líbrese Boleta privativa de libertad y oficios correspondientes. CUARTO: Oficiar al Tribunal de control Nº 7 asunto P-12-24552 y al Tribunal de Control Nº 8 en la causa P-13-6914 y al Tribunal de Control Nº 3 en la causa KP01-P-2013-4024, informando la presente decisión. QUINTO: La presente decisión será fundamentada por auto separado dentro de los cinco (5) días hábiles de despacho quedando los presentes notificados. Regístrese, Publíquese y Cúmplase lo ordenado.

LA JUEZA DE CONTROL Nº 08
ABG. LUISABETH MENDOZA PINEDA.-

LA SECRETARIA.