En nombre de P O D E R J U D I C I A L JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA Asunto: KP02-L-2012-222 / MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE DEMANDANTE: (1) LIANA ELISA VILLACINDA AVENDAÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.706.576; y (2) JOSÉ JULIÁN GUÉDEZ ESCALONA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-7.412.741. APODERADO JUDICIAL DEL DEMANDANTE: FRANCESCO RICARDO CIVILETTO SPADA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 104.142. PARTE DEMANDADA: CENTRO DE APUESTAS CHAMPION LUJALO, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 04 de mayo de 2007, bajo el Nº 20, tomo 42-A. APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: AARON SOTO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 23.422. ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ RESUMEN DEL PROCEDIMIENTO El proceso se inició con la demanda presentada en fecha 22 de febrero de 2012 (folios 1 al 5), cuyo conocimiento correspondió por distribución al Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, que lo recibió y admitió el 06 de marzo de 2012 (folios 21 y 22). Dándose por notificado el demandado en el presente juicio (folio 32), se instaló la audiencia preliminar el 06 de junio de 2012, prolongándose en varias oportunidades, hasta el 14 de agosto de 2012, fecha en la que se declaró concluida, por lo que se ordenó agregar las pruebas a los autos (folio 39). El día 25 de septiembre de 2012, el demandado presentó escrito de contestación (folios 46 al 51), por lo que se remitió el expediente para el conocimiento de la siguiente fase, recibiéndolo este Tribunal Primero de Juicio, en fecha 03 de octubre de 2012 (folio 55). Dentro del lapso legalmente previsto, se pronunció sobre la admisibilidad de las pruebas y fijó la fecha para iniciar la audiencia de juicio (folios 56 al 58). El 24 de abril de 2013, en la hora fijada, comparecen ambas partes a la audiencia de juicio a los fines de manifestar que han llegado a un acuerdo transaccional, sobre el cual este Juzgador se pronunciará seguidamente (folios 106 al 108). M O T I V A El acuerdo transaccional manifestado por las partes es del tenor siguiente: PRIMERO: Toma la palabra la representación judicial de la parte demandada quien expone: en nombre de mi representado a los fines de dar por terminado el presente procedimiento ofrece a pagar a los demandante ciudadanos LIANA ELISA VILLACINDA A. y JOSE JULIAN GUEDEZ la cantidad de SESENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 60.000.00) de la siguiente manera: un primer pago en este mismo acto por la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000.00) mediante cheque Nº 78600150 de fecha 24 de abril de 2013 girado contra el BANCO NACIONAL DE CREDITO, un segundo pago para el día 24 de mayo de 2013 por la cantidad de DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs. 10.000.00), un tercer pago por la cantidad de DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs. 10.000.00) para el día 25 de junio de 2013, un cuarto pago por la cantidad de DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs. 10.000.00) para el día 25 de julio de 2013 y un quinto y ultimo pago por la cantidad de DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs. 10.000.00) para el día 14 de agosto del 2013, la cual arroja un total de SESENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 60.000.00), el cual cubre todas y cada una de las pretensiones de los demandantes así como cualquier otro concepto no enunciado precedentemente, y/o por cualquier eventual diferencia en el pago de los conceptos expresamente señalados en el libelo de la demanda. SEGUNDO: Toma la palabra los demandantes asistidos por su abogado, quienes exponen: Aceptamos el ofrecimiento realizado por la parte demandada, y a su vez manifestamos que con la aceptación y recibimiento de dicho monto, ya nada se nos adeuda el ente demandado, por lo cual nada tenemos que reclamar por ningún concepto laboral derivado de la relación de trabajo. Para proceder a la homologación del pacto anterior, el Juzgador observa: El Artículo 89, Nº 2, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece lo siguiente: Artículo 89.- El trabajo es un hecho social y gozará de la protección del Estado. La Ley dispondrá lo necesario para mejorar las condiciones materiales, morales e intelectuales de los trabajadores y trabajadoras. Para el cumplimiento de esta obligación del Estado se establecen los siguientes principios (...) 2. Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y el convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establece la Ley. En nuestro criterio, la norma constitucional prevé dos situaciones distintas respecto de la irrenunciabilidad de los derechos laborales por el trabajador: Durante la relación de trabajo y al terminar la misma. 1.- Estando en plena ejecución la relación de trabajo, pueden celebrarse acuerdos o convenios que modifiquen o sustituyan beneficios o prestaciones laborales. Estos acuerdos o convenios no pueden tomar la forma de transacciones o convenimientos, por prohibirlo expresamente la norma, no obstante son válidos, aunque no tienen carácter absoluto (cosa juzgada). Si el acuerdo o convenio celebrado implica en la realidad de los hechos una renuncia o menoscabo de la situación jurídica y condiciones del trabajador, deberá declararse nulo. 2.- Terminada la relación laboral, las partes pueden celebrar acuerdos o convenios respecto de los derechos laborales y estos adoptar la forma de transacción, cuyos efectos van a ser definitivos conforme a lo que establezca la Ley y respetando la garantía de que no puede implicar renuncia o menoscabo de los derechos del trabajador. El Artículo 19, primer aparte, de la novísima Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores (LOTTT) establece los requisitos formales de la transacción laboral: Artículo 19.- (...) Las transacciones y convenimientos sólo podrán realizarse al término de la relación laboral y siempre que versen sobre derechos litigiosos, dudosos o discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. Como se puede apreciar, la validez formal de la transacción laboral depende, además de lo establecido en la norma constitucional ya analizada; del cumplimiento de los siguientes extremos: Que se haga por escrito; que contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven; y que contenga una relación circunstanciada de los derechos que comprenda. Ni la Constitución, ni la Ley especial (LOTTT), ni el Código de Procedimiento Civil (CPC, referencia Artículo 256) definen a la transacción. Lo hace el Código Civil (CC), en el Artículo 1.713 al señalar que “es un contrato por el cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual”. Entonces, los “derechos que comprende” la transacción laboral deben corresponder a ambas partes: Qué derechos compromete el trabajador y qué derechos compromete el empleador en las “recíprocas concesiones”. Si sólo una de las partes acepta comprometer sus derechos, no podemos hablar de transacción, sino de desistimiento (en caso del trabajador-actor) o de convenimiento (si fuere el empleador-demandado). La realidad laboral muestra que en la mayoría de los casos es el trabajador quien concede o compromete sus pretensiones en una transacción, lo que implica, en términos del constituyente, una “renuncia o menoscabo” de sus derechos, y por lo tanto, debe considerarse y declararse nula. Precisamente, el mecanismo adecuado para controlar la libre disposición de derechos irrenunciables, es el cumplimiento de los extremos del Artículo 19, primer aparte, Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores. Como se desprende de las actas que conforman el presente asunto, se evidencia que la parte actora pretendía el pago condenatorio total de Bs. 108.295,48, por concepto de prestación de antigüedad e intereses, utilidades, vacaciones, bono vacacional, preaviso e indemnización por despido, días feriados trabajados, beneficio de alimentación y recargo por trabajo en jornada nocturna, conforme lo establecido en la Ley Orgánica del Trabajo, vigente para ese momento. Del acuerdo transaccional presentado, se evidencia que luego de recalcular los conceptos pretendidos, tomando en cuenta el cumplimiento de algunos beneficios efectuados durante la relación y sin demostrarse los conceptos extraordinarios pretendidos; se estableció como monto definitivo transaccional la cantidad de Bs. 60.000,00, con lo cual quedan satisfechos los beneficios laborales demandados; no evidenciándose menoscabo de los derechos irrenunciables del trabajador comprendidos en la Ley Orgánica del Trabajo. Así se establece. En virtud de la aceptación de la parte demandante en el pago ofrecido por la demandada y aclarados los puntos controvertidos, este Tribunal procede a homologar la transacción celebrada entre las partes por cumplir los extremos de Ley, ya que una vez analizados los puntos se observó el cumplimiento de las prestaciones irrenunciables de todo trabajador. Así se decide. D I S P O S I T I V O En mérito de lo anteriormente expuesto, el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: HOMOLOGAR la transacción celebrada entre las partes, conforme a lo dispuesto en el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, por imperio del Artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dictada en Barquisimeto, Estado Lara, el 02 de mayo de 2013. ABG. JOSÉ MANUEL ARRÁIZ CABRICES JUEZ EL SECRETARIO En esta misma fecha se publicó la sentencia, a las 02:36 p.m. agregándola al expediente físico y al asunto informático del Juris 2000.- EL SECRETARIO JMAC/eap