En su nombre:
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE ACTORA: DAMASO ANTONIO RODRIGUEZ ALVAREZ, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V. 4.409.533.
APODERADO DE LA PARTE ACTORA: WILMER PEREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 54.787.
PARTE DEMANDADA: HACIENDA LOS LEONES y ERNESTO LEON
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
M O T I V A C I Ó N
En fecha 24 de Mayo del 2012, se inició el presente procedimiento por Cobro de Prestaciones Sociales incoado por DAMASO ANTONIO RODRIGUEZ ALVAREZ, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V. 4.409.533, contra Hacienda Leones.
En fecha 30/05/2012, este Juzgado lo admite y ordena la correspondiente notificación a la demandada Hacienda Los Leones, en la persona de ERNESTO LEON, en su condición de representante (folio 15).
Seguidamente en fecha 27/11/2012, me avoco al conocimiento de la causa, de conformidad con los Artículos 90 y 14 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión Articulo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con la advertencia que dentro de tres (03) días hábiles la presente causa continuara su curso legal (Folio 17).
En fecha 07/01/2013, el Secretario deja constancia que el Alguacil encargado de practicar la notificación a la parte demandada, se efectuó en los términos indicados en la misma (Folio 19).
El 22 de Enero del 2013 a las 9:30 a.m. día y hora fijada para la celebración de la audiencia preliminar, se dejó constancia de la comparecencia de la parte demandante. Ahora bien, ante la incomparecencia de la parte demandada se le declaró incursa en la presunción de admisión de los hechos prevista en el Artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La parte demandante señalo que en fecha 03/01/2007, comenzó a laborar como Obrero en el establecimiento Hacienda Lo Leones, representada por el ciudadano ERNESTO LEON. Que devengaba un salario de Bs. 1.223, 89 mensual, que tenía una jornada de trabajo
de Lunes a Sábado de 7:00 a.m. a 3:00p.m.., con un día de descanso. Señalo que en fecha 23/04/2011, fue despedido injustificadamente por el Sr. ERNESTO LEON.
Es por lo que demanda los siguientes conceptos:
1.- Antigüedad:…………….……………………………Bs. 8.183, 26
2.- Vacaciones vencidas:………………………………Bs. 2.886, 60
3.- Bono Vacacional:……………………………………Bs. 1.499, 40
4.-Utilidades:………………..………………………..….Bs. 2.601, 00
5.- Indemnización por despido:……………………..Bs. 7.873, 20
6.- Domingos laborados:………………………………Bs. 12.240, 00
Total:…….………………………Bs. 35.283, 46
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Luego de revisar exhaustivamente las actas procesales, la Juzgadora constató que la notificación se cumplió en las formas previstas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, tramitándose el procedimiento conforme a lo dispuesto en el Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Visto que la demandada está incursa en la presunción de admisión de los hechos tal como se señaló previamente, se declaran ciertos los hechos alegados en el libelo respecto de las fechas de inicio y culminación de la relación laboral; el salario percibido por la trabajadora en virtud de las actividades desarrolladas por la demandante. Así se establece.-
Visto que consta en autos la certificación de la secretaria donde consta que la notificación se hizo efectiva en su oportunidad. Es necesario para quien sentencia analizar la notificación.
1.- Sobre la notificación:
La notificación tiene por finalidad exclusivamente poner en conocimiento a las partes de alguna actuación del Tribunal o de las otras partes y que el resto de ellas deba conocer, de manera que con la actuación en el expediente deja en evidencia que en efecto conoce el acto.
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 30 de Noviembre del 2000, con ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G, estableció lo siguiente:
“… El Código de Procedimiento Civil, en su artículo 216, dispone:
“La parte demandada podrá darse por citada personalmente para la contestación, mediante diligencia suscrita ante el Secretario.
Sin embargo, siempre que resulte de autos que la parte o su apoderado antes de la citación, han realizado alguna diligencia en el proceso, o han estado presentes en un acto del mismo, se entenderá citada la parte desde entonces para la contestación de la demanda, sin más formalidad.”
“Al respecto, sobre la citación tácita el Artículo (sic) 216 del Código de Procedimiento Civil, ha establecido una serie de requisitos que deben cumplirse, tales requisitos son: 1) La actuación de la propia parte, o de quien resulte tal, antes de haberse dado formalmente por citada en el juicio.- 2) La actuación de un apoderado antes de que constara en autos expresamente que el apoderado o su representado se dieron expresamente por citados.- Estos son los parámetros para que opere la citación tácita, prevista en el mencionado Artículo (sic) Procesal, que al efecto dice: (omissis).
Desde este ángulo considera la Sala que constituiría una formalidad no esencial y contraria al principio de rechazo a las dilaciones indebidas, la necesidad de llevar a cabo las gestiones de intimación del sujeto pasivo en los procedimientos como el de autos, cuando ese sujeto pasivo, por si o mediante apoderado, ha estado presente en algún acto del proceso o ha realizado alguna diligencia en el proceso.
2.- Procedencia de los conceptos demandados:
Llegada la oportunidad para decidir sobre la admisión de la demanda se observa:
Tal como se señalara en la oportunidad fijada para la celebración de la Audiencia Preliminar, la incomparecencia de la demandada
Hacienda Los Leones, ampliamente identificada en autos, generó en ella la admisión de los hechos, invocados por los demandantes en su demanda. Por lo que corresponde a quien juzga pasar a resolver el derecho invocado. Y así se decide.
Ahora bien, en virtud de la admisión de los hechos, quedo reconocido:
1. la existencia de la relación de trabajo
2. el último salario de Bs. 1.223, 89 mensual
3. La jornada de trabajo de lunes a sábado
4. Despido injustificado
En consecuencia y conforme a lo establecido en la Ley Orgánica del Trabajo, se pasan a efectuar los cálculos de los conceptos correspondientes. Así tenemos:
ANTIGÜEDAD: cuatro (04) años, tres (03) meses y veinte (20) días:
ÚLTIMO SALARIO: Bs. 1.223, 89 mensual
Fecha de ingreso: 03/01/2007
Fecha de egreso: 31/12/2011
• Antigüedad Total = Bs. 8.183, 26
• Vacaciones Total = Bs. 2.886, 60
• Bono vacacional Total = Bs. 1.499, 40
• Utilidades Total = Bs. 2.601, 00
• Indemnización por Despido = Bs. 7.873, 20
• TOTAL DE PRESTACIONES = Bs. 23.043, 46
D E C I S I Ó N
En virtud de lo anterior, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, por autoridad de la Ley y nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara:
PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales incoada por el ciudadano DAMASO ANTONIO RODRIGUEZ ALVAREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº 4.409.533, contra la demandada HACIENDA LOS LEONES. En consecuencia la demandada deberá cancelar, al demandante los conceptos arriba descritos y que se dan acá por reproducidos.
SEGUNDA: Conforme al criterio jurisprudencial emanado del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada por la sala de Casación social, en fecha 11/11/2008, Nº 1841; se concede la indexación judicial e intereses de mora, sobre los montos reclamados y condenados por prestación de antigüedad y sus intereses, los cuales se calcularan desde la fecha en que termino la relación de trabajo. Y para el resto de los conceptos condenados, (vacaciones y utilidades) se concede la indexación, la cual se calculara desde la fecha de la fecha de notificación de la demandada, excluyéndose los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, de ser el caso. Dicho cómputo se realizara mediante experticia complementaria del fallo, realizada por experto contable.
TERCERO: Se condena en costa a la demandada por haber resultado totalmente vencida.
Dada firmada y sellada en la sede del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto a los 29 días del mes de Enero del 2013. Años 202° y 153°.
LA JUEZ
ABG. MARBETH LORENA COLMENARES
EL SECRETARIO
MLC/MLC
|
