TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio de Barquisimeto
Barquisimeto, 5 de Abril de 2013
202º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : KP01-P-2011-023584
Vista la solicitud de Revisión de Medida Cautelar solicitada por la defensa técnica LUIS MIGUEL ESCALONA RODRIGUEZ, (...), prsenta otra causa bajo el numero KP01-P-2010-15983 C2por la presunta comisión de los delitos Extorsión previsto y sancionado en el Articulo 16 de la Ley Especial Contra el Secuestro y la Asociación para Delinquir previsto y sancionado en el articulo 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, Robo Agravado de Vehiculo Automotor previsto en el artículo 5 de la Ley Especial, Numerales 1,3 Y 10, Detectación de Arma de Fuego 277 y Resistencia a la Autoridad 218 ambos del Código Penal, Aprovechamiento de Cosas Provenientes del Robo, articulo 470 ejusdem, Este Tribunal Observa:
En 08 de Diciembre de 2011, el Tribunal de Control Nº 8 de este Circuito Judicial Penal dictó decisiones mediante las cuales decreta Medida Privativa de libertad la establecida en el artículo 250 a ser cumplida en el Centro Penitenciario de la Región Centroccidental.
Alega la defensa del acusado el tiempo que lleva privado de su libertad sin que se haya celebrado juicio oral y público, así como el supuestazo estado de salud del acusado
En relación a la revisión de la medida esta juzgadora considera que nuestro Código Orgánico Procesal Penal consagra como uno de los Principios y Garantías Procesales del sistema penal venezolano, la Afirmación de Libertad, según el cual las disposiciones que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta en la definitiva, principio éste que debe necesariamente concatenarse con el Estado de Libertad y Proporcionalidad señalados en los artículos 243 y 244 de la citada norma adjetiva vigente, en los que se indica la excepcionalidad de la privación de libertad y su procedibilidad cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso, así como las circunstancias que deben tomar en cuenta los operadores de justicia para decretarla y las cuales no pueden sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años.
Durante el proceso, la situación de sujeción del acusado al proceso se encuentra sustentada por el decreto de medida de coerción personal dictada el 08 de Diciembre de 2011, momento en el que fueron valorados los elementos establecidos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, como lo es el delito, en el presente caso calificado como Extorsión previsto y sancionado en el Articulo 16 de la Ley Especial Contra el Secuestro y la Asociación para Delinquir previsto y sancionado en el articulo 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, Robo Agravado de Vehiculo Automotor previsto en el artículo 5 de la Ley Especial, Numerales 1,3 Y 10, Detectación de Arma de Fuego 277 y Resistencia a la Autoridad 218 ambos del Código Penal, Aprovechamiento de Cosas Provenientes del Robo, articulo 470 ejusdem, hasta la presente fecha de la actividad investigativa resultando una acusación en su contra.
Con base a lo anteriormente expuesto, estima ésta instancia judicial que lo pertinente y ajustado a la ley es negar la revisión y sustitución de la Medida de Coerción Personal Impuesta en su oportunidad, por no evidenciarse un cambio sustancial en las circunstancia que ameritaron su decreto. Así se decide.
DECISION
Este Tribunal de Primera Instancia en funciones Sexto de Juicio en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide en los siguientes términos, niega por improcedente la sustitución de la medida de coerción personal peticionada por la defensa técnica y el mismo acusado LUIS MIGUEL ESCALONA RODRIGUEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº (...), ampliamente identificado en autos, por la presunta comisión del delito Extorsión previsto y sancionado en el Articulo 16 de la Ley Especial Contra el Secuestro y la Asociación para Delinquir previsto y sancionado en el articulo 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, Robo Agravado de Vehiculo Automotor previsto en el artículo 5 de la Ley Especial, Numerales 1,3 Y 10, Detectación de Arma de Fuego 277 y Resistencia a la Autoridad 218 ambos del Código Penal, Aprovechamiento de Cosas Provenientes del Robo, articulo 470 ejusdem por cuanto no ha habido modificación de las circunstancias fáctico jurídicas apreciadas para el decreto de la medida la privativa de libertad en fecha 08 de Diciembre de 2011. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese. Cúmplase.

JUEZA SEXTA DE JUICIO

Abg. MAY LING GIMENEZ
SECRETARIA