REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, nueve de octubre de dos mil doce
202º y 153º
ASUNTO : KP02-M-2010-000645
DEMANDANTE: WILLIAN ANTONIO MONTILLA MARIN y MAYELIN DALIRETH GOMEZ, venezolanos, mayores de edad, Titulares de las cedulas de identidad Nros. 9.545.692 y 12.246.213, respectivamente, actuando en este acto en su carácter de Presidente y Director Gerente, correspondientemente, de la Sociedad Mercantil RUTA´S CONSTRUCCIONES, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 31-01-2001, bajo el Nro. 41, Tomo 4-A.
DEMANDADO: Sociedad Mercantil SISTEMAS HIDROLOGICOS SISTEHIDRO, C.A., con Registro de Información Fiscal (R.I.F.) J-31007987-0, e inscrito en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 02-05-2003, anotado bajo el nro. 65, Tomo 44-A-SDO, cuya última modificación es de fecha 16-04-2008, bajo el nro. 70, Tomo 52-A-SDO, con domicilio en la Avenida Diego Cisneros, Centro Empresarial Los Ruices, Piso 5, Oficina 506, Los Ruices, Caracas.
JUICIO: COBRO DE BOLIVARES (INTIMATORIO).
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA DE PERENCIÓN.
La Suscrita Juez, Abg. Eunice B. Camacho M., se avoca al conocimiento de la presente causa y vistas las anteriores actuaciones contentivas de la presente demanda por COBRO DE BOLIVARES (INTIMATORIO) intentado por los ciudadanos WILLIAN ANTONIO MONTILLA MARIN y MAYELIN DALIRETH GOMEZ, venezolanos, mayores de edad, Titulares de las cedulas de identidad Nros. 9.545.692 y 12.246.213, respectivamente, actuando en este acto en su carácter de Presidente y Director Gerente, correspondientemente, de la Sociedad Mercantil RUTA´S CONSTRUCCIONES, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 31-01-2001, bajo el nro. 41, Tomo 4-A, contra la Sociedad Mercantil SISTEMAS HIDROLOGICOS SISTEHIDRO, C.A., con Registro de Información Fiscal (R.I.F.) J-31007987-0, e inscrito en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 02-05-2003, anotado bajo el nro. 65, Tomo 44-A-SDO, cuya última modificación es de fecha 16-04-2008, bajo el nro. 70, Tomo 52-A-SDO, con domicilio en la Avenida Diego Cisneros, Centro Empresarial Los Ruices, Piso 5, Oficina 506, Los Ruices, Caracas, este Tribunal observa:
Revisadas adminiculadamente las actas procesales que componen el presente expediente, se observa que desde la fecha 26-09-2011, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya ejecutado ningún acto en el presente proceso de COBRO DE BOLIVARES (INTIMATORIO), a los fines de impulsar y promover la continuidad y prosecución del mismo. En razón de ello esta Juzgadora observa:
La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurrir del tiempo, sin que las partes hubieren desplegado actuaciones que impongan su propósito mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho pudiendo declararse de oficio, tal como lo prevé el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…”
El Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece:
CITO: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”;
Mientras que el Artículo 269 ejusdem dispone:
CITO: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal...”.
La perención es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que éstos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes y en estado de incertidumbres los derechos privados. Teniendo en fundamento que corresponde a las partes dar impulso al juicio y la falta de éste podría considerarse un tácito abandono de la causa, es menester señalar que la pendencia indefinida de los procesos conlleva el riesgo de romper con el principio procesal de la seguridad jurídica.
De acuerdo con el principio contenido en el Artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, al no poner en movimiento la actividad del tribunal mediante la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso.
En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos.
Por ello y conforme al Artículo 267 en su encabezamiento, en concordancia con el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la ley DECLARA PERIMIDA LA PRESENTE CAUSA. Se acuerda por tanto la remisión del presente expediente al Archivo Judicial a los fines de su resguardo. Désele salida. La presente Sentencia quedara definitivamente firme, una vez conste en autos la notificación de la parte.
La Juez, La Secretaria,
Abg. Eunice B. Camacho M. Abg. Bianca M. Escalona T.
EBCM/BMET/m. elena
|
