TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de Barquisimeto
Barquisimeto, SIETE (07) de junio de dos mil trece
203º y 154º

ASUNTO: KP02-Z-2003-003213
-------------------------------------------------------------------------
DEMANDANTE: DELIA DE LA CHIQUINQUIRA CORDERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-8.426.237, de este domicilio debidamente asistida por la abogada SULAY HUNG LEON.
DEMANDADO: FELIX JOSE MOSQUERA, venezolano, mayor de edad, titular de cédula de identidad Nº V- 2.918.193 y de este domicilio.
BENEFICIARIO: IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, de diez (10) años de edad.
MOTIVO: “FILIACIÓN” – REPOSICION AL ESTADO DE PUBLICAR EDICTO (SENTENCIA INTERLOCUTORIA)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por recibido el presente expediente en fecha cinco (5) de febrero de 2013, del Tribunal de Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de esta Circunscripción Judicial, con motivo de la demanda filiación interpuesta por la ciudadana: DELIA DE LA CHIQUINQUIRA CORDERO, en contra del ciudadano: FELIX JOSE MOSQUERA, a los fines de establecer la filiación paterna de su hijo, el niño: IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, de diez (10) años de edad.
En fecha dos (2) de octubre de 20033, el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación admite la presente causa, ordenando la notificación del ciudadano demandado: FELIX JOSE MOSQUERA.
En fecha diez (10) de octubre de 2007, el Tribunal insto a la parte actora en la presente causa a consignar el Edicto correspondiente.
En fecha dieciocho (18) de diciembre de 2007, el Tribunal acordó designarle un Defensor Publico del Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, al beneficiario de autos: IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, para lo cual se acordó librar boleta de notificación al coordinador del sistema de Defensa Publica, así mismo, se libro nuevo edicto.
En fecha once (11) de marzo de 2008, en virtud de no existir la publicación de edicto, a los fines de salvaguardar el debido proceso y el derecho a la defensa de las partes, declaro la nulidad de todas las actuaciones posteriores al auto dictado en fecha dos (2) de octubre de 2003, inclusive, y se repuso la causa al estado de nueva admisión, en consecuencia, se acordó admitir la presente demanda por motivo de filiación, así como citar al ciudadano demandado, la notificación del Fiscal especializado para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, librar Edicto y Oficiar al Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas (IVIC).
En fecha dieciséis (16) de enero de 2008, comparece la Abg. BELKIS MARTINEZ PARTIDAS, a los fines de aceptar el cargo de representante judicial del niño beneficiario de autos, para la cual fue designada.
En fecha veintidós (22) de octubre de 2010, se dejo constancia que el Tribunal Tramitara el procedimiento conforme a lo previsto en la nueva Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en su articulo 681 literal “b”, en consecuencia se acordó notificar a las partes en juicio y oír la opinión del beneficiario de autos.
En fecha nueve (9) de febrero de 2011, siendo la oportunidad para oír la opinión del niño de autos, se dejo constancia que no hizo acto de presencia.
En fecha diecinueve (19) de octubre de 2011, el secretario del Tribunal dejo constancia que en fecha dieciséis (16) de marzo y trece (13) de octubre de 2011, los ciudadanos: FELIX JOSE MOSQUERA y DELIA DE LA CHIQUINQUIRA CORDERO, quedaron debidamente notificados.
En fecha diecinueve (19) de octubre de 2011, el Tribunal fijo oportunidad para la celebración de la Audiencia de Sustanciación.
En fecha siete (7) de diciembre de 2011, se celebro la Audiencia de Sustanciación, dejando constancia que se encontró presente la Fiscal Décima Quinta del Ministerio Público Abg. GILDELENA MONTENEGRO, en representación de la parte demandante, ya identificada, se dejo constancia que no se encuentro presente la parte demandada, ciudadano: FELIX JOSE MOSQUERA, ya identificado, ni por si ni por medio de apoderado judicial. Seguidamente se procedió a incorporar los medios probatorios.
En fecha trece (13) de noviembre de 2012, vista que la presente causa se encontraba suspendida, se ordeno la reanudación de la fase de la audiencia, en consecuencia se fijo nueva oportunidad.
En fecha veintidós (22) de noviembre de 2012, se celebro la audiencia preliminar en fase de sustanciación, con la presencia de la Fiscal Décima Quinta del Ministerio Público Abg. GILDELENA MONTENEGRO, en representación de la parte demandante, ya identificada, se dejo constancia que no se encontró presente la parte demandada, ciudadano: FELIX JOSE MOSQUERA, ya identificado, ni por si ni por medio de apoderado judicial, seguidamente se procedió a ratificar el oficio al Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas (IVIC), a los fines de remitir el resultado de la experticia heredo biológica ordenada, asimismo, se dio por terminada la fase de sustanciación de la audiencia preliminar remitiendo la totalidad del expediente al Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de este circuito de Protección.
Pasa quien juzga a exponer los motivos de su decisión, previa las consideraciones siguientes:
En el sistema judicial venezolano la actividad del juez se encuentra reglada por la Ley, y éste no puede separarse en ningún concepto de los lineamientos que ésta le da, por ello, cuando se desvía de dicho proceder se rompe la estructura procesal que la Ley le impone. A este respecto es importante destacar que quien suscribe está actuando de oficio y como director del proceso, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil.
Adminiculado a ello, a fin de evitar faltas que puedan acarrear la nulidad de cualquier actuación; así como de impedir la violación de unos de los derechos primordiales que establece nuestra Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, como lo es el derecho a la defensa, el debido proceso y la tutela judicial efectiva, los cuales se encuentran establecidos en los artículos 26 y 49 de la carta magna, los mismos disponen lo siguientes:
Artículo 26:
“Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.
El estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”
Articulo 49:
“El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en consecuencia:
1. la defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa…” (Subrayado del Tribunal).

Asimismo, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela vigente, destaca en su artículo 257 que la forma no debe prevalecer sobre la Justicia y que esta última debe ser producida en el lapso más breve posible.-

A su vez, el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil establece que:

“Los Jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez. En ningún caso se declarará la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado”.

Por lo tanto, el juez es guardián del debido proceso y debe mantener las garantías constitucionales del juicio, evitando extralimitaciones, la inestabilidad del proceso o el incumplimiento de formalidades que produzcan indefensión de alguna de las partes, o desigualdades según la diversa condición que cada una tenga en el juicio.
En tal sentido, la extinta Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia sostiene, que la nulidad y consecuente reposición sólo puede ser declarada si se cumplen los siguientes extremos: que efectivamente se haya producido el quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos; que la nulidad está determinada por la ley o se haya dejado de cumplir en el acto alguna formalidad esencial para su validez; que el acto no haya logrado el fin para el cual estaba destinado; y que la parte contra quien obre la falta no haya dado causa a ella o que sin haber dado causa a ella no la haya consentido expresa o tácitamente, al menos que se trate de normas de orden público. (Resaltado nuestro).
En materia de reposición, comparte esta sentenciadora los criterios del Tribunal Supremo de Justicia – Sala de Casación Civil- en sentencia Nº 345 del 31/10/2000, según el cual debe perseguir un fin útil, de lo contrario se lesionaría los principios de economía procesal y de estabilidad de los juicios, pues debe evitarse la nulidad por la nulidad misma; así como en sentencia Nº 224 del 19/09/2001 de la Sala de Casación Social, al sostener que la reposición no se declarará si el acto que se pretende anular ha alcanzado el fin para el cual está destinado; que con ella, se persigue la corrección de vicios procesales, y que no puede estar dirigida a corregir errores de los litigantes.
Si bien la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece –en sus artículos 257 y 26- que la justicia no se sacrificará por la omisión de formalidades no esenciales, así como que el estado garantizará una justicia sin formalismos o reposiciones inútiles, quien aquí decide estima que en el presente caso, por constituir el litisconsorcio pasivo necesario, así como los lapsos que han de fijarse en el edicto materia de eminente orden público, toda vez que el llamado a todas aquellas personas interesadas a hacerse parte en el juicio ya sea a coadyuvar al actor o en calidad de demandados, es reiterado la jurisprudencia que equivale a la citación; y al haberse omitido el cabal cumplimiento de normas de procedimiento relacionadas con la publicación del edicto y su posterior consignación a los fines del cómputo del lapso para dar contestación a la demanda así como para promover pruebas en la presente causa, lo que a su vez, genera inseguridad jurídica en la parte demandada, así como en los terceros interesados sobre a partir de cual momento le correspondería exponer en los autos su parecer sobre la demanda, así como la promoción de sus medios de prueba, originando una lesión a la garantía constitucional del derecho a la defensa por no haberse cumplido con el debido proceso; garantía esta consagrada en el artículo 49 ordinal primero de la Constitución Vigente, el cual tiene como es obvio, carácter de orden público.
Considerado lo anterior, por cuanto se evidencia en el presente caso que no se publico el Edicto según el articulo 507 del Código Civil; una vez que ello ocurra y vencido el lapso establecido en el edicto, debidamente publicado y consignado en la presente causa, se procederá a fijar nueva oportunidad para la celebración de la audiencia de sustanciación entre las partes.
Todo lo anterior, obliga a anular el auto de fecha seis (6) de noviembre de 2012, referente a la fijación de la oportunidad de la audiencia de sustanciación entre las partes, y a reponer la causa al estado de ordenar librar y publicar un edicto de conformidad con lo previsto en el artículo 507 del Código Civil Venezolano.
DECISIÓN
En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos:
PRIMERO: Se REPONE la causa al estado de ordenar librar y publicar un EDICTO de conformidad con lo previsto en el artículo 507 del Código Civil Venezolano y vencido el lapso del edicto que debe publicarse en la presente causa, se dará inicio a la fase de sustanciación en la presente causa, debiendo por tanto, fijarse nuevamente la oportunidad para la celebración de la audiencia de sustanciación entre las partes.
SEGUNDO: Se declara la nulidad del auto de trece (13) de noviembre de 2012, mediante el cual se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia de sustanciación.
Se dejan a salvo las actuaciones referidas a la certificación de la notificación del ciudadano: FELIX JOSE MOSQUERA como formalidades cumplidas en el proceso.
Expídase copias que solicite la parte interesada.
Dada, firmada y sellada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los SIETE (07) días del mes de junio del dos mil Trece (2013). Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
LA JUEZA PRIMERA DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO

ABG. MARY JULIE PULGAR QUINTERO

La Secretaria

Abg. JOANNELYS LECUNA
Seguidamente se publicó en esta misma fecha y se registró bajo el Nº 220 -2013, siendo las 03:30 pm.-
La Secretaria

Abg. JOANNELYS LECUNA

MJPQ/JL/Carolina R.-
KP02-Z-2003-003213