REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, veintiséis (26) de abril de dos mil doce (2012) 202º y 153º ASUNTO: KP02-L-2010-001414 PARTE ACTORA: ANTONIO JOSÉ ADÁN MENDOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 19.323.854 ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: AVIANNY GARCÍA inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 108.918 PARTE DEMANDADA: INVERSIONES 8488 C.A MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS Se inicia la presente causa por solicitud de Cobro de Prestaciones Sociales presentada en fecha 29 de septiembre del año 2010 por el ciudadano ANTONIO JOSÉ ADÁN MENDOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 19.323.854, contra de la empresa INVERSIONES 8488 C.A Este Juzgado da por recibido la causa y admite la demanda librando cartel de notificación en fecha 01 de octubre del año 2010 – folios 32, 33 y 34 El 16 de abril del año 2012, la juez de este despacho se avoca al conocimiento de la presente causa.- folio 40- En este orden de ideas, de la revisión de las actas procesales que conforman la presente causa se evidencia, que la última actuación efectuada por la parte es de fecha 29 de septiembre del año 2010, tal y como se desprende del folio 01 de la presente causa. Así pues, esta inactividad referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituye una actitud negativa u omisiva de las partes, y en este caso concreto, de la parte actora, que debiendo impulsar el proceso no lo hizo, situación que configura lo que se ha denominado PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. En nuestro Derecho, la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001, con ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDÓN HAZZ, considera que cuando las partes no impulsan el proceso ha ocurrido una pérdida del interés procesal y en especial del actor para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, interés éste que se hace impretermitible que subsiste en el curso del procedimiento. Pero señala la Sala que la pérdida de interés puede materializarse durante el proceso de tres manera, a saber: “… cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se le otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso…, mas adelante cuando “…decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre es el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 de Código de Procedimiento Civil…” y finalmente “… puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión …”, es por ello que la legislación procesal vigente señala entre los supuestos que dan procedencia a la perención la inactividad prolongada. Ello debe ser así pues “… el abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, pues que revela una actitud negligente que procura una prolongación indefinida de la controversia…”, lo cual constituye además “… una afrenta del sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el Archivo Judicial, pero que no avanza hacia su fin natural.” Cumplidos los extremos de verificación de la perención, o sea, el aspecto objetivo referente a la inactividad, el factor subjetivo referido únicamente a las partes y no al juez, finalmente una condición temporal, ya que se logra aprehender de los autos, que a partir de la última actuación, es decir, el 06 de abril del 2010, ha transcurrido con creces más de un (1) año sin darle impulso al presente proceso, es por lo que se hace forzoso para este Tribunal declarar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de acuerdo a lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual señala que “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. Y así se decide. DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio incoado por ANTONIO JOSÉ ADÁN MENDOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 19.323.854, contra de la empresa INVERSIONES 8488 C.A y como consecuencia de ello la extinción del proceso. SEGUNDO: Se ordena el archivo del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. TERCERO: No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica según remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los 26 días del mes de Abril de dos mil doce (2012). Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación. Abg. Mónica Quintero Aldana Juez La Secretaria Se deja constancia que en esta misma fue publicada la presente decisión.- La Secretaria