REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo (2º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veinte (20) de septiembre de dos mil once (2011)
201º y 152º
ASUNTO: KP02-L-2009-001720
PARTE DEMANDANTE: Zenaida Marín, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 17.011.609.
PARTE DEMANDADA: AUTORIDAD METROPOLITANA DE TRANSPORTE Y TRANSITO (AMTT) y Solidariamente al TERMINAL DE PASAJEROS DE BARQUISIMETO
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA
I
RECORRIDO DEL PROCESO
En fecha 21 de octubre del año 2009, fue presentada por ante la Urdd Civil, demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES interpuesta por Zenaida Marín contra AUTORIDAD METROPOLITANA DE TRANSPORTE Y TRANSITO (AMTT) y Solidariamente al TERMINAL DE PASAJEROS DE BARQUISIMETO, recibiéndose ante este Juzgado el día 23-10-2009 procediéndose a su revisión conforme al Articulo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Ahora bien, de una revisión de las actas procesales se evidencia lo siguiente: Primero: En fecha 23-10-2009 este Juzgado dicto auto ordenado a la parte actora corrija el libelo de demanda; Segundo: En fecha 06-11-2009 la parte actora Zenaida Marín asistida por el abogado Gilberto Díaz inscrito en el IPSA bajo el numero 37.812 subsanación del la demanda y en fecha 11-11-2009 este Juzgado dicta auto ordenando nuevamente a la actora corrija el libelo de demanda y libra los respectivos boleta de notificación; observándose que la parte actora en diligencia de fechas 11-08-2010 confiere poder Apud Acta a los abogados Mirtha López y Gilberto Díaz Sequera.
II
ARGUMENTACIÓN
Así pues, la inactividad referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituye una actitud negativa u omisiva de las partes, y en este caso concreto, de la parte actora, que debiendo impulsar el proceso no lo hizo, situación que configura lo que se ha denominado PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
En nuestro Derecho, la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001, con ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDÓN HAZZ, considera que cuando las partes no impulsan el proceso ha ocurrido una pérdida del interés procesal y en especial del actor para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, interés éste que se hace impretermitible que subsiste en el curso del procedimiento. Pero señala la Sala que la pérdida de interés puede materializarse durante el proceso de tres manera, a saber: “… cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se le otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso…, mas adelante cuando “…decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre es el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 de Código de Procedimiento Civil…” y finalmente “… puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión …”, es por ello que la legislación procesal vigente señala entre los supuestos que dan procedencia a la perención la inactividad prolongada. Ello debe ser así pues “… el abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, pues que revela una actitud negligente que procura una prolongación indefinida de la controversia…”, lo cual constituye además “… una afrenta del sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el Archivo Judicial, pero que no avanza hacia su fin natural.”
Cumplidos los extremos de verificación de la perención, o sea, el aspecto objetivo referente a la inactividad, el factor subjetivo referido únicamente a las partes y no al juez, finalmente una condición temporal, ya que se logra aprehender de los autos, que a partir de la última actuación de la parte, es decir, el 11de agosto del año 2010, ha transcurrido más de un (1) año sin darle impulso al presente proceso, es por lo que se hace forzoso para este Tribunal declarar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de acuerdo a lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual señala que “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes” (…). Y así se decide.
Así, verificada la perención de pleno derecho (ope legis) tal pronunciamiento es de carácter declarativo, de modo que la declaratoria de perención no ataca la pretensión que originó el proceso extinguido, ni las decisiones dictadas en el presente procedimiento.
Finalmente, el verdadero espíritu y razón de la institución procesal de la perención, es sancionar la inactividad de las partes con la extinción de la instancia; pero para ello es preciso que el impulso del proceso dependa de ellas, supuesto que se configura por lo explicado Supra, pues no se puede castigar a los litigantes con la perención de la instancia si la inacción le es imputable al juez. No obstante, el demandante podrá proponer la demanda de nuevo pasado un lapso de 90 días, de acuerdo a lo establecido en el artículo 204 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
III
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, declara:
PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
SEGUNDO:: No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica según remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los 20 días del mes de Septiembre de dos mil once (2011). Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
Abg. MÒNICA QUINTERO ADANA
Juez Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación
y Ejecución del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Lara.
Abg. Manuel García
El Secretario
Nota: En esta misma fecha, 20 de Septiembre de dos mil once, se dictó y publicó la anterior decisión. Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
Abg. Manuel García
El Secretario
|
