REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional TRIBUNAL SEGUNDO (2°) DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN, TRANSICIÓN Y EJECUCIÓN Caracas, veintitrés (23) de Marzo de dos mil once (2011) 200º y 152º ASUNTO: AP51-J-2011-001494 Revisadas exhaustivamente las actas procesales que conforman la presente solicitud de CURATELA, presentada por los abogados DAVID MARQUEZ PARRAGA y CARLOS REVERON BOULTON, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 104.502 y 98.959 respectivamente, apoderados judiciales de la ciudadana DANIELA EUGENIA NUÑEZ QUINTANA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-14.667.362, en beneficio de su hijo, el niño (De conformidad con el Artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los Niños, Niñas o Adolescentes), en especial la diligencia de fecha 18 de Marzo de 2011, suscrito por el abogado DAVID RENE MARQUEZ PARRAGA, IPSA N° 104.502, solicitando la corrección de la sentencia de fecha 28 de Febrero de 2011, en donde se colocó incorrectamente el nombre de los solicitantes en la sentencia, este Tribunal observa: PRIMERO: En fecha 28 de Febrero de 2011, se dictó sentencia en el presente expediente colocándose incorrectamente en la sentencia: “…el niño (De conformidad con el Artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los Niños, Niñas o Adolescentes)…”, siendo lo correcto: “…el niño (De conformidad con el Artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los Niños, Niñas o Adolescentes)…”. SEGUNDO: Que de la partida de nacimiento del niño de auto que se encuentra en el folio 8 del expediente, se evidencia que es correcto lo solicitado. TERCERO: En relación a los errores materiales cometidos en el contenido de una sentencia, el Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del ex Magistrado Carlos Escarrá, en sentencia Nº 02145, expediente 16396 de fecha 24/10/2000, establece lo siguiente: “Al respecto, considera esta Sala que, más que tener la facultad, los Jueces están en la obligación de corregir las faltas o errores que se hayan producido en los actos procesales. En efecto, conforme a lo establecido en los artículos 2, 3, 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el Estado debe garantizar una justicia sin dilaciones indebidas, sin formalismos y reposiciones inútiles a fin de que ésta -la justicia- pueda ser accesible, idónea, transparente y expedita. Asimismo, conforme al artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, el Juez es el director del proceso, lo que de acuerdo a las normas constitucionales señaladas con anterioridad, lo hace en atención a un estado de Derecho y de Justicia, cuyo objetivo fundamental es la búsqueda de la verdad. Esta actuación del Juez debe hacerse en concordancia con lo establecido en los valores que dimanan del texto constitucional en relación al carácter prevalente de la justicia por sobre las formalidades no esenciales (artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) y, en razón de ello, sin prejuzgar sobre la extemporaneidad, esta Sala procede a corregir los errores materiales que se desprenden de la sentencia…” -II- En consecuencia, este Tribunal acogiendo el criterio antes señalado, de conformidad con el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, procede a la corrección del error material antes delatado, por consiguiente donde dice: : “…el niño (De conformidad con el Artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los Niños, Niñas o Adolescentes)…”, debe decir: “…el niño (De conformidad con el Artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los Niños, Niñas o Adolescentes)…”, en consecuencia, téngase la presente resolución como parte integrante de la sentencia proferida en fecha 28 de febrero de 2011, y ASI SE DECIDE. Dada, firmada y sellada por la Jueza del Tribunal Segundo de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, en Caracas a los veintitrés (23) días del mes de Marzo del año dos mil once (2011). Años: 200 de la Independencia y 152 de la Federación. La Juez, Abg. ROSA YAJAIRA CARABALLO La Secretaria, Abg. KARINA BORREGO AP51-J-2011-001494 RC/AG/YG.-