REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara- Carora
Carora, once de julio de dos mil once
201º y 152º
ASUNTO: KP12 -T- 2009-000009
DEMANDANTE: JUAN EMIRO MORA MONTOYA
DEMANDADOS: MULTINACIONAL DE SEGUROS
Y OTROS.
MOTIVO: DAÑOS Y PERJUICIOS.
Vistas las anteriores actuaciones contentivas de la reforma de demanda presentada por el ciudadano JUAN EMIRO MORA MONTOYA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.071.468, domiciliado en Valera, Estado Trujillo; asistido por el Abogado en ejercicio AARON SOTO GARCIA, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 23.422, contra la sociedad mercantil “MULTINACIONAL DE SEGUROS”, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, bajo el Nº 41, Tomo 1-A, de fecha 22 de Marzo de 1.983 y modificado en fecha 13 de Julio de 1.999, bajo el Nº 55, Tomo A-14 y los ciudadanos RIGOBERTO BREINDEMBACH BREINDEMBACH y HECTOR GABRIEL BREINDEMBACH KOLER, titulares de las cédulas de identidad Nºs. 6.874.378 y 11.034.946 respectivamente, por DAÑOS Y PERJUICIOS, derivados de un accidente de tránsito; éste Tribunal para decidir observa:
En fecha 27/04/2009 se recibió la cursante demanda, correspondiéndole a éste Tribunal el conocimiento de la misma, la cual se admitió por auto de fecha 30 de Abril de 2.009, ordenándose la citación de la parte demandada, para lo cual se comisionó a los Juzgados del Municipio Iribarren del Estado Lara y a uno de los Juzgados del Distrito Capital (folios 27-35). En fecha 08 de Febrero de 2.010, se recibió la comisión con sus resultas, emanada del Juzgado Primero del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda, evidenciándose que la misma fue devuelta sin cumplir, por falta de impulso procesal (folios 46-79). Por diligencia de fecha 10-05-2010, la apoderada actora solicita se libre nueva comisión al Juzgado del Estado Miranda, a fin de que se sirvan practicar la citación de los demandados (folio 81). Por auto de fecha 11-05-2010, el Tribunal acuerda librar nuevamente las citaciones de los co-demandados HECTOR GABRIEL BREINDEMBACH KOLER y RIGOBERTO BREINDEMBACH, advirtiéndole a la parte actora, que debe ser diligente en impulsar dichas citaciones (folio 82).
Ahora bien, analizando la premisa contenida en el Ordinal Primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil la cual establece: “(omissis). Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado…”.
La norma parcialmente transcrita consagra la llamada institución de la “perención breve o especial”, que extingue el proceso, ya no por acto de parte sino por la inactividad de ellas prolongada por un cierto tiempo, luego de ser admitida la demanda. Por lo tanto la inactividad procesal y el transcurso del lapso legal hacen verificar de pleno derecho esta figura.
La perención requiere de la concurrencia de tres elementos: uno objetivo, la inactividad, reducida a la falta de realización de actos procesales; otro subjetivo viene dado por la actitud omisiva de las partes, más no del juez, y otro temporal dado por la inactividad de las partes durante un lapso de tiempo de treinta días.
La jurisprudencia nacional señala que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de estas entraña una renuncia a continuar la instancia.
De lo anteriormente dicho se desprende que es carga de la parte actora cumplir con las obligaciones exigidas por la Ley para lograr la citación de la parte demandada. No obstante, cabe resaltar que a los efectos de cumplir con dicha obligación, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia dictada en fecha 06/07/2004 en el Expediente Nº AA20-C-2001-000436, estableció que: “…(omissis) la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el artículo 12 de dicha ley y que igualmente debe ser estricta y oportunamente satisfecha por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado cuando esta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento acarreará la perención de la instancia siendo la obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la Ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación..(sic)”.
En el presente caso, el 30/04/2009, éste Tribunal admitió la reforma de la demanda, ordenando la citación de los demandados y por cuanto de las actas procesales que forman el presente expediente se evidencia que la parte actora no ha satisfecho o cumplido con la obligación legal establecida en el citado artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial y encontrándose vencido hasta el agotamiento y mas allá el lapso de treinta (30) días continuos siguientes a aquella y de conformidad con lo establecido en el artículo 267, Ordinal 1º, del Código de Procedimiento Civil es por lo que en apego a la mencionada Jurisprudencia de Casación cuyo contenido también comparte esta juzgadora, resulta forzoso declarar que se ha producido en consecuencia la perención de la instancia en esta causa, y ASI SE DECIDE.
Este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos:
PRIMERO: Declara la PERENCION de la presente causa y por ende la extinción del procedimiento en el juicio intentado por el ciudadano JUAN EMIRO MORA MONTOYA, titular de la cédula de identidad Nº 3.071.468, asistido por el Abogado en ejercicio AARON SOTO GARCIA, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 23.422, contra la sociedad mercantil “MULTINACIONAL DE SEGUROS”, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, bajo el Nº 41, Tomo 1-A, de fecha 22 de Marzo de 1.983 y modificado en fecha 13 de Julio de 1.999, bajo el Nº 55, Tomo A-14 y los ciudadanos RIGOBERTO BREINDEMBACH BREINDEMBACH y HECTOR GABRIEL BREINDEMBACH KOLER, titulares de las cédulas de identidad Nºs. 6.874.378 y 11.034.946 respectivamente, por DAÑOS Y PERJUICIOS.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, de acuerdo a lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
TERCERO: No se notifica a la parte actora de la presente decisión por encontrarse a derecho.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada del presente fallo en el copiador de sentencias de éste Juzgado, conforme a lo dispuesto en los artículos 247 y 248 ejusdem. Carora, 11 de Julio de 2.011. Años: 201º y 152º.
La Jueza Provisoria,
Abg. ELIZABETH DAVILA
La Secretaria,
Abg. BETTSIMAR BARRIOS CARDOZO
En esta misma fecha se registró bajo el Nº 79-2011 y se publicó siendo las 12:10 p.m., se expidió una copia para archivo.
La Secretaria,
Abg. BETTSIMAR BARRIOS CARDOZO
ASUNTO: KP12-T-2009-000009
|
