TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Violencia contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas
Barquisimeto, 31 de enero de 2011
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2010-014138
AUTO MOTIVADO DE DECLINATORIA DE COMPETENCIA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 77 DEL COPP
En el presente asunto resulta menesteroso señalar que la competencia es la potestad que tiene un órgano jurisdiccional para aplicar el Derecho a determinadas cuestiones, bajo ciertos parámetros establecidos en el orden territorial o en el ámbito de las materias sobre las que va explanar su conocimiento.
En este sentido, Pérez expresa que “…la competencia no es otra cosa que la medida de la jurisdicción atribuida a un determinado órgano jurisdiccional.” Ahora bien, aplicando la denominada regla de la objetividad jurídica, esto es, la asignación a tribunales concretos, el conocimiento de determinadas figuras delictivas, en atención al resguardo de un objeto jurídico específico, se produce la atribución de competencia de ciertos delitos a tribunales específicos en forma exclusiva.
En este sentido, revisada en sede penal la presente causa y vista las actuaciones presentadas por la Fiscalía Quinta del Ministerio Público del Estado Lara, específicamente escrito constante de acusación por los delitos de Amenaza y Violencia física, previstos y sancionados en los artículos 41 y 42 de la Ley orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, respectivamente y, sobreseimiento de la causa respecto del delito de Homicidio calificado en grado de frustración, previsto y sancionado en el artículo 406, numeral 1, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal venezolano, en las que aparece como imputado el ciudadano EDUARDO TOLEDO ORAMAS, con cédula de identidad número No indica, y como víctima la ciudadana YENEIDI MABEL RODRÍGUEZ DÍAZ, con cédula de identidad número V.-20.236.501, habiendo solicitado, como se indicó ut supra, la representante del Ministerio Público el sobreseimiento de la causa por el delito de Homicidio calificado en grado de frustración, previsto y sancionado en el artículo 406, numeral 1, en concordancia con el artículo 80 del texto sustantivo penal venezolano por considerar que no existe razonablemente la posibilidad de incorporar un nuevo elemento a la investigación, quien decide ha verificado que dentro del presente asunto consta la presunta comisión de un delito ordinario, previsto en el Código Penal, por lo que atendiendo a la materia competencia de los Tribunales de Violencia Contra la Mujer, de conformidad con su exposición de motivos y el artículo 118 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, concatenado con el artículo 67 del Código Orgánico Procesal Penal, quien decide se declara incompetente para conocer el presente asunto en razón de la materia, atendiendo especialmente al delito por el cual solicita el sobreseimiento la Fiscalía Quinta del Ministerio Público del Estado Lara, el cual se encuentra enmarcado en el Código Penal venezolano.
Asimismo, el artículo 115 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia y el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela prevén, que solo corresponde a los tribunales de violencia contra la mujer y a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, el ejercicio de la jurisdicción para la resolución de los asuntos sometidos a su decisión, conforme a lo establecido en la Ley, las leyes de organización judicial y la reglamentación interna, con competencia para conocer solamente las formas de violencia de género en contra de las mujeres definidas en el artículo 15 de la Ley, en concordancia con el capitulo VI en los artículos 39 al 56, los cuales tipifican los delitos cometidos en contra de las mujeres víctimas de violencia, cuando el sujeto activo se trate del sexo masculino, estableciendo las correspondientes sanciones; asimismo la competencia está claramente definida en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
Lo anterior implica, como adicional, que debe ser respetado el derecho que tiene toda persona a ser oída, en cualquier clase de proceso por un tribunal competente y a ser juzgada por sus jueces y juezas naturales, todo de conformidad con el artículo 49, en sus numerales 3 y 4, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo tanto de conformidad con la exposición de motivos de la Ley Orgánica especial que regula la materia de género, este Tribunal de Control, Audiencias y Medidas Número 1, se declara incompetente para conocer el asunto. ASÍ SE DECIDE.
FUNDAMENTACIÒN JURÌDICA
El artículo 77 del Código Orgánico Procesal Penal, con relación a la Declinatoria de Competencia por la materia, señala que “en cualquier estado del proceso el Tribunal que esté conociendo de un asunto podrá declinarlo, mediante auto motivado, en otro Tribunal que considere pertinente”.
A su vez el artículo 75 ejusdem, concerniente al fuero de atracción, señala que cuando alguno de los delitos corresponde a la competencia del Juez ordinario o de la Jueza ordinaria y otros a los de jueces o juezas especiales, el conocimiento de la causa corresponderá a la jurisdicción penal ordinario, tal y como sucede en el presente asunto.
De acuerdo a ello, el presente asunto debe declinarse a la Jurisdicción Ordinaria, remitiéndolo al Tribunal de Control de este Circuito Judicial Penal, que conoció inicialmente del presente asunto. Así se decide.
DECISION
Por los razonamientos expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal, en funciones de Control, Audiencia y Medidas Número 1, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE: 1) Declinar Competencia por la materia en el asunto KP01-P-2010-014138, seguido al ciudadano EDUARDO TOLEDO ORAMAS, con cédula de identidad número No indica; 2) Remítase el asunto a la Coordinación, para que sea distribuido al Tribunal ordinario de primera instancia en funciones de Control que corresponda, a los fines de que sean practicadas las diligencias concernientes al presente asunto; 3) Se emane duplicado de la presente decisión a los fines de que sea agregada en el copiador de decisiones de este Tribunal. Ofíciese lo conducente. Cúmplase lo ordenado.

Abogado Marco Antonio Medina Salas.
JUEZ EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIA Y MEDIDAS NÚMERO 1

SECRETARIO(A)