TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veintisiete de septiembre de dos mil diez
200º y 151º

ASUNTO: KP02-V-2004-000071

PARTE DEMANDANTE: VICTOR JOSE TIRADO RAMONES, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 2.191.912.
PARTE DEMANDADA: MIRIAN HEREDIA DE MORALES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-6.903.834.

MOTIVO: ACCION REINVINDICATORIA

Se pronuncia este Tribunal con respecto a la demanda de ACCION REINVINDICATORIA, intentada en fecha 26-01-2004, por el ciudadano VICTOR JOSE TIRADO RAMONES, contra el ciudadano JOSE MORALES BRICEÑO Y MIRIAN HEREDIA DE MORALES, todos arriba identificados.
En fecha 26-01-2004, se admitió la demanda.
En fecha 06-02-2004, se libraron la Compulsas de citación.
En fecha 09-03-2004, el Alguacil consigno recibo de citación el cual le fue imposible contactar a los demandados.
En fecha 10-03-2004, el Apoderado Judicial de la parte actora, solicita se libren las citaciones por Carteles, ya que fue imposible la citación de los demandados.
En fecha 18-03-2004, se libraron los respectivos carteles a los demandados.
En fecha 26-04-2004, el Abg. AGUSTIN OCANTO SANCHEZ, consigno la publicación de Carteles, para la citación de los Codemandados.
En fecha 10-05-2004, los ciudadanos MIRIAM PASTORA HEREDIA y ALBARO JOSE MORALES BRICEÑO, consignaron Poder Apud-acta a los abgs. DANIANGLELA COLMENAREZ y LUIS RAMOS REYES, inscritos en el inpreabogado Nros. 79.429 y 37.472, respectivamente.
En fecha 14-05-2004, la secretaria de este Juzgado en fecha 11-05-2004, cumplió con lo dispuesto en el articulo 223 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 13-07-2004, se agregaron las pruebas promovidas por la parte Actora.
En fecha 21-07-2004, se admitieron a sustanciación, pruebas promovidas por el Abg. AGUSTIN OCANTO SANCHEZ.
En fecha 10-08-2004, se difiere la Inspección judicial, para el Décimo día de despacho siguiente.
En fecha 30-08-2004, el Abg. AGUSTIN OCANTO, solicita se fije nueva oportunidad para la Evacuación de la Prueba Testimonial y la de Inspección Judicial.
En fecha 31-08-2004, se difiere la Inspección Judicial para el Cuarto día de despacho siguiente.
En fecha 09-09-2004, se recibe diligencia del Abg. AGUSTIN OCANTO.
En fecha 10-09-2004, siendo el día y hora fijada para la Inspección Judicial, la parte promovente no se hizo presente.
En fecha 15-09-2004, el Abg. AGUSTIN OCANTO, solicito al tribunal proceda a dictar Sentencia.
En fecha 27-09-2004, este tribunal de acuerdo al artículo 401 del Código de Procedimiento Civil, ordena la comparecencia de los testigos.
En fecha 30-09-2004, se declara desierto acto de testigos.
En fecha 30-09-2004, se designo Experto a la Ing. XIOMARA TRUJILLO
En fecha 15-10-2004 el alguacil consigna notificación firmada por la ciudadana Ing. XIOMARA TRUJILLO, en su condición de experto.
En fecha 20-10-2004, se realizo juramentación de Experto a la Ing. XIOMARA TRUJILLO.
En fecha 22-10-2004, el Abg. AGUSTIN OCANTO SANCHEZ, solicita nueva oportunidad para oír los testigos.
En fecha 26-10-2004, el Abg. AGUSTIN OCANTO SANCHEZ, solicita nueva oportunidad para oír los testigos.
En fecha 27-10-2004, este tribunal deja constancia que no se traslado a practicar la respectiva inspección Judicial acordada en auto de fecha 27-09-2004.
En fecha 04-11-2004, visto el escrito de fecha 26-10-2004, este tribunal niega lo solicitado.
En fecha 10-12-2004, el Abg. AGUSTIN OCANTO solicito le sea devuelto el Titulo de Propiedad y documentos fundamentales de la acción.
En fecha 15-12-2004, el tribunal niega lo solicitado por cuanto el documento es fundamental de la acción.
Siendo esto así y revisadas como se encuentran las actas que conforman el expediente, esta Juzgadora, considera lo siguiente:
Ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en relación al decaimiento de la acción o abandono procesal, en sentencia de fecha 01 de junio de 2.004, con ponencia del Magistrado JOSE MANUEL DELGADO OCANDO, lo cual es aplicable por analogía al caso que nos ocupa, lo siguiente:
“…Siguiendo la doctrina de la Sala, procede la perención de la instancia cuando tal inactividad ocurre prolongadamente antes de los informes, sin que la causa avance, ya que los actos sucesivos que automáticamente y oportunamente debían cumplirse, no se cumplen y el proceso queda paralizado, por lo que para continuarlo se requiere el impulso de al menos una de las partes, y la reconstitución a derecho de la otra. Tal inactividad, además, hace presumir que la parte accionante no tiene interés en que se administre justicia, por lo que existe un decaimiento de la acción. Ello es el reconocimiento de que el accionante ha renunciado, al menos respecto a esa causa, a la tutela judicial efectiva y al derecho de una pronta decisión…” Estableciendo además que tal inactividad procede en los supuestos en los cuales la inactividad de la parte actora es por mas de seis (6) meses, bien en la etapa de admisión o bien en la practica de las notificaciones a que hubiere lugar”.
De la revisión de los autos se constata que la parte actora no ha impulsado el proceso desde la fecha 15-12-2004, es decir, que hasta la presente fecha han transcurrido más de Tres (03) años, para que la parte interesada impulsare la demanda intentada, sin que la misma diere muestra de interés alguno en continuar con la acción.
Por otra parte, éste Juzgado, no puede permitir que las causas estén en suspenso de manera indefinida, pues ello vulneran los derechos y principios constitucionales, y mas aun cuando consta que la causa esta paralizada por la conducta negligente de la parte actora.
Aunado a la necesidad jurídica de que se respete el debido proceso, lo esta también, el que se respete la majestad de la justicia, lo cual presupone que se debe garantizar los principios procesales, constituidos en la norma, expresamente a entender de esta Juzgadora, debe garantizarse el principio de la Economía Procesal. Así para Chiovenda, La Economía Procesal, es la obtención del máximo resultado posible con el mínimo de esfuerzo. Este principio se refiere no solo a los actos procesales sino a las expensas o gastos que ellos impliquen, implícito a la celeridad. En razón a ello a criterio de esta Juzgadora, la celeridad procesal, no debe considerarse solo como una obligación de la administración de justicia, pues es en esencia una obligación no solo del Director del Proceso, representado por el Juez, sino que las partes deban Coadyuvar a que con sus impulsos el proceso no se constituya en un letargo que impida su desenvolvimiento adecuado. Es lógico que en un Juzgado convergen gran cantidad de causas, y peticiones, así como también lo es que el impulso de dichas actuaciones no deben recaer exclusivamente bajo el Juez, quien debe estar presto para orientar el proceso, y decidir las incidencias y disputas que en mismo se presentan. El Juez debe ser protector de la tutela judicial efectiva, pero las partes no deben a costas de la exigencia de dichas garantías, hacer que el aparataje judicial se enrumbe en procesos que posteriormente son abandonados, demostrando con ello falta de interés.
En la presente causa, es evidente que la parte solicitante, ha demostrado que no presenta interés alguno para que la misma prosiga su curso normal, pues no ha desplegado actividad, para demostrar su interés en el proceso, proceso que el mismo interpuso. Por ello, para esta Juzgadora la actitud desplegada por la parte actora, no puede ser considerada de otra forma sino PERDIDA DEL INTERES, lo cual lo ha llevado a mantener la causa sin actividad procesal alguna que lleve a demostrarle a esta Juzgadora, la relevancia que implica ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica.
Por toda esta situación narrada supra, este despacho acogiéndose a la Sentencia del Exp. Nº 00-1491, dec. Nº 956, en Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, procede a declarar el DECAIMIENTO DE LA INSTANCIA en el presente asunto.
DISPOSITIVA

En consecuencia, por las razones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: EL DECAIMIENTO DE LA INSTANCIA POR ABANDONO, en la presente acción de ACCION REINVINDICATORIA, intentada por el ciudadano VICTOR JOSE TIRADO RAMONES, contra el ciudadano JOSE MORALES BRICEÑO Y MIRIAN HEREDIA DE MORALES, todos arriba identificados.
SEGUNDO: No se condena en costas a la parte accionante por la naturaleza del fallo.-
TERCERO: La presente sentencia quedará firme una vez sean notificadas las partes.-
CUARTO: Remítase la presente causa al archivo judicial para su guarda y custodia, sin perjuicio de que las partes puedan solicitarlo en la oportunidad que a bien tengan.-
Publíquese y Regístrese.
Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los Veintisiete (27) días del mes de Septiembre del año Dos Mil Diez (2010). Años. 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
La Juez, La Secretaria.,

Abg. Eunice B. Camacho Manzano. Abg. Bianca Escalona.
En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las 2:34 de la tarde.
EBCM/BE/a.c.-
La suscrita Secretaria CERTIFICA la exactitud de la copia que antecede la cual es traslado fiel de su original inserto en autos.
LA SECRETARIA.,

ABG. BIANCA ESCALONA