REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO. EXTENSIÓN BARQUISIMETO.

República Bolivariana de Venezuela Circuito Judicial Penal del Estado Lara Tribunal Quinto en Funciones de Juicio Barquisimeto, 2 de Septiembre de 2010 Años: 200º y 151º ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2008-002643 Vista la solicitud de Revisión de la Medida Privativa de Libertad de arresto domiciliario en fecha 02 -08-2010 por le abogado: Orlando Barrientos inscrito en el IPSA bajo el Nº 90.193 actuando en nombre del ciudadano: Antonio Rodríguez titular de la cedula V- 14.159.956 este Tribunal observa para decidir: PRIMERO: En fecha 07-03-2008 Celebración de la audiencia de presentación de imputado, Conforme al Art. 373 del Código Orgánico Procesal Penal en la que el Tribunal de control 7 decreto: la medida establecida 256 ordinal 1 como es la detención domiciliaria, procedimiento ordinario y decreto la medida admite la acusación presentada por el Ministerio Público por el delito de DISTRIBUCION ILICITA AGRAVADA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTESY PSICOTROPICAS , previsto y sancionado en articulo 31 tercer aparte con relación 46 ordinal 5ª de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas Se le mantuvo la Medida Privativa de Arresto domiciliario y se ordeno el auto de apertura a juicio oral y público. SEGUNDO: Realizadas las consideraciones anteriores en cuanto a los actos desarrollados a lo largo del proceso corresponde a este Tribunal de juicio Nº 5, emitir pronunciamiento, respecto a la solicitud de Revisión de la Medida Privativa de arresto domiciliario peticionado por el Defensor Privado del acusado identificado en autos, en los siguientes términos: Antonio Rodríguez titular de la cedula V- 14.159.956 identificado en autos, en los siguientes términos: I. Para el caso particular, y sin que deba entenderse que se esta emitiendo opinión al fondo en el presente asunto, siendo que es el debate, así como la actividad probatoria que se desarrolle en esta fase del proceso con la inmediación, lo que en definitiva permitirá determinar y valorar las circunstancias del caso para dictar la respectiva decisión; este Juzgado observa que el acusado de autos le fue impuesta la medida en cuestión por considerar que la misma era un medio desde todo punto de vista idóneo para garantizar las resultas del proceso. II. Establece el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal: Artículo 264.- Examen y Revisión. “El imputado podrá solicitar la revocatoria o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otra menos gravosa…” Asimismo nuestro Código Orgánico Procesal Penal consagra como uno de los Principios y Garantías Procesales del sistema penal venezolano, la Afirmación de Libertad, según el cual las disposiciones que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta en la definitiva, principio éste que debe necesariamente concatenarse con el Estado de Libertad y Proporcionalidad señalados en los artículos 243 y 244 de la citada norma adjetiva vigente, con base a los cuales ordenó el Tribunal de Control la aplicación de Medida Cautelar en su debida oportunidad. Igualmente indica el principio de proporcionalidad de las medidas de coerción personal (privativas y menos gravosas), que las mismas no pueden sobrepasar la pena mínima prevista para el delito, ni exceder del plazo de dos años (cuando la pena sea igual o inferior a este lapso), además contempla la posibilidad de prorrogar su vigencia cuando de manera excepcional concurran circunstancias graves que a juicio del tribunal las justifiquen. En virtud de las consideraciones señaladas ut supra y que el acusado de autos no presenta otra conducta predelictual distintas por la que se acusa en la presente causa, esta instancia judicial considera que lo pertinente y ajustado a la ley es decretar una medida menos gravosa, de la prevista en el ordinal 3º y 4º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en presentación cada quince (15) días ante la taquilla de presentación de este Circuito Judicial Penal y la prohibición de salir del Estado Lara sin la autorización de este Tribunal, garantizándole con ello la prosecución del proceso para la búsqueda de la verdad y la Justicia para lograr la finalidad del proceso. Y ASI SE DECIDE.- DISPOSITIVA En virtud a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Acuerda la REVISION de la medida Privativa de Libertad decretada en contra del acusado: Antonio Rodríguez titular de la cedula V- 14.159.956 por lo que sustituye la misma por la Medida Cautelar Sustitutiva de arresto domiciliario prevista en el ordinal 3º y 4º del articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en presentación cada quince (15) días ante la taquilla de presentación de este Circuito Judicial Penal y la prohibición de salir del Estado Lara sin la autorización de este Tribunal. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese. Cúmplase. EL JUEZ QUINTO DE JUICIO ABG. OSWALDO JOSÈ GONZÀLEZ ARAQUE LA SECRETARIA